Si no hay Sí mismo, ¿qué Sí mismo hay para ser afectado por el karma que el no-Sí mismo realiza ahora?

Esto viene del Acela Sutta (aunque esta cita viene de aquí ). Básicamente, no tiene sentido hacer preguntas como esta, según el Buda. En cambio, deberíamos abordarlo desde la perspectiva del origen dependiente .

Una vez más, cuando el asceta desnudo Kassapa le preguntó al Buda si el sufrimiento era obra de uno mismo o de otro o de ambos o de ninguno, el Buda respondió: "No lo digas así". Cuando se le preguntó si no había sufrimiento o si el Buda no lo sabía ni lo veía, el Buda respondió que sí, y que él lo sabía y lo veía. Luego dijo: "Kassapa, si uno afirma que 'El que hace (lo) siente (lo): siendo uno existente desde el principio, su sufrimiento es de su propia creación', entonces uno llega al eternismo . Pero si uno afirma que uno lo hace, otro lo siente; siendo un existente aplastado por el sentimiento, su sufrimiento es obra de otro', entonces se llega al aniquilacionismo .Tathaagata enseña el Dhamma por el camino medio (por origen dependiente ) ” (S. XII, 17/vol. ii, 20).

Tú y yo existimos en el mundo, por lo que no se puede decir que "no hay yo". La razón por la que se dice que “no hay yo”, es porque ninguna persona permanece igual. Es en el Brahmajala sutta donde encontramos la opinión de Buda sobre esto. Explicó que ambos puntos de vista de "yo" y "no yo" están equivocados. Este punto de vista erróneo es uno de los 62 tipos de mica ditthi como se explica en las escrituras.

Lo que Buda dice es que los seres se originan de manera dependiente debido a la ignorancia. En la medida en que tengamos una visión propia, continuamos acumulando Sankhara y continuamos existiendo. Sankhara no es el yo sino la acumulación debida a la visión del yo. Los seres son afectados por el kamma debido a la visión propia. Una vez que eliminas la autoidentificación (Arahant) ya no hay más devenir o ser afectado por el kamma.

"No hay un yo" no es correcto.

"Hay uno mismo" no es correcto.

"Hay un yo y no hay un yo" es correcto.

Con la ignorancia surge el deseo. Con el deseo surgen fabricaciones. Con las fabricaciones surge uno mismo. Con el auto kamma está presente.

Con sabiduría cese el deseo. Sin deseo cesan las fabricaciones. Sin fabricaciones, el yo cesa. Sin uno mismo, el kamma se extingue.

Esta fue la enseñanza del Maestro.

No hay auto afectado por el karma. No hay un yo en absoluto. Por favor, si tiene un yo, sáquelo y dénos la mejor "selfie".

Self en Tipitaka es una palabra general, significa una visión incorrecta solo en el contexto sin causas / causas incorrectas.

Attā (yo) se puede encontrar tanto en la visión incorrecta ('eso me attā'ti) como en el contexto de la visión correcta (attāti attano nātho).

El contexto es la definición de la visión equivocada y la visión correcta.

Entonces, por la visión incorrecta, el yo, el yo humano , afecta al otro yo, o es afectado por el otro yo.

Pero desde el punto de vista correcto, uno mismo, sin mano de obra y varias causas y efectos , afecta al otro yo, sin mano de obra, y varias causas y efectos, o es afectado por el otro yo, sin mano de obra y varias causas y efectos.

Kamma es solo una de las muchas causas del efecto.

El efecto necesita más de una causa para que surja.

Entonces, la mano de obra perfecta en sí misma en una sola persona no es una verdad noble.

Si alguien quiere insertar una conjunción en esta publicación, hagámoslo. Mi inglés es terrible. No entiendo la forma correcta de insertar palabras de conjunción para conectar entre oraciones.

Después de investigar un poco, encontré la pregunta original en Samyutta Nikaya junto con la respuesta de Buda.

Entonces, ¿a qué yo pueden afectar esos actos que no son forjados por sí mismo?" Entonces el Exaltado, con su pensamiento leyendo los pensamientos de la mente de ese hermano, dijo a los hermanos: Es posible, hermanos, que algún insensato, hundido en la ignorancia y descarriados por el anhelo, pueden pensar en ir más allá de la enseñanza del Maestro así: “Entonces dices que el cuerpo no es el Sí mismo; el sentimiento no es el Sí mismo, la percepción no es el Sí mismo, las actividades no son el Sí mismo y la conciencia no es el Sí mismo. Entonces, ¿a qué sí mismo pueden afectar esos actos que no son forjados por sí mismo?" Esa pregunta, hermanos, ya la he respondido. así y así en aquellas enseñanzas que os he dado. Ahora, ¿qué os parece, hermanos? ¿Es el cuerpo permanente o transitorio? "Impermanente, señor". "Lo que es impermanente, ¿es bueno o malo?" "Ay, señor. "Pero lo que es impermanente, lamentable, inestable en la naturaleza, ¿es correcto considerarlo así: "Esto es mío, esto soy yo, esto es el Ser de mí?" "Seguramente no, señor." ¿El sentimiento es permanente o impermanente?" "Impermanente, señor". "Lo que es impermanente, ¿es bueno o malo?" "Ay, señor". lo dice así: "¿Esto es mío, esto soy yo, esto es el Ser de mí?" "Seguramente no, señor." ¿La percepción es permanente o transitoria?" "Transitoria, señor". "Aquello que es transitorio, ¿es bueno o malo?" "Ay, señor". lo dice así: "¿Esto es mío, esto soy yo, esto es el Ser de mí?" " Seguramente no, señor. "¿Son las actividades permanentes o transitorias?" "Impermanente, señor". "Lo que es impermanente, ¿es bueno o malo?" "Ay, señor". "Pero lo que es impermanente, lamentable, inestable en la naturaleza, ¿es correcto considerarlo así: '¿Esto es mío, esto soy yo, esto es el Ser de mí?' 'Ciertamente no, señor'. ¿Es la conciencia permanente o impermanente? " "Impermanente, señor". "Lo que es impermanente, ¿es bueno o malo?" "Ay, señor". "Pero lo que es impermanente, lamentable, inestable en la naturaleza, ¿es correcto considerarlo así: '¿Esto es mío, este soy yo, este es mi Yo?' 'Ciertamente no, señor'. Por lo tanto, hermanos, todo el mundo lo que sea, ya sea pasado, futuro o presente, ya sea interior o exterior, burdo o sutil, bajo o alto, lejano o cercano,

Cualquier sentimiento, ya sea pasado, futuro o presente, interior o exterior, grosero o sutil, bajo o alto, lejano o cercano, debe ser considerado así, tal como realmente es, por la percepción correcta: "Esto es no es mío. Esto no lo soy. Esto no es el Ser de mí".

Cualquier percepción, ya sea pasada, futura o presente, ya sea interior o exterior, burda o sutil, baja o alta, lejana o cercana, toda percepción debe ser considerada, tal como realmente es, por la percepción correcta: "Esto es no es mío. Esto no lo soy. Esto no es el Ser de mí".

Cualquier actividad, ya sea pasada, futura o presente, ya sea interior o exterior, burda o sutil, baja o alta, lejana o cercana, toda actividad debe ser considerada, tal como realmente es, por la percepción correcta: "Esto es no es mío. Esto no lo soy. Esto no es el Ser de mí".

Cualquier conciencia, ya sea pasada, futura o presente, ya sea interna o externa, burda o sutil, baja o alta, lejana o cercana, toda conciencia debe ser considerada, tal como realmente es, por la percepción correcta: "Esto es no es mío. Esto no lo soy. Esto no es el Ser de mí". "Por tanto, hermanos, el que así ve concibe repugnancia por el cuerpo, por el sentimiento, por la percepción, por las actividades, por la conciencia. Estando repugnado, es repelido por ellos; por esa repulsión se libera; por esa liberación se libera; surge el conocimiento: en el hombre liberado está la cosa liberada, y él sabe: 'Destruido es el renacimiento; vivida es la vida justa; hecha es la tarea; para la vida en estas condiciones no hay más allá'".

eres karma Tu cuerpo, tus acumulaciones, tu memoria, tu mente, tus pensamientos y actividades compulsivas son todos un agregado que eres tú, ahora mismo. Si borro tu memoria, no sabrás qué es qué, tienes que volver a aprenderlo todo, tendrías que empezar de cero. De la misma manera, si elimino tu karma, dejarás de existir en este estado.

Toda esta traducción confunde a la gente. Yo, no yo bla bla bla. Sí, es un montón de basura. Solo debes saber que eres un agregado/acumulación de mucha memoria y karma y la comida que has comido.