Si la conciencia fuera una ilusión, ¿sería menos real?

Creo que la noción de ilusión, aquí, no es algo que no existe, es algo que es totalmente distinto de lo que parece . Como usted nota, si no existiera, no estaría allí para etiquetar.

Dennet no tiene ningún problema con la idea de que piensas, o que eres, o que es necesario hacer lo segundo para hacer lo primero. Pero él piensa que nos perjudica vernos a nosotros mismos (y a otros animales) en términos de máquinas de procesamiento secuencial como las que construimos, que principalmente procesan el lenguaje al ejecutarlo a través de un nexo centralizado o una pequeña cantidad de procesadores muy generales. Sostiene que la biología simplemente no lo respalda, en términos de secuenciación, en términos de la generalidad de los procesadores o en términos de la centralización de cualquier parte de ellos.

El hecho de que expresemos nuestra experiencia de la conciencia de una manera muy artificial no la hace menos real. Explicarlo seguramente no debería hacer que desaparezca. Explicar la especiación no hizo que la especiación desapareciera. Reemplazó una no explicación con una explicación. Ojalá podamos hacer lo mismo con la corriente de pensamiento. A diferencia del diseño divino, la conciencia sobrevivirá siendo desmitificada.

La noción de una corriente secuencial de pensamiento es una parte del problema, y ​​es esa noción la que ataca cuando dice que "la conciencia es una ilusión". Así que propone una metáfora del pensamiento que descarta los tres aspectos de serialización, procesamiento general y centralización, pero presenta la misma apariencia superficial. Habla en términos de 'múltiples borradores'.

El modelo de procesamiento humano de 'múltiples borradores' de Dennett es muy parecido al modelo psicoanalítico. El cerebro es un proceso paralelo con entidades desconectadas que realizan llamadas basadas en subconjuntos especializados de información extraídos de forma asíncrona de diferentes aspectos de los datos disponibles. La mayoría de estos procesos utilizan heurísticas menos precisas que la lógica real para tomar sus determinaciones, por lo que entran en conflicto y compiten.

El sentimiento de que es un todo coordinado se construye como compuesto para la memoria, porque hemos especializado socialmente nuestra memoria para registrar historias, y no datos en bruto. Esto es lo que significa un 'borrador': es una posible historia que compite por ocupar espacio en la memoria. A medida que los datos se estabilizan, se editan. Y las ediciones continúan incluso después de su transcripción.

Entonces, ¿qué le hace el proceso de 'esbozo' a la noción de quale?

Bueno, cada uno de los procesos en competencia ha tratado el mismo estímulo que, en última instancia, atribuiríamos al quale de una manera ligeramente diferente. No están de acuerdo en la calidad. Sin el consentimiento de la plena conciencia, ¿existe? Y el proceso de composición no compone una sola versión unificada de la experiencia a menos que sea relevante para algún aspecto de una historia que se pueda esperar que verifique la experiencia en una referencia futura. Entonces crea solo la memoria del quale, y solo si predice que podría importar. En el punto en que el acuerdo sobre el artefacto real es lo suficientemente estable como para registrarlo, ya no se está experimentando, es un recuerdo. En ese momento, ¿había algún original?

Entonces, no hay quale, hay recuerdos de quale, pero esos no son quale, especialmente porque comienzan a cambiar casi de inmediato para que los eventos relacionados puedan aumentar en consistencia de recuerdo con el tiempo.

Eso significa, como deduces, que los quale son solo parte de la ilusión de unidad. Existen, en cierto sentido, o no podríamos recordarlos. Pero no puedes precisar uno en la forma que esperaríamos que haya dado cómo lo experimentaremos en la memoria.

La conciencia como una sola trama que se compone de manera determinista antes o en el momento en que se experimenta es una ilusión que experimentamos porque cada vez que experimentamos un tiempo anterior, incluido el tiempo inmediatamente anterior al presente, se nos entrega una trama que se congela temporalmente en un estado eso hace que parezca consistente con nuestra lógica. Pero es solo uno entre muchos presentes en la memoria, y actualmente está bajo revisión.

Entonces, si alguien lograra explicar completamente la ilusión de la conciencia, ¿comenzaría a considerarse un fenómeno "físico" estándar?

Esa es la idea y precisamente por qué el enfoque hermenéutico de Dennet es irrelevante para la neurociencia. Un enfoque heurístico de la conciencia y la filosofía de la mente, una vez que enmarque e identifique adecuadamente los temas en cuestión, pasará la investigación empírica a la ciencia. Durante mucho tiempo se pensó que la conciencia estaba más allá del alcance de la investigación científica objetiva. Si bien existe una limitación epistémica en el sentido de que no podemos verificar declaraciones desde una perspectiva subjetiva en primera persona (p. ej., "Me siento feliz"), ciertamente podemos tener una investigación objetiva en tercera persona que promueva afirmaciones de conocimiento con respecto a la ontología subjetiva en primera persona. Atrapado en un modelo informacional -computacional , Dennet literalmente ha perdido este autobús que en realidad se dirige a la ciudad de Neurociencia Cognitiva.

Si la conciencia fuera una ilusión, ¿sería menos real?

Según el profesor John R. Searle, "en lo que respecta a la conciencia, la existencia de la apariencia es la realidad", pero en lo que respecta a Dennet, la conciencia simplemente no existe.

En cuanto a lo que se entiende por "ilusión": en el sentido de que un arco iris es la ilusión de, en francés l'arc en ciel, o un arco en el cielo, no hay un arco real, solo un arco literal (figurado, o, metafóricamente) arco en el cielo. En el sentido de que esta ilusión es la refracción de la luz a través de un prisma, las ondas de luz reales existen y, dada la perspectiva del observador, aparecen como un arco a través del cielo. De manera similar, una puesta de sol, desde la perspectiva de un observador, parece como si un orbe brillante gigante descendiera por debajo del horizonte, pero sabemos que este descenso es solo ilusorio ya que el observador circunnavega el orbe brillante sobre su propia esfera giratoria (Tierra). En el sentido de ilusión de Dennet, está negando la existencia tanto del arco como de las ondas de luz; tanto el observador como las esferas descendentes. En su " La conciencia explicada " todo lo que hace es ofrecer una explicación metafórica de la conciencia:

La conciencia humana es en sí misma una enorme colección de memes (o más exactamente, meme-efectos en el cerebro) que pueden entenderse mejor como el funcionamiento de una máquina virtual "von Neumannesque" implementada en la arquitectura paralela de un cerebro que no fue diseñado para ningún tales actividades. [cursiva en el original, p.210]

Al igual que Dawkins, el inventor del meme, se basa en una explicación teleológica y plantea la cuestión del propósito. Dennet simplemente presenta una forma de ver la conciencia en lugar de ofrecer un enfoque heurístico para obtener conocimiento sobre la conciencia. Más de 10 años después de escribir "La conciencia explicada", Dennet todavía está tratando de " comenzar a imaginar cómo el cerebro crea la conciencia ". En resumen, Dennet está avanzando en lo que John Searle describe como una " IA fuerte" .contabilidad de la conciencia. La reducción conductista de la conciencia de Dennet a un algoritmo no diseñado y su interpretación materialista errónea de que la conciencia no puede ser examinada objetivamente, equivale a poco más que simplemente negar las explicaciones de la conciencia que pretenden una ontología subjetiva irreducible en primera persona y etiquetarlas "oscurantista":

Postular cualidades internas especiales que no solo son privadas e intrínsecamente valiosas, sino que también no se pueden confirmar ni investigar, es solo oscurantismo. [p.450]

En "Consciousness Denied: Daniel Dennet's Account", el capítulo cinco de " Mystery of Consciousness " de Searle sugiere un enfoque directo para probar las engañosas afirmaciones de Dennet:

Las florituras retóricas [de Dennet] aquí son típicas del libro, pero para llevar la discusión a la realidad, pregúntese, cuando realizó el experimento de pellizcarse, ¿estaba "postulando cualidades internas especiales" que son "no confirmables y no investigables"? ¿Estabas siendo "oscurantista"? Y lo más importante, ¿no hay ninguna diferencia entre usted que tiene dolores y un zombi inconsciente que se comporta como usted pero que no tiene dolores ni ningún otro estado consciente?

Searle resume la posición de Dennett:

Dennet, como decía Kierkegaard en otro sentido, conserva las formas, despojándolas de su significado. Mantiene el vocabulario de la conciencia, mientras niega su existencia.

Anteriormente, Searle señala que:

Los sentimientos subjetivos son los datos que tiene que explicar una teoría de la conciencia... Ahora se puede explicar la peculiaridad del libro de Daniel Dennet: niega la existencia de los datos. Piensa que no existen cosas como... la sensación de dolor. Él piensa que no existen cosas tales como qualia, experiencias subjetivas, fenómenos en primera persona, o cualquiera de los demás. Dennet está de acuerdo en que nos parece que existen cosas como los qualia, pero se trata de un juicio erróneo que estamos haciendo sobre lo que realmente sucede.

En cuanto a si la conciencia es real si es una ilusión, Searle sugiere que es muy real incluso si es una ilusión:

Pero, ¿no podríamos refutar la existencia de estos datos demostrando que son solo ilusiones? No, no se puede refutar la existencia de experiencias conscientes probando que son solo una apariencia que disfraza la realidad subyacente, porque en lo que respecta a la conciencia, la existencia de la apariencia es la realidad. Si me parece exactamente como si estuviera teniendo experiencias conscientes, entonces estoy teniendo experiencias conscientes. Este no es un punto epistémico. Podría cometer varios tipos de errores sobre mis experiencias, por ejemplo, si sufría de dolores del miembro fantasma. Pero ya sea que se informe de manera confiable o no, la experiencia de sentir el dolor es idéntica al dolor de una manera en que la experiencia de ver una puesta de sol no es idéntica a una puesta de sol.

En resumen, las explicaciones situacionales y de perspectiva (es decir, "lo que es verdad para [usted; yo; nosotros; ellos]) pueden diferir de las explicaciones empíricamente verificables (es decir, lo que es verdad), pero esto no disminuye el valor, el significado o la existencia de la experiencia consciente tal como se describe situacionalmente o en relación con la perspectiva.

Hay una serie muy informativa de revisiones e intercambios de NYRB entre Searle y Dennet que pueden contribuir a su comprensión de la posición de Dennet:

" The Myth of the Computer " de John Searle, una reseña de "The Mind's I: Fantasies and Reflections on Self and Soul" compuesta y arreglada por Douglas R. Hofstadter y Daniel C. Dennett

" El mito de la computadora: un intercambio " Daniel C. Dennett, respuesta de John R. Searle

" El Misterio de la Conciencia " John R. Searle

" El Misterio de la Conciencia: Parte II " John R. Searle

'El misterio de la conciencia': un intercambio Daniel C. Dennett, respuesta de John R. Searle