¿Pueden los gemelos unidos compartir una mente?

Un caso reciente único de gemelos unidos que tienen un puente neuronal que conecta sus cerebros plantea algunas preguntas filosóficas sobre el intercambio de mentes y el problema mente-cuerpo. Del artículo de Dominus en NYT (ella personalmente pasó 5 días con la familia):

"Sus imágenes cerebrales revelan lo que parece una línea atenuada que se extiende entre los dos órganos, una pieza de anatomía que su neurocirujano, Douglas Cochrane del Hospital Infantil de Columbia Británica, ha llamado puente talámico, porque cree que conecta el tálamo de una niña con el tálamo. de su hermana... Cuando tenían 2 años, realizó un estudio en el que a Krista le taparon los ojos y le pegaron electrodos en el cuero cabelludo. Mientras una luz estroboscópica destellaba en los ojos de Tatiana, Krista emitía una fuerte respuesta eléctrica desde el lóbulo occipital, que es donde se ensamblan las imágenes. La prueba también funcionó cuando las niñas cambiaron de roles... Los resultados de la prueba no sorprendieron a la familia, que había sospechado durante mucho tiempo que incluso cuando la visión de una niña estaba apartada de la televisión,".

Entonces, hay buena evidencia de que el puente cerebral al menos les permite compartir "qualia". Si se puede formar un puente cerebral natural, es probable que eventualmente también se construyan puentes artificiales. Si un investigador puede observar imágenes externas de la actividad cerebral simultáneamente con "qualia" en la mente, ¿no haría que la interacción entre lo físico y lo mental fuera un tema de estudio empírico? ¿Es difícil de explicar desde una perspectiva dualista de mente y cuerpo? ¿Sugiere fuertemente una visión fisicalista?

La propia reportera es consciente de los problemas filosóficos de "compartir la conciencia", cita Self Comes to Mind de Damasio:

“ El hecho de que nadie vea las mentes de los demás, conscientes o no, es especialmente misterioso”, escribe. Puede que seamos capaces de adivinar lo que piensan los demás, “pero no podemos observar sus mentes, y sólo nosotros mismos podemos observar las nuestras, desde dentro, ya través de una ventana bastante estrecha ”.

Pero hay alguna evidencia, ciertamente tenue, de que este aislamiento mental también puede ser superable:

"¿Podría la conexión de las chicas ir más allá de las impresiones sensoriales a pensamientos superiores, pensamientos tan simples como "Quiero agua" o tan complejos como "Estoy cansada de 'Buenas noches, luna'"? La familia dice que las niñas a menudo se levantan en silencio y de repente y se acercan, por ejemplo, a una taza con sorbos, que Tatiana le entrega inmediatamente a Krista, quien bebe de ella... 'Tengo dos hojas de papel', anunció Krista. Las niñas se sentaron en una pequeña mesa en la sala de estar, dibujando, sus caras, como siempre, inclinadas una hacia la otra. Cada uno tenía una hoja de papel. Así que me sorprendió la certeza de Krista: ¿Tenía dos hojas de papel?... ¿Krista estaba usando "yo" para referirse tanto a ella como a su hermana?... ¿Piensan en sí mismas como una sola cuando hablan al unísono, como suelen hacer? hacer, aunque sólo sea en frases cortas? Cuando sus voces se unieron, a veces sentí un cambio, para mí, se convirtieron en un ser complicado que resultó tener dos juegos de cuerdas vocales, un concepto no menos plausible que cada uno de nosotros teniendo dos ojos. Luego, con la misma rapidez, las distintas mentes de las chicas harían sentir sus respectivas presencias..."

Digamos por el bien del argumento que el puente cerebral permite el acceso mutuo a los "pensamientos superiores" y al "yo". Mi impresión de algunas filosofías (por ejemplo, la fenomenología, el existencialismo, el bergsonismo) es que tratarían el "compartir la conciencia", especialmente a través de un vínculo material, como una contradicción en la definición. ¿Existe una, y tal hallazgo puede explicarse como una ilusión, o desafiaría estos puntos de vista?

"¿Sugiere fuertemente una visión fisicalista?" Para refutar el fisicalismo, uno necesitaría tener diferentes experiencias cuando las estructuras cerebrales responsables de las experiencias son idénticas. Desde la posición del reduccionismo no tiene sentido hablar de dualismo mente-cuerpo en la práctica hasta que se observe este fenómeno.
Lo más probable es que esta sea una pista sobre la importancia clave de CTCloop (bucle cortico-tálamo-cortical) en la conciencia.
Un gemelo zombi unido sin duda podría compartir una mente, tal vez con un buen vino tinto

Respuestas (2)

Creo que puede resolver la mayoría de estas posibles contradicciones cambiando la redacción. En algunos sistemas, puede decir que es "compartir la conciencia". Sin embargo, si eso es una contradicción en ese sistema, entonces debería ser válido pensar que solo hay una "conciencia", que tiene una topología altamente única.

Podría haber contradicciones si se parte de los axiomas de que "un humano tiene conciencia" y "los gemelos unidos son dos humanos". Si uno parte de esos supuestos, se ve obligado a llamarlo "compartir la conciencia", ya sea que ese término se ajuste al modelo o no.

Lo más probable es que esto sugiera que la definición más significativa de "conciencia" puede no ser una característica binaria de sí/no, sino algo fluido. Personalmente, creo que esa definición es útil, pero probablemente sea un buen tema para una pregunta diferente.

Perdon pero no entiendo. Digamos que la impresión del reportero es correcta y pueden fusionar y desintegrar sus "yoes", digamos que incluso lo llamamos una conciencia única que puede separarse y unirse como un río. ¿Cómo hace la diferencia? Si se puede hacer y deshacer artificialmente a voluntad, todavía elimina el aislamiento mental en el que se basan las ideas sobre los qualia, la irreductibilidad/inaccesibilidad de lo mental, etc. Y si se hace a través de un vínculo material, lo mental parecería derivar de lo físico. La no contradicción formal puede no ser suficiente, tiene que ser algo que se pueda mantener de manera plausible.
@Conifold Creo que realmente depende de cómo empieces a pensar en el problema. Si parte de la suposición de que lo mental es puramente mental (no material), y que dos personas no pueden compartir la misma mente, entonces es trivial declarar que los gemelos unidos no pueden compartir la misma mente. En realidad, fue una suposición axiomática desde el principio. Sin embargo, cuando se trata de límites extremos, no es descabellado ver que las cosas se complican. Considere a una persona con síndrome de mano ajena, como un efecto secundario común de una callosotomía del cuerpo (cortar un vínculo en el cerebro)...
en el síndrome de la mano ajena, no es raro que un individuo declare que la mano está controlada por un "extraño", lo que creo que es razonable asignar a "otra mente". De hecho, el término filosófico que usan es "la pérdida del sentido de agencia". Sin embargo, considere si esto fue transitorio (no puedo decir por lo que leí si alguna vez es realmente transitorio, o si eso requeriría volver a encender el corpus collosum, pero considérelo como un experimento mental). ¿Sería válido que un individuo se considere a sí mismo como un "yo completo" cuando tiene el control de su mano, mientras sigue usando el "yo"...
en situaciones en las que la mano actúa por sí sola? Ahora bien, no está claro si la mano alienígena puede calificar como consciente sin hablarle. Sin embargo, dada su capacidad para lograr tareas relacionadas con objetivos como "dejar de fumar", uno debe considerar la posibilidad de que se considere como una mente separada, mientras que técnicamente comparte el mismo cerebro.
La única razón que veo para no tratarlo como tal es si, de hecho, las definiciones y creencias de uno prohíben directamente tales ideas. En tal caso, puede ser razonable cuestionar si el problema es con la conciencia dual que se está estudiando o con las propias suposiciones.
De cualquier manera, esperaría que el "yo mayor" de los gemelos juntos sea capaz de experimentar qualia que ninguno de los gemelos puede experimentar cuando no están "fusionados". (descargo de responsabilidad: soy un fanático de la Teoría de la Información Integrada de la Conciencia como un modelo [fisicalista estructural] particularmente efectivo para usar, y el CITI maneja tales conciencias duales de forma natural, sin ningún problema, por lo que, naturalmente, encuentro el enfoque menos contradictorio que alguien podrían si prefirieran un modelo que prohibiera rotundamente tales conexiones).
(Para obtener un poco de información sobre el enfoque que utilizo aquí, el CITI opta por tratar la conciencia como una propiedad de integración de las partes, no como una propiedad de las partes en sí mismas, por lo que, en su enfoque, la situación no sería diferente a la de un "yo mayor" que "se duerme" cuando se interrumpe la integración de los gemelos, y "se despierta" cuando se restablece la conexión. El enfoque elegido permite, entre otras cosas, una conciencia jerárquica en la que se construye una conciencia mayor sobre conciencias más pequeñas sin teniendo que declarar axiomáticamente que los más pequeños estaban "inconscientes").
Me di cuenta de que la pregunta del título no coincide con las preguntas en el cuerpo OP, mi culpa. Pero no veo ningún problema aquí para el fisicalismo, la parte interesante es cómo reconciliarlo con el dualismo, o alguna forma de idealismo trascendental si la "conciencia" puede ser "verificada" no solo por la apariencia sino directamente.
Tiendo a usar el fisicalismo para identificar direcciones en las que uno podría buscar enfoques dualistas, y viceversa. En este caso, lo único difícil de reconciliar con el dualismo es que el dualismo típico tiene un borde duro en la "mente", son atómicos y siempre están contenidos en el cuerpo. Si alguno de esos criterios se relaja, el nivel de disonancia cognitiva disminuye. Descubrí, en este caso, que usar un enfoque fisicalista era efectivo para señalar las direcciones que uno podría buscar para extender el dualismo para dar cuenta de estos casos extremos.
Dicho esto, ¿conoce algún enfoque idealista o dualista en el que la conciencia pueda ser "verificada" directamente? No tengo conocimiento de uno donde la definición de consciente sea lo suficientemente fuerte como para verificar.
@CortAmmon Supongamos que los gemelos se separan posteriormente (creo que es razonable considerar tal situación, incluso si no es posible en este caso). Parecería tendencioso afirmar que todavía son una mente después, simplemente sobre la base de su historia, pero sostener que son una mente antes y dos mentes después parecería reconocer la creación de una mente por un proceso puramente físico - no es un problema insuperable para los dualistas, pero ¿en qué punto la defensa del dualismo se convierte en un asunto de importancia? evitando los problemas planteados por esta situación?
@ARaybould Dualism simplemente requiere que haya dos sustancias fundamentales (típicamente llamadas materia y mente). No requiere ninguna propiedad particular de esta sustancia mental. La capacidad de dividirse en dos no es una propiedad irrazonable. También me gustaría señalar que este tipo de cosas afecta a la mayoría de las filosofías, siendo el Barco de Teseo uno de los temas más clásicos que deben abordarse.
@CortAmmon De acuerdo, y al menos hasta que el dualismo se comprometa con algunas afirmaciones afirmativas definitivas sobre las mentes, parece invencible.

Stephen Jay Gould tiene un artículo interesante sobre los gemelos, Living With Connections , en su libro The Flamingo's Smile: Reflections in Natural History . Concluye el artículo con la siguiente observación:

Con una rareza mucho mayor, las células en división de un óvulo fertilizado comienzan a separarse en dos grupos, pero no completan el proceso, y se desarrollan gemelos unidos (o siameses). Los gemelos unidos abarcan todo el rango concebible, desde un solo individuo con algunas partes rudimentarias de un gemelo imperfecto, hasta individuos completos superficialmente unidos como Chang y Eng [gemelos mencionados anteriormente]. Ritta y Christina [las gemelas también mencionadas anteriormente] caen de lleno en el medio de este continuo. Con nuestro conocimiento moderno de su formación biológica, me temo que debemos rechazar la solución de Serre [un biólogo del siglo XIX que estudió los gemelos] y admitir, en cambio, que su dilema no tiene respuesta.

Habitamos un mundo complejo. Algunos límites son nítidos y permiten distinciones limpias y definidas. Pero la naturaleza también incluye continuos que no pueden dividirse claramente en dos montones de síes y noes inequívocos. Los biólogos han rechazado todos los intentos de los antiabortistas de definir un "comienzo de la vida" inequívoco, por considerarlos fatalmente defectuosos en principio, porque sabemos muy bien que la secuencia desde la ovulación hasta la espermatogénesis y el nacimiento es un continuo inquebrantable, y seguramente no habrá voluntad. Definir la masturbación como asesinato. Nuestro congresista puede crear una ficción legal para efecto estatutario pero no puede buscar el apoyo de la biología. Ritta y Christina [las gemelas mencionadas anteriormente] yacían en medio de otro continuo inquebrantable. Están en la segunda parte y en la primera parte. Y esto, lamento decirlo, es la no-respuesta biológica a la pregunta de los siglos.

Si este argumento te deja con una sensación de vacío después de tanta palabrería, solo puedo responder con la fase paradójica que es, tantas veces, la respuesta más liberadora a un viejo misterio: La pregunta no tiene respuesta porque hiciste la pregunta equivocada. La vieja cuestión de la individualidad en el hermanamiento siamés se basa en la suposición de que los objetos pueden encasillarse en categorías discretas. Si reconocemos que nuestro mundo está lleno de continuos irreductibles, no nos preocupará el estado intermedio de Ritta y Christina...

Valoremos las conexiones. Como Dante comparó la separación física con la ideológica, tal vez podamos aprender de la unión indisoluble de Ritta y Christina que nuestro mundo intelectual también se deleita en la continuidad.

Desde la perspectiva de lo que se considera individuos normalmente formados, tenemos dos hemisferios en nuestro cerebro que piensan de manera diferente. Nuestro cuerpo calloso une los procesos hemisféricos divergentes en los dos hemisferios en una sola conciencia. Cada uno de nosotros ya tiene conciencia compartida. ¿Por qué no debería ser que los gemelos con conexiones neuronales tengan una sola conciencia?

Ciertamente, no hay problema con responder afirmativamente a la pregunta del título en algunos aspectos, pero ¿cómo afectaría a las filosofías que se basan en el aislamiento mental para sus argumentos, como el dualismo o el idealismo trascendental?
@Conifold ... ese es el elefante en la habitación del que no se habla ... ¿dónde están las demarcaciones de una conciencia individual o existe tal cosa?
No veo un gran problema para el dualismo. OP cita: "Si ... es probable que los artificiales también puedan ... construirse". En el dualismo, incluso si dos cerebros pueden conectarse artificialmente, uno no asumiría que las dos entidades conectadas se redujeron a una sola entidad. ¿Por qué uno asumiría de manera diferente porque tal conexión ocurrió naturalmente? Como dos pianistas sentados en dos pianos; si uno toca mientras el otro presiona el pedal amortiguador, el segundo piano producirá vibraciones simpáticas. Este puente puede funcionar de manera similar, permitiendo que una persona "toque ambos instrumentos".
¿Pueden los gemelos unidos compartir una mente?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v