¿Hay algo en el mundo real que no se puede probar ni refutar? [cerrado]

Claro, hay muchas cosas que encajan en su categoría: no hay nada particularmente único en el caso de Dios (y ni siquiera es un caso, ya que hay muchas, muchas concepciones diferentes de Dios, cada una de las cuales se puede argumentar por separado. )

En primer lugar, cualquier afirmación ética estará fuera de los límites de la "prueba", porque "es" no implica "debería".

En segundo lugar, cualquier cosa que involucre interpretación va a ser muy difícil de probar, porque para hacerlo, primero debe ponerse de acuerdo sobre un estándar objetivo contra el cual medir las interpretaciones, y la fundamentación de este estándar objetivo está abierta a todo tipo de problemas epistemológicos/ontológicos (cuyo intento de solución a menudo conduce a la onto-teología, llevándonos de vuelta al principio).

En tercer lugar, cualquier problema que no sea falsable, como preguntas sobre la eternidad o muchas preguntas cosmológicas (como qué había antes del Big Bang o qué vendrá después de que el universo se contraiga hasta cierto punto).

Cuarto, cualquier pregunta sobre por qué son las cosas, comenzando con el clásico "¿Por qué hay algo en lugar de nada?"

Quinto, cualquier pregunta sobre los fundamentos de la lógica. (Esto puede quedar excluido por su objeción matemática, pero lo pongo aquí por si acaso). No podemos usar la lógica para probar que la lógica está bien fundamentada.

Podría continuar todo el día, pero para acortar esto, invirtamos la pregunta: ¿qué tipo de problemas son realmente demostrables? Podemos comenzar con la noción de proposiciones falsables, pero luego tenemos que reducir esto aún más, ya que muchas de ellas solo son falsables en función de estándares de observación que tal vez no podamos cumplir. Además, cualquier prueba se basará en última instancia en axiomas no probados y técnicas metodológicas no probadas. Entonces, al final del día, muy poco es demostrable, dependiendo de la rigurosidad de su noción de "prueba".

Estipulas que "hay un mundo real y podemos comprenderlo cada vez mejor", pero al hacerlo, planteas la misma pregunta que afirmas investigar. Así como hay argumentos contrapuestos a favor de la existencia o inexistencia de Dios, ninguno de los cuales es completamente probatorio para un observador que no esté dispuesto a aceptar ciertos axiomas, también hay argumentos contrapuestos a favor de la existencia o inexistencia de la taza de café en mi escritorio.

En otras palabras, el hecho de que la existencia de Dios no pueda ser probada o refutada de manera concluyente no es una afirmación adicional en apoyo del argumento de la inexistencia. (Lamento decepcionar...)

Este problema no es exclusivo de Dios, de hecho, como sugiere Michael, le resultaría bastante difícil probar o refutar con certeza la existencia de prácticamente cualquier cosa. Creo que el argumento principal aquí no es si existe una prueba absoluta para objetos/conceptos (Dios) o no, sino si la probabilidad de su existencia y no existencia es igual dado que no se pueden probar con certeza. Por lo tanto, el hecho de que no puedas probar o refutar la existencia de Dios no significa que la probabilidad de su existencia sea 50/50. Si la gente está sugiriendo que hay algún tipo de "tregua" o "equilibrio" como usted dice, como si fuera una moneda al aire sobre si Dios existe o no, entonces han sido seriamente engañados.