¿Es la percepción de la "velocidad del tiempo" un atributo que podemos compartir?

La percepción del tiempo parece ser un quale como cualquier otro. Sin embargo, lo único de esto podría ser que en realidad es medible.

Las personas regulan su somnolencia por factores objetivos como la luz. Hay un conocido experimento realizado por Michel Suffre sobre sí mismo en 1972: cuando pasó un mes sin luz y sin información sobre el tiempo, su percepción del tiempo, junto con sus ciclos de sueño, se ralentizaron dos veces. Este experimento indica que nuestra percepción del tiempo está fuertemente entrelazada con nuestra sensación corporal (objetiva), pero como nuestros pensamientos, parece tener las características de un quale.

Por otro lado, hubo experimentos con objetivos similares que estaban a punto de descubrir si las personas perciben el tiempo más lento cuando están cayendo desde lo alto de un trumpoline, pero no fue así. De manera similar a los estudios sobre los cambios de nuestra percepción del tiempo durante nuestra vida, este experimento nos muestra que nuestra percepción del tiempo a menudo puede ser algo de nuestra memoria; esto indicaría que el tiempo ni siquiera es un quale.

Cuando vi la película La llegada, me di cuenta de que en realidad no sería posible compartir la percepción del tiempo, al igual que no es posible compartir nuestra velocidad del tiempo.

Sin embargo, me parece que la percepción del tiempo es única en su capacidad de ser compartida hasta cierto punto. ¿Podría ser esta la interfaz de la conciencia y la palabra física? ¿No estamos realmente compartiendo nuestros qualia cuando consideramos ideas tales como que el tiempo solía correr más lento cuando éramos jóvenes?

Creo que la lógica de razonamiento similar se aplica a los pensamientos, lo que podría ser la razón por la cual algunos filósofos no los consideran un quale. ¿Qué significa para la filosofía de la conciencia tener tal interfaz? ¿Existe alguna dimensión similar de sensación en la frontera de las sensaciones compartibles?

Hay un problema básico con esto como objetivo: el correlato medible de un quale, por ejemplo, la longitud de onda de la luz roja, no es el quale en sí. Es a la vez más que quale, en el sentido de que tiene realidad material, y menos quale, porque la experiencia puede ser creada por una falsa estimulación cuando está ausente.
@jobermark Ok, pero si fuera por ej. nuestra percepción del cambio de tiempo a medida que envejecemos, en realidad no significaría nada en la palabra física (aunque probablemente podría haberse descrito completamente analizando nuestras neuronas). Creo que la metáfora apropiada sería que nuestra visión cambiaría lentamente hacia la sensación de audio en nuestras vidas. Mi punto no es que el tiempo sea la única cualidad científicamente explicable, sino la única cualidad que podemos describir.
Podemos describir muchos quale al menos en la misma medida en que podemos notar los efectos del tiempo. La cegadora plenitud de una luz blanca y brillante, la tenue detención debida a un tipo de dolor o la sensación de ser engullido por otro, etc. etc. Tenemos cuerpos notablemente similares, y responden a los estímulos de manera notablemente similar. Tenemos la experiencia y nos deja cambiados, al menos temporalmente. Y los cambios se pueden comunicar empáticamente.
Entiendo que podemos comunicar cosas como el daltonismo o la pérdida de audición, pero esas parecen ser todas las cosas que podríamos simular con la realidad virtual. Los verdaderos qualia son lo que no podemos simular y, por lo tanto, no se puede decir que todos vemos el rojo de una manera notablemente similar (aunque lo argumentaría por razones filosóficas). La percepción del tiempo parece estar "por encima" de esos en el sentido de que necesita la percepción del tiempo para percibirlos (guau, me acabo de dar cuenta de que la percepción del tiempo podría ser conciencia).
@jobermark Realmente no tenemos idea de lo que podría estar causando la percepción del tiempo física / neurológicamente , ¿verdad? Creo que eso es lo que lo convierte en un quale: en realidad no deberíamos poder comunicarlo porque así es como podríamos detectar a un zombi filosófico. Sin embargo, hablamos de "vivir más rápido" a medida que envejecemos.
Puede argumentar eso por la razón de que nuestras explicaciones y descripciones son muy similares que logramos enseñar las etiquetas de quale a nuestros hijos sin dificultad. Esto parece una evasión absoluta. Parece que estás distorsionando el lenguaje natural de quale para hacer que el tiempo parezca especial.
Puede argumentar eso por la razón de que nuestras explicaciones y descripciones son muy similares que logramos enseñar las etiquetas de quale a nuestros hijos sin dificultad. Esto parece una evasión absoluta. Parece que estás distorsionando el lenguaje natural de quale para hacer que el tiempo parezca especial. Eso es todo lo que estoy tratando de señalar.
Nuestras conjeturas sobre las causas de la experiencia diferencial del tiempo pueden deducirse de lo que hace que la experiencia del tiempo desaparezca. Considere la versión de Winograd de Heidegger o la noción de 'flujo' de Csikszentmihalyi: cuando los medios que necesitamos están 'al alcance de la mano', nuestra experiencia del tiempo se minimiza. A medida que envejecemos, tenemos más materia blanca, lo que significa que somos más propensos a asumir que estamos listos para usar y menos propensos a pasar a un procesamiento completo.
" Nuestras explicaciones y descripciones son muy similares " Asumo que quería oponerse al argumento de que nuestras explicaciones de los qualia de la visión y el oído en el mundo real son casi idénticas a las mismas descripciones de los qualia. Pero eso no es lo que quería decir. Creo que realmente no podemos coincidir en nuestras definiciones de qualia.
Por "qualia" no me refiero a la "percepción del verde" que se puede describir como la señal neuronal en un área específica del cerebro, sino a la "experiencia del verde" que en realidad no podemos describir ahora. No hay forma de que pueda decir si escuchas sonidos como los míos o si se parece más a mis colores. Desde ahora, nadie podría hacer una descripción lo suficientemente buena en ningún idioma real (o cualquier otra forma de comunicación).
Todo lo que podemos describir en lenguaje humano es la forma física real del quale. Cuando dices que algo es más brillante, en mi "audiovisión" puede parecer que estás diciendo que algo está enviando un tono un poco más alto. Pero la información desnuda sobre las características físicas de las cosas no es lo que entiendo por qualia .
El defecto aquí sería que no experimentamos el paso del tiempo. Nadie ha experimentado esto. Mi pensador a tiempo es Hermann Weyl, y lo deja claro. Nuestra conciencia está siempre en este momento. Podemos, como usted dice, tener la sensación de que el tiempo pasa lenta o rápidamente, pero esta es una teoría impuesta sobre datos experimentales, no sobre experiencia en bruto. En la experiencia inmediata no hay pasado ni futuro. Nuestra percepción del tiempo no es un quale ya que no tenemos tal percepción. Si lo hiciéramos, la idea común de que el tiempo es metafísicamente irreal sería insostenible.
Podría ser útil considerar las muchas definiciones de tiempo. Por ejemplo, existe el tiempo cronológico o metronómico basado en segundos, minutos, horas, etc., el significado popular . Aristóteles describe el tiempo como 'un número de cambios con respecto al antes y al después'. McTaggart en The Unreality of Time describe las teorías A y B del tiempo. Finalmente, están las Confesiones de San Agustín, Libro X , que pregunta: “¿Qué es entonces el tiempo? Si nadie me pregunta, sé lo que es. Si quiero explicárselo al que pregunta, no lo sé.

Respuestas (1)

No.

El tiempo es una ilusión, no hay "adelante" ni "atrás" ni "ningún tipo de movimiento" en el tiempo.

Sólo existe el presente, y las cosas se mueven en el presente.

En el presente, podemos almacenar cosas en la memoria, podemos acceder a nuestros recuerdos, podemos hacer una estimación sobre "el futuro".

No hay pasado ni futuro en la realidad.

Sí, podemos acceder a nuestros recuerdos, y si pasamos 2 semanas en una caja sin nada que hacer, podemos seguir pensando "Estoy tan aburrido, quiero salir" y podemos almacenar muchos malos recuerdos, todavía estoy pensando en con ganas de salir, ahora está oscureciendo y todavía quiero salir, han pasado 2 días y todavía quiero salir, y así sucesivamente.

Entonces, tenemos muchos recuerdos de esas 2 semanas, por lo que podemos decir "fue un tiempo muy lento". Esto es inexacto. Incluso si hubiera tiempo, se movería constantemente. Pero no hay tiempo en absoluto, y todo lo que tenemos son los recuerdos presentes. Es más exacto decir algo como "tengo muchos recuerdos de esa vez en la caja por 2 semanas, recuerdo al 4to día cuando me quedé pensando que ya habían pasado 4 días, etc".

Entonces, tal vez haya algún tipo de quale (la palabra más alegre que he escuchado, por cierto), pero no se trata de "percepción del tiempo", solo de recuerdos de eventos pasados.

La gravedad es "solo" la curvatura del espacio-tiempo, eso no significa que no exista. Del mismo modo, creo que no es cierto que no experimentemos el tiempo en el presente. Les pido que esperen el tiempo que percibieron un partido de fútbol, ​​incluso puedo comparar sus cambios subjetivos en este quale (por lo que no es solo una función matemática de nuestro cerebro que a veces se sesga)
Al mismo tiempo, cambia drásticamente. Di un ejemplo de eso en la pregunta. Otro es el experimento de Vsauce. google.cz/…
La gravedad es real, pero el tiempo no lo es. ¿Y cómo comparas los cambios? Solo puedes observar cómo son las cosas y cómo se mueven en el presente.
al igual que comparan la dulzura de diferentes sustancias: le das a tus encuestados una solución de azúcar y una solución de stevia y les preguntas cuál de ellos percibieron como más dulce
Así que les das azúcar en el presente y les pides que te cuenten sobre sus recuerdos actuales y observas su respuesta en el presente. Nada de esto sugiere que el tiempo exista.
No, no lo hace. Pero ya que escribiste , ¿cómo comparas los cambios? , di un ejemplo de otro quale que se puede comparar aunque no experimentes las percepciones comparadas al mismo tiempo ("en el presente"). La razón es que para nosotros los humanos, el pasado se sintió tan vívido como el presente. Se podría argumentar que simplemente pensamos que eran igualmente vívidos, pero la cuestión es que, como racionalista, creo que es más sostenible filosóficamente pensar que simplemente "olvidamos" la viveza del presente una vez que se convierte en pasado.
Pero no es importante si el tiempo existe o no, al igual que no es importante si la conciencia es real o no cuando estamos discutiendo la compartibilidad de los qualia. Lo importante es que la información que compartimos pueda soportar la experiencia completa del quale. En mi respuesta, argumenté que no podemos porque la percepción del tiempo consiste en todas las demás percepciones. Así que creo que de hecho es especial (ya que es una mezcla de otros qualia) pero no en su compartibilidad. Lo que compartimos cuando adivinamos el tiempo es solo el resultado biológico que se puede compartir como el daltonismo.
Pero el simple hecho de que no podamos describir este resultado biológico creo que significa que la percepción del tiempo es real, lo cual es importante por ahora. Podría decir que pienso, luego existo significa que el tiempo no es real, pero 1. no significa que otras cosas no existan 2. es un axioma, no es la verdad absoluta 3. ¿Diría que el espacio tampoco es real? ? Puedes decir que es solo la experiencia del espacio que hay, pero ¿cuál es la diferencia? ¿No está en la línea de pensamiento del cogito ergo sum la definición de realidad?
¿Es la percepción de la "velocidad del tiempo" un atributo que podemos compartir?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v