¿Cuál es la relación entre cognición y qualia?

Primero, debo admitir que tengo problemas para formular esta pregunta porque estoy algo confundido acerca de la relación entre estos dos elementos (cognición y qualia). Por favor, hágame saber si puedo mejorarlo o si deberían ser varias preguntas.

Recientemente estaba leyendo un libro de texto ( Cognitive Science: An Introduction to the Study of Mind de Jay Friedenberg y Gordon Silverman) sobre ciencia cognitiva. Como era de esperar, abogó por el funcionalismo. Más sorprendentemente, admitió rotundamente que no existe una buena explicación funcionalista de los qualia. (Escuché esta objeción de John Searle y otros, pero me sorprendió escuchar a un defensor del funcionalismo admitir tan sin rodeos que eso era un problema).

Esto me parece un defecto bastante fatal: ¿la cognición sin qualia es realmente conciencia? ¿Puedes realmente separar los dos?

Por un lado, tienes una experiencia y conciencia de pensar. ¿Quién o qué, exactamente, está teniendo la conciencia?

La cognición parece poder cambiar y causar qualia; Albert Ellis et al (junto con los defensores de la teoría de las emociones de Schachter-Singer ) han argumentado (con éxito, en mi opinión) que sus sentimientos sobre (y, por lo tanto, su experiencia de) una situación en particular se mitigan cognitivamente en gran medida. ¿Cómo puede la experiencia estar mediada cognitivamente y haber una conciencia de la cognición?

También puede tener una especie de cognición "subconsciente", lo que parece ser un problema para aquellos que dicen que no pueden separar los dos.

¿Es posible tener una conciencia que consista solo en cognición (pero no en qualia)? ¿Tiene sentido hablar de uno pero no del otro?

(1) ¿cuál es el nombre del libro de texto? (2) "Como era de esperar, abogó por el funcionalismo, pero admitió que no hay una buena explicación funcionalista de los qualia". - Puede que le resulte sorprendente que la mayoría de las personas no encuentren sorprendente la segunda afirmación. (3) la experiencia es un tercer término. ¿Cómo lo defines? ¿Cómo se relaciona con la cognición y los qualia? (4) "Tu cognición también puede cambiar y causar tu experiencia. ¿Cómo puede la experiencia estar mediada cognitivamente y haber una conciencia de la cognición?" — Encuentro esto oscuro. ¿Puedes aclararlo?
@nir Ciencia cognitiva por Jay Friedenberg.
@nir Edité para aclarar. Tampoco me sorprendió del todo la afirmación, escuché las críticas de John Searle, solo me sorprendió que el libro admitiera la falta de una descripción funcionalista de los qualia de manera tan directa. No estoy seguro de si lo abordarán más adelante, ya que aún no he terminado con el libro de texto.
Quise decir que la mayoría de las personas no encuentran problemáticas las cuentas funcionales de los qualia.
el artículo de wikipedia sobre la teoría de las emociones de Singer no menciona los qualia en absoluto. utiliza los términos experiencias y experimentar , que pueden significar varias cosas no relacionadas con los qualia. así que observo nuevamente que su uso del término experiencia en su publicación es ambiguo.
Qualia (en uso estándar) son "sensaciones" cualitativas privadas asociadas a percepciones (como el color rojo). Al ser privados, no se pueden aprender ni comunicar, por lo que no desempeñan ningún papel en la adquisición de conocimientos en el sentido habitual. Tampoco está claro por qué deberían tener algo que ver con la conciencia, después de todo, esta última incluye la conciencia de conceptos abstractos, que se asocian vagamente a los qualia, si es que lo hacen. En otras palabras, no está claro por qué los qualia deberían ser esenciales para la cognición o la conciencia. Los fisicalistas a menudo los ven como epifenómenos, si no como ilusiones absolutas.
@Conifold Sin embargo, ¿no sería una de las características definitorias de la conciencia la conciencia? Por ejemplo, si no soy consciente de escribir este comentario, ¿soy realmente consciente de ello? Por ejemplo, soy consciente de que estoy escribiendo este comentario, pero mi computadora no es "consciente" de ello en el mismo sentido que yo (de ahí el argumento de la habitación china de John Searle). No es sólo el caso de que estoy pensando en qué decir, también soy consciente del hecho de que estoy pensando en qué decir. ¿O estoy fusionando los conceptos de autoconciencia con qualia?
SEP dice que " a veces se ha supuesto que ser consciente de una experiencia visual es como ver una imagen interna no física o un dato de los sentidos ". Pero esto no es muy popular hoy en día, Dennett burlonamente lo apodó "teatro cartesiano". La intencionalidad (dirección hacia los objetos del pensamiento) y los qualia se citan a menudo como irreductibles a descripciones causales, pero parecen ser cosas diferentes. Incluso los dualistas a menudo caracterizan los qualia como no intencionales, a diferencia de la conciencia.

Respuestas (3)

El modelo de "múltiples borradores" que presenta Daniel Dennet en "Consciousness, Explained" sugiere una forma novedosa de describir esta desconexión: hay un problema creado por el hecho de que el cerebro es un procesador masivamente paralelo, y la memoria ha evolucionado principalmente para convertir todo en una historia.

Nuestra memoria, y por tanto nuestra 'mente', tiene contenidos que toman la forma de narraciones, o escenas audiovisuales, que son el equivalente a las narraciones verbales. Las narrativas son básicamente seriales. Los qualia son referentes en estas narraciones, que ya quedan registradas en el momento en que las experimentamos.

Pero nuestro cerebro, la máquina que 'ejecuta la mente' no es un dispositivo en serie, es una red neuronal basada en un umbral, una máquina masivamente paralela.

El modelo que propone sobre cómo interactúan estas cosas es que el proceso paralelo edita constantemente las narrativas en serie. Entonces, 'qualia' y 'cognición' no pueden ocurrir por separado. Si no hubiera narración, no habría nada que editar. Y comenzar a escribir el primer borrador de una experiencia narrativa es en sí mismo editar.

Pero son cosas completamente diferentes. Uno es el estado, y el otro es el proceso, en el tipo de arquitectura del cerebro "anterior a Von-Neumann". Es imposible experimentar la cognición, porque la narración necesita tener un estado para ser experiencia. Pero la cognición no tiene información de estado que no esté registrada en las propias narrativas.

No existe la experiencia de la cognición, existe la experiencia del constante cambio de estado: "Este evento no era el mismo en el momento en que tuve una comprensión clara de él que cuando elegí referirme a él. No parezco poder hacer referencia a él y que sea lo mismo que elegí para hacer referencia".

Entonces, desde este punto de vista, todo su procesamiento es subconsciente. El procesamiento consciente es solo un procesamiento subconsciente que tiene una narración grabada para explicarlo, de modo que pueda ser auditado más tarde.

Gracias, esta es una excelente respuesta. Ojalá pudiera votarlo más de una vez.
Bueno, mucha gente lo odia absolutamente , el libro de Dennet es popular, pero no entre los filósofos académicos. Lo encuentro muy convincente, pero vengo de las matemáticas y la psicología; habla directamente de mi imagen preferida del mundo.
Hago eco del sentimiento de jobermark de la informática donde las presiones evolutivas para tomar cantidades masivas de datos sensoriales y encontrar una manera de unificarlos por el bien del organismo serían esencialmente un desafío de ingeniería de reducir el procesamiento paralelo al procesamiento en serie. Que el "alcance" del procesamiento por el flujo en serie deba ser limitado, pero no ciego a las arquitecturas paralelas mucho más numerosas, tiene mucho sentido. Por lo tanto, un quale funciona como un identificador de un estado físico.

Hay una razón para los qualia, es decir, sirven a un propósito crítico. Debido a la importancia de ciertos datos cognitivos, esos datos deben ser 'experimentados'. No puede ser procesado adecuadamente por la cognición ciega no consciente. Entonces el cerebro deja de procesar e invoca qualia. Por ejemplo, el dolor cumple una función importante. Muy a menudo, el cerebro no puede proteger al cuerpo del daño físico sin invocar la conciencia. Los pacientes de CIPA sufren daños autoinfligidos en la cavidad oral (daño en la lengua) y en las extremidades porque no perciben el dolor (qualia). El punto clave aquí es que el qualia 'dolor' fuerza una respuesta motora urgente sin depender de una interpretación cognitiva lenta y propensa a errores.

https://en.wikipedia.org/wiki/Congenital_insensitivity_to_dolor_with_anhidrosis

Entonces, parte del procesamiento cognitivo entrante se detiene y finaliza con qualia. Qualia se convierte en la interfaz de entrada a salida (eferente a aferente). Eso deja que se invoque qualia para un subconjunto de todos los datos cognitivos. Gran parte de la entrada se convierte en salida sin la invocación de qualia. El criterio es que los qualia controlan la salida motora cuando la cognición no puede estimular una respuesta motora crítica. El ímpetu consciente funciona bien porque está fuera del control cognitivo y, por lo tanto, no está sujeto a la latencia ni a los errores de datos de la cognición.

Personalmente, creo que, a pesar de todas las formas que adopta, los qualia son en gran medida (quizás en su totalidad) dolor y placer. Por analogía, los caballos vienen en un sinfín de colores y patrones que surgen de dos genes de color, rojo y negro. Qualia sirve como la fuerza motivadora central para nuestras acciones de misión crítica. El propósito profundo principal nuevamente está relacionado con el tiempo y la pureza de la señal. Nuestro cerebro no puede tomar ciertas acciones rápidas y decisivas (cuando es necesario) sin invocar qualia.

Como un propósito complementario que logra el mismo fin, los mismos qualia pueden verse como datos altamente podados. Al revelar solo los elementos clave a través de qualia, se descartan muchos datos irrelevantes. Entonces, Qualia también puede verse como una lente que revela la narrativa crítica, al igual que la lente de una cámara esencialmente filtra datos y, en última instancia, solo pasa una porción relativamente pequeña a un sensor.

https://physics.stackexchange.com/questions/377681/what-proportion-of-light-striking-camera-sensor-contains-useful-image-informatio?noredirect=1#comment846534_377681

Entonces, con esta hipótesis, el placer y el dolor son eventos extracognitivos y extrafísicos fundamentales. Sentir es causar de alguna manera no físicamente. Nuestra arquitectura de procesamiento cognitivo se compone de redes probabilísticas, que predicen iterativamente el significado de la información sensorial. Aquí es donde reside nuestro libre albedrío percibido (supuesto). Los qualia dolor y placer no son salidas (conclusiones regresivas) del procesamiento cognitivo. Son terminaciones urgentes no probabilísticas de la cognición.

Si tiene referencias, respaldarán su respuesta y le darán al lector un lugar para obtener más información. ¡Bienvenidos a Filosofía!

Dado que Cognitive Science no menciona la ontología hasta la página 361, no es de extrañar que presenten una descripción confusa de la conciencia y que te quedes preguntándote cómo distinguir la cognición y los qualia.

Qualia y quale son simplemente términos plurales y singulares para estados ontológicos subjetivos en primera persona, es decir, cómo son las experiencias, por ejemplo, cómo es beber una cerveza, hacer los impuestos, sacar nueves en aritmética, ver la puesta de sol, etc.

La cognición es:

  1. los aspectos ontológicos objetivos de tercera persona y (por lo tanto) empíricamente verificables de la actividad cerebral ("inconsciente" o "percibida no conscientemente por el agente consciente"), o,
  2. la(s) experiencia(s) ontológicamente subjetiva(s) en primera persona que constituye la obtención de conocimiento (que puede incluir el procesamiento de información, tener emociones, pensar, etc.)

Tampoco sorprende que el primer capítulo confunda la metafísica con una rama de la filosofía (pág. 30). Lo que de ahí procede está empantanado en todos los problemas conceptuales y lingüísticos de Descartes existentes sin medios para extraer valor heurístico. Este es un ejemplo de lo que Searle llama "El mal argumento". Véase su artículo, " Intencionalidad perceptiva "

¿Qué tiene de malo el argumento? En la superficie, al menos, se basa en una simple falacia de ambigüedad. La expresión "consciente de", "consciente de" e incluso "ve" en este argumento son ambiguas. La ambigüedad se puede ilustrar usando un ejemplo muy simple y sin problemas. Si empujo mi mano muy fuerte contra la parte superior del escritorio, me doy cuenta de la superficie del escritorio. Este es el sentido de intencionalidad de “consciente de” que tiene el escritorio como objeto intencional. Pero es obvio que también soy consciente de una sensación dolorosa en la mano, suponiendo que empuje lo suficiente. Entonces, ¿de qué soy consciente: de la sensación dolorosa en mi mano o en la parte superior del escritorio? Después de todo, solo hay un objeto allí y una experiencia allí. ¿Cuál es el caso genuino de la conciencia? La respuesta es que la expresión “consciente de” se usa en dos sentidos diferentes. En el sentido de la intencionalidad, el escritorio es el objeto de la conciencia, y yo soy consciente del escritorio. Pero aquí se exhibe otro sentido, en el que soy "consciente" de una sensación dolorosa; y ese caso no es uno de intencionalidad, porque la conciencia y la sensación dolorosa son idénticas. Este es un punto crucial. En lo que respecta a la intencionalidad, la sensación no es idéntica al objeto, pero hay otro sentido constitutivo en el que la conciencia y la cosa de la que uno es consciente son idénticas. Entonces, la prueba de que aquí se usan dos sentidos diferentes de "consciente de" es que la semántica es diferente. En el sentido de la intencionalidad, el sujeto S tiene conciencia A del objeto O implica que A no es idéntico a O; pero en el sentido constitutivo donde el sujeto S tiene conciencia de la entidad O, A es idéntico a O,

Ver también " La crítica de la razón cognitiva " y " Conciencia "

¿Cómo es esto una respuesta a las preguntas en la publicación? su diatriba personal de que la metafísica no es una rama de la filosofía parece ser irrelevante para las preguntas.
@nir, la confusión que permite la metafísica como "filosofía" es la misma confusión que combina los qualia y la cognición y deja sin examinar las múltiples ambigüedades (p. ej., regulativo/constitutivo, ontología y epistemología en primera y tercera persona). No hay una sola oración del OP que termine en un signo de interrogación que no se aborde en esta respuesta. Su lectura de una simple declaración de hecho como una "diatriba" lo está cegando ante el explicans demostrativo.
"Tu lectura de una simple declaración de un hecho como una 'diatriba' te está cegando a los explicans demostrativos". hecho, y todo lo que hizo el pobre hombre fue hacer una afirmación razonable con la que usted y otros pueden estar en desacuerdo. Además, puede ser que todo tenga sentido en su mente (y tal vez para algunos profesores sutiles de filosofía), pero estamos fuera de su mente, así que descifre su respuesta para que todos podamos entenderla fácilmente.
@nir, su interpretación de las declaraciones de hecho puede ser "verdadera para usted", sin embargo, existe una gran diferencia epistémica entre lo que es verdadero y lo que es "verdadero para usted"; de lo contrario, un espejismo y un oasis tendrían equivalencia ontológica y epistémica. Ellos no. La filosofía se enfrenta a lo que es verdadero, la metafísica emite imponderables y como los imponderables no pueden obtener conocimiento, la metafísica simplemente no es filosofía, y esto a pesar de la opinión popular.
¿Cuál es la relación entre cognición y qualia?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v