tl; dr - El conservadurismo no apoya explícitamente el individualismo. Este es un subproducto de sus afirmaciones centrales. El conservadurismo se siente completamente cómodo tanto con el individualismo como con las políticas sociales que mencionaste.

¿Qué es el conservadurismo?

Primero, es importante entender cuál es la filosofía del conservadurismo. En esencia, el conservadurismo es una filosofía antiutópica. Mientras que otras filosofías como el anarquismo y el socialismo hacen grandes afirmaciones sobre lo que podemos lograr al cambiar la sociedad, la afirmación central del conservadurismo es doble:

• Hay un límite a lo que la razón humana puede lograr. Por lo tanto, existe un límite sobre lo que el gobierno puede lograr y cuánto progreso social es realmente posible.
• Y por lo tanto, debemos ser escépticos sobre el cambio de gobierno, especialmente en la política social. Deberíamos hacer cambios lentos y medidos, en lugar de cambios dinámicos.

¿Cómo se relaciona con el individualismo?

El individualismo es simplemente un subproducto de las principales afirmaciones conservadoras. En los Estados Unidos, hay una historia de individualismo fuerte. Entonces, si acepta que solo debemos hacer cambios lentos y medidos, si los hay, entonces implícitamente apoya una especie de individualismo.

Con respecto a las políticas sociales que mencionaste, el conservadurismo es escéptico sobre producir cambios sociales a través de la acción gubernamental. Cambiar las leyes existentes (por ejemplo) para legalizar la prostitución o el matrimonio homosexual serían ejemplos de producir un cambio social a través de la legislación, por lo que apoyarlos sería poco conservador.

El conservadurismo moderno es Liberalismo + Conservadurismo

El conservadurismo moderno en los Estados Unidos a menudo trata de definirse reivindicando la Ilustración, mientras rechaza cualquier pensamiento que surja del marxismo y la deconstrucción y disciplinas relacionadas. En los EE. UU., estos últimos grupos se describen mejor como 'progresistas'.

Durante la propia Ilustración hubo una división entre el liberalismo y el conservadurismo. El liberalismo generalmente defendió la idea de la libertad individual, y muchos pensadores liberales son muy respetados por los conservadores estadounidenses modernos, pensadores como Rosseau , Smith y Jefferson . Mientras tanto, los conservadores importantes de la Ilustración (o Contra-Ilustración, como se le llama a veces) a veces son apreciados por los conservadores modernos (como Edmund Burke ) y, a veces, en su mayoría ignorados ( Joseph de Maistre ).

En particular, muchos conservadores continentales de la Contra-Ilustración estaban muy a favor del Papa y de la Monarquía. Obviamente, esto entra en conflicto significativamente con la Constitución (que fue escrita por liberales, como Jefferson y Madison ), que es para el pensamiento conservador estadounidense lo que la Biblia es para el cristianismo.

A medida que avanzaba el siglo XX, la 'izquierda' en el discurso político estadounidense comenzó a tomar ideas de la socialdemocracia, especialmente con la expansión del gobierno de FDR, y luego comenzó a tomar ideas de justicia social, especialmente en la década de 1960 con el movimiento de derechos civiles y la Gran Sociedad. . Aquellas personas que eran pensadores liberales proclásicos pero que pensaban en la izquierda antimoderna se fusionaron con lo que quedaba del antiguo pensamiento conservador de la Contra-Ilustración.

Por lo tanto, el movimiento conservador estadounidense moderno se divide entre un grupo a favor del individualismo, a favor de la Constitución, de libre mercado y de libre comercio; y una rama más nacionalista, religiosa, autoritaria. Por supuesto, esto estuvo algo oculto durante mucho tiempo hasta que la elección de Trump realmente lo puso al descubierto. Mientras que a partir de 2015 la gran mayoría de los intelectuales y políticos conservadores estadounidenses eran del primer tipo, Trump demostró que entre el apoyo conservador popular, el segundo tipo es mucho más frecuente.

Individualismo vs Autoritarismo

Existe una tradición intelectual entre los conservadores, arraigada en Buckley y Reagan, que es muy fuerte en los derechos constitucionales, el libre mercado y el individualismo. Esta había sido la facción que estaba en el poder en el partido republicano desde al menos la década de 1980. Sin embargo, un buen número de votantes del Partido Republicano evidentemente no estaban demasiado enamorados de los derechos constitucionales, el libre mercado o el individualismo; en cambio, están interesados ​​en más acción policial y tarifas de protección del empleo (incluidas las 'tarifas' sobre el trabajo en forma de inmigración restrictiva). Esto se puede entender bastante bien en términos clásicos 'reaccionarios' como un grupo que responde a las amenazas al orden establecido con la supresión de los cambios por parte del gobierno. Esto no era muy evidente hasta hace apenas dos años, pero ahora el centro político, si no intelectual, del conservadurismo estadounidense se ha desplazado decisivamente hacia el campo menos individualista.

Por tanto, dentro del movimiento conservador, existe una tensión significativa entre los 'liberales clásicos' que abrazan la Ilustración y su promesa de individualismo, y aquellos que están más interesados ​​en la acción estatal y grupal para mantener su lugar en la sociedad.

A menudo veo que el conservadurismo estadounidense se describe como una colección dispar de puntos de vista políticos, agrupados por razones históricas más que por un tema común, pero no creo que eso sea cierto en absoluto.

Por definición , el objetivo del conservadurismo es resistir el cambio y preservar el statu quo, y creo que eso describe con bastante precisión el conservadurismo estadounidense. Lo que lo hace confuso es el hecho de que el statu quo que se conserva no es necesariamente el actual, y el cambio al que se resiste puede haber ocurrido ya, posiblemente hace mucho tiempo. Conozca a suficientes conservadores y se dará cuenta de que están unidos por la creencia de que las cosas solían ser mejores (como lo demuestra el popular eslogan de la campaña presidencial de 2016 "Make America great again").

Esa creencia no es del todo delirante (si está de acuerdo con su definición de "mejor"). Muchas de las cosas que quieren realmente podrían lograrse volviendo al pasado. Si mira hacia atrás lo suficiente, encontrará que hubo un tiempo en que las empresas en su mayoría no estaban reguladas, el impuesto sobre la renta no existía, la religión era dominante, las mujeres estaban subordinadas y la discriminación era una opción, no un crimen. Por supuesto, no todos los conservadores quieren volver al siglo XVIII. Los más moderados pueden querer retroceder algunas décadas, cuando los estándares de emisión eran más indulgentes, por ejemplo. Lo que tienen en común es el deseo de hacer que las cosas vuelvan a ser como antes o, al menos, evitar que cambien más.

Entonces, para responder a la pregunta del OP, no creo que los conservadores apoyen la idea general de regular las decisiones personales; simplemente quieren que las cosas sigan como están, o que vuelvan a ser como antes. Por eso se llaman conservadores.

Compare eso con la típica visión progresista de que el statu quo es malo, solía ser peor y solo mejorará si rechazamos los valores tradicionales y adoptamos nuevas ideas.

Cualquier lado de las ideologías políticas de los Estados Unidos, tomado como una escala bidimensional, puede verse como si fuera una barbacoa coreana. Una gran cantidad de opciones culinarias, con algunos temas comunes en un subconjunto de platos (especias, fideos, carne, caldo, etc.). De manera similar, en el grupo masivo de la derecha, existe una variación significativa entre los muchos subconjuntos sobre por qué se consideran inclinados a la derecha.

Una pluralidad afirmaría ser conservadora, si se la describiera como una creencia "en un gobierno más pequeño y que apoye a los individuos que toman decisiones por sí mismos". También pueden ampliar esta definición para incluir la protección de las libertades individuales. Estos "conservadores" pueden compartir algunos puntos de vista con otros subconjuntos de la derecha sin compartir todos los puntos de vista. Desde esta línea, los conservadores podrían oponerse al aborto porque lo ven como una violación del derecho a la vida del feto.

Otros subconjuntos de la derecha podrían llegar a la misma conclusión a través de un razonamiento diferente. El enfoque de mentalidad religiosa considera las implicaciones doctrinales del aborto. Estas personas también pueden llamarse "conservadores", pero agregarían a la definición un componente moral. Impulsar el cambio social para mejorar la moralidad. Desde esta perspectiva, conceptos como matrimonio homosexual, aborto y prostitución.

La ambigüedad de la palabra conservadurismo también se presta a apelar a la falacia lógica de la pureza, o el problema del "no verdadero escocés".

Muchos conservadores menos moderados no consideran la homosexualidad (homosexualismo), la prostitución y el aborto como opciones personales.

Desde su punto de vista:

• la homosexualidad es una desviación condicionada, un comportamiento impuesto a alguien en su edad vulnerable, a menudo producto de la pedofilia. Es también un movimiento (-ismo) para legalizar y legitimar algo que por ley divina y natural es repugnante. Los conservadores a menudo usan ejemplos como el abuso infantil reciente de la Iglesia Católica (que fue en gran parte homosexual, es decir, las víctimas eran niños abusados ​​​​por sacerdotes varones) para probar que los homosexuales abusan e "infectan" a sus víctimas durante la infancia y/o la adolescencia.

• La prostitución se considera un comportamiento forzado, ya sea por coerción o más insidiosamente por factores económicos y aprobación social. La sociedad moderna, por su sexualización de las jóvenes y la comercialización del cuerpo humano, aprueba silenciosamente la prostitución de una forma u otra (venta o alquiler de seres humanos).

• Finalmente, el aborto es un caso claro. Matar a otro ser humano, legal y moralmente completamente inocente, es completamente inaceptable.

Para obtener más referencias, consulte estos índices de artículos en Free Republic ("Conservadores por Dios, Familia, País! Est. 1996") aquí: Homosexualidad , prostitución y aborto .

Otros carteles han señalado correctamente que el "conservadurismo" en realidad no tiene una definición fija en general, y específicamente en los EE. UU. abarca una gran tienda de creencias políticas, de modo que es imposible tratar de hacer un argumento consistente que se aplique a todos.

Sin embargo...

Podría decirse que las asociaciones entre el conservadurismo y el individualismo en los Estados Unidos provienen del concepto de " individualismo rudo " del presidente Herbert Hoover :

Durante la guerra recurrimos necesariamente al Gobierno para resolver todos los problemas económicos difíciles; habiendo absorbido el Gobierno todas las energías de nuestro pueblo en la guerra, no había otra solución. Para la preservación del Estado, el Gobierno se convirtió en un despotismo centralizado que asumía responsabilidades, asumía poderes, ejercía derechos y se hacía cargo de los negocios de los ciudadanos. En gran medida, regimentamos temporalmente a todo nuestro pueblo en un estado socialista. Por muy justificado que estuviera en tiempos de guerra, si continuaba en tiempos de paz, destruiría no sólo nuestro sistema, sino también el progreso y la libertad en nuestro propio país y en todo el mundo. Cuando terminó la guerra, la más vital de todas las cuestiones era si los gobiernos debían seguir siendo dueños de la guerra y operar muchos instrumentos de producción y distribución. Fuimos desafiados con la elección del sistema estadounidense de "individualismo rudo" o la elección de un sistema europeo de doctrinas diametralmente opuestas: doctrinas de paternalismo y socialismo de estado. La aceptación de estas ideas significó la destrucción del autogobierno a través de la centralización del gobierno; significó socavar la iniciativa y la empresa sobre las que nuestro pueblo ha crecido hasta alcanzar una grandeza sin precedentes.

Mi entendimiento de las clases de historia fue que invocar el "individualismo rudo" creó asociaciones con el espíritu pionero de los primeros estadounidenses que atravesarían la frontera para crear una nueva vida para ellos mismos. Sin embargo, no tengo una fuente para respaldar esto en este momento.

Independientemente, si examina el resto del discurso, está claro que el contexto involucra el individualismo a través de la lente de los negocios y el espíritu empresarial, y no de la política social.

Yo no llevaría a la asociación más allá de eso. La libertad individual absoluta siempre permitirá el pisoteo de la libertad individual de otra persona, por lo que casi cualquier ideología afirmará estar beneficiando a cierta clase de individuos mientras amenaza la libertad de otros.

Me parece que la mayoría de las otras respuestas publicadas hasta ahora han sido simplistas en el mejor de los casos: "Los conservadores se oponen al cambio, y esto sería un cambio, por lo que se oponen". En particular, la mayoría parece aceptar la premisa básica de que estos pueden caracterizarse legítimamente como elecciones personales, y creo que la mayoría de los conservadores probablemente no estén de acuerdo con esa idea (al menos en dos de los tres, como se indica a continuación, creo que la prostitución es bastante diferente). de los otros dos).

Aborto

La mayoría de los que se oponen al aborto simplemente no lo ven como una elección personal legítima. Ven al feto como un ser humano inmaduro y, por lo tanto, al "aborto" simplemente como un eufemismo de asesinato. Uno de los puntos más básicos del estado de derecho es que la sociedad debe defender a los que no pueden defenderse, y es difícil imaginar a alguien más indefenso que un feto, por lo que es obvio que la sociedad debe defenderlos.

El matrimonio gay

El reconocimiento oficial del matrimonio homosexual hace poco para aumentar la elección personal de cualquiera. La falta de un certificado de matrimonio no impide que una pareja gay se ame, vivan juntos, se comprometan con su relación o mucho más. Casi la única forma en que puedo pensar de inmediato que la falta de un matrimonio reconocido oficialmente podría afectar su capacidad para tomar decisiones personales sería si quieren adoptar un niño, y una pareja casada fue vista como una mejor opción de padres adoptivos para el niño. --pero esto no requiere el reconocimiento del matrimonio gay--obviamente podría evitarse simplemente eliminando el estado civil como una consideración en la adopción.

Por otro lado, el reconocimiento oficial del matrimonio homosexual impide que otros tomen decisiones personales sobre oponerse a él (independientemente de su persuasión política o la falta de ella). A menudo, se exige a los empleadores que paguen el seguro de salud de las parejas de hecho, y aquellos que emiten licencias de matrimonio (el nombre exacto de la oficina varía según el estado) se ven obligados a emitir licencias, independientemente del hecho de que (por ejemplo) hayan tenido sinceramente creencias religiosas de que el matrimonio homosexual es pecaminoso y malvado.

Por lo tanto, el reconocimiento oficial del matrimonio homosexual reduce claramente la elección personal en lugar de aumentarla.

Prostitución Legalizada

En lo que respecta a la prostitución legalizada: esto simplemente no divide limpiamente en líneas políticas como los demás. La mayoría de la prostitución legalizada en los EE. UU. se encuentra en condados relativamente rurales de Nevada, que son en gran medida (a veces abrumadoramente) conservadores/republicanos (y en los condados más poblados/demócratas/progresistas de Nevada, la prostitución es ilegal). En otros lugares, hay poco apoyo para la legalización de la prostitución de ambos lados. Incluso en (un ejemplo obvio) California, nadie parece haber presentado ningún proyecto de ley para legalizar la prostitución. El único indicio en esa dirección proviene de los tribunales que dicen que tal vez las leyes que ya están en los libros podrían interpretarse como que dicen que la prostitución ya está realmente permitida. Legalizar la prostitución simplemente no recibe mucho apoyo ni de los conservadores ni de los progresistas,

El lenguaje natural es confuso. Usted parece pensar que las personas conservadoras generalmente favorecen un gobierno pequeño que interfiere mínimamente en la vida de las personas; pero eso es estrictamente hablando, incluso en los EE. UU., libertario en lugar de simplemente conservador. Los libertarios son solo una minoría entre los conservadores, por ejemplo en el Partido Republicano.

En el corazón de una mentalidad conservadora dominante se encuentra una aprensión al cambio, basada en la suposición de que las cosas solían estar bastante bien en el pasado pero están constantemente en peligro de deteriorarse a menos que uno preste atención vigilante. Eso se refiere tanto a la economía como a la moralidad, el comportamiento público y privado, la moda, etc. Solo considere la romantización conservadora actual de la década de 1950 estadounidense (que de hecho fue bastante terrible para muchas personas que no eran hombres blancos). No en vano, esta actitud es más común entre las personas mayores; los jóvenes tienden a cuestionar las costumbres.

Esta aprensión al cambio incluye el sistema político: si el cambio empeoraría o ya ha empeorado las cosas, hay que proteger a los que están en el poder, o restaurar viejos poderes que fueron —injustamente— eliminados.

Una consecuencia del impulso de proteger el statu quo en la sociedad, la política y la economía es que incluso la mayoría de los conservadores que favorecen un gobierno pequeño lo hacen con algunas excepciones: leyes para evitar el cambio y policías y militares para hacerlas cumplir. La libertad personal sólo se condona dentro del marco dado de la economía, la sociedad y la política.

Las personas en general tienden a ser ajenas al "marco" en el que han crecido, más aún cuando les conviene. Se considera la forma de vida "natural" y generalmente beneficiosa. Los conservadores no son una excepción; eso puede explicar por qué experimentan tan poca disonancia cognitiva sobre las contradicciones que mencionas y otras.

Las definiciones, especialmente las políticas, a menudo son contextuales y cambian con el tiempo, más aún con temas particulares.

Si la visión general de la sociedad se mueve en una dirección u otra, alguien que puede tener la misma opinión que siempre ha tenido puede ser visto de manera diferente en términos de su ubicación en el espectro político.

Los derechos/matrimonio de los homosexuales es un ejemplo de un tema en el que la cultura en los Estados Unidos ha cambiado con bastante rapidez en los últimos diez o veinte años. Era común que los candidatos conservadores, autodefinidos como defensores de los "valores familiares", se opusieran enérgicamente a cualquier tipo de iniciativa para proteger a los homosexuales de la discriminación en la sociedad. La famosa política de "no preguntes, no digas" de Clinton para los servicios militares se consideró una especie de posición centrista de "dividir la diferencia", insatisfactoria para los conservadores o los liberales activistas sobre el tema. ¿Hoy? Sería considerado muy reaccionario y conservador abogar por esa política.

De la misma manera, lo que la sociedad considera liberal o conservador se desplaza en una u otra dirección. La sociedad se ha movido más hacia lo que se consideraba liberal sobre el tema, arriba.

Más al punto de esta pregunta es cómo los grupos se autodefinen. Lo que se consideraba el conservadurismo "Goldwater" convencional y tradicional ahora se considera una posición de moderada a liberal. Muchos de los que se consideraban parte de los cimientos del movimiento conservador se consideran extraños.

John Dean, el exconsejero de la Casa Blanca durante la administración de Nixon, argumenta que los conservadores de hoy son en realidad más autoritarios que en la tradición del conservadurismo estadounidense:

Según la narrativa de Dean, el "conservadurismo posmoderno" ha regresado, durante la última década, a las "primeras raíces autoritarias" del conservadurismo. Vencido es el espíritu individualista de principios, teñido de libertario que una vez atrajo a Dean al Partido Republicano. Atrás quedaron los líderes de carácter respetable, de cualquier conciencia personal.

La toma del Congreso por parte de los republicanos en 1994 fue la fiesta nacional de presentación del conservadurismo autoritario, posible gracias al músculo recién perfeccionado de la derecha cristiana, que Dean cree que ha llevado su fariseísmo a la arena política, envenenando el pozo del debate público racional. El ascendente Newt Gingrich representó e institucionalizó lo peor de la personalidad autoritaria, dando a luz la idea de un gobierno de partido único en un estado con cuerpos deliberativos debilitados. Los siguientes grandes eventos en la transformación del conservador posmoderno fueron las elecciones de 2000 y los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. Sin estos eventos, escribe Dean, "el conservadurismo autoritario no podría haber surgido en el poder ejecutivo con su feroz sentido de propósito actual".

SF Chronicle Book Review: John Dean analiza las tendencias autoritarias en el Partido Republicano

Amazon.com: Conservadores sin conciencia eBook: John W Dean

Siempre podrá encontrar muchos casos en los que las acciones individuales no se alinean perfectamente con la forma en que otras personas han definido grupos a lo largo del tiempo. No encontrará una definición unificada, pero puede encontrar fácilmente caracterizaciones individuales que hacen que otras acciones parezcan inconsistentes, independientemente. Agregue a esto cómo las identidades grupales pueden cambiar con el tiempo, y no sorprende que algunas acciones no se alineen perfectamente con algunas de las características tradicionalmente reconocidas de cualquier grupo.

También puede ver esto con la batalla interna actual en el Partido Demócrata entre el ala "progresista" más liberal y el ala "establecida" controladora del partido.

Mi respuesta no se apartará demasiado de muchos de los que están río arriba, excepto que quería sacar a relucir la religión. También es importante recordar que el conservadurismo burkeano es capaz de aceptar las lecciones aprendidas de fracasos anteriores: se trata de un cambio incremental acumulado cuidadosamente.

Veo en el conservadurismo estadounidense tres tipos muy diferentes de 'conservador', que son:

Conservadores económicos. Esto aplica la postura conservadora a la regulación de la economía y, por lo tanto, está en contra de los impuestos para la redistribución del ingreso, la regulación protege a las personas en lugar de dejar que el mercado lo resuelva. El conservador económico está en contra de que el gobierno intente implementar las lecciones económicas aprendidas como regulaciones. Algunos libertarios son conservadores económicos, pero los libertarios están a favor de la libertad en muchas otras cuestiones.

conservadores sociales. Aquí se adopta la postura conservadora con respecto a las instituciones sociales cuando se modifican. El caso racional para el conservadurismo social en Burke es reconocer que llegar a la sociedad actual es todo un logro, y que las revoluciones son mucho menos buenas para producir el florecimiento humano de lo que afirman. Por lo tanto, un conservador social podría analizar las críticas actuales sobre el género y responder que, si bien aisla a algunos, muchas más personas han encontrado en las normas de género un recurso importante para la formación moral y un lenguaje conductual empoderador para la expresión de su identidad sexual. (Las críticas modernas lo saben, y no se impresionan). Pero creo que el conservadurismo social también está muy abierto a dignificar posturas irracionales.

conservadores teológicos. El cristianismo ha enfrentado el desafío de la modernidad de varias maneras, cada una con fortalezas y debilidades. Las posiciones extremadamente conservadoras pueden incluir cosas como la 'ciencia de la creación', y ciertamente rechazar la ciencia que apoya el bienestar de los homosexuales, la reasignación de género, etc. Las estrategias interpretativas más liberales incluyen jugar las cartas más 'aplicadas' de Pablo contra la enseñanza más existencial/abstracta de Jesús. Los evangélicos blancos en los EE. UU. constituyen una gran proporción de la base de votantes republicanos.

Algunas de las tensiones entre estos tres deberían ser:

• Los cristianos teológicamente conservadores no permitirían que la clase dominante sea económicamente conservadora a menos que ayude a los pobres. Los profetas del Antiguo Testamento fueron extremadamente claros acerca de las responsabilidades de las élites de las sociedades hacia los pobres y la clase trabajadora.

• Los cristianos teológicamente conservadores no permitirían el conservadurismo social que trata de ocultar los pecados de los blancos en la confederación de propietarios de esclavos, y el pecado continuo del racismo contra los negros, los hispanos o los inmigrantes desesperados.

• los conservadores sociales son naturalmente proteccionistas, ya sea en forma de aranceles o sindicatos, quieren resistir el daño social de los rápidos flujos de capital.

Las alianzas de conveniencia han sido:

• Rechazo de la ciencia: ha sido bastante fácil para los 'conservadores' económicos lograr que los evangélicos rechacen la ciencia del clima.

• rechazo al aborto. Ha sido bastante fácil para los evangélicos persuadir a los conservadores sociales y económicos para que rechacen el aborto y, con ello, muchas protecciones básicas que hacen que el aborto sea más raro.

• retórica antiinmigrante, antihispana, antinegra.

En el clima intelectual actual, tiendo a ver los proyectos liberales como el gobierno, la seguridad social, medicare y la prensa libre como cosas de las que los 'conservadores' han olvidado la razón. Los 'conservadores' en realidad están poseídos por un espíritu revolucionario en comparación con la agenda más liberal o progresista que está tratando de poner a la ley a la altura de realidades que son muy claras (por ejemplo, la atención médica de pagador único proporcionada por enfermedad ahorra dinero a todos).

Si pones todos los puntos de vista políticos en una línea bidimensional, falsificas casi todo sobre el conservadurismo.

Tomo el conservadurismo arraigado en Edmund Burke y formalizado en el trabajo de Harry Jaffa sobre Lincoln. El conservadurismo está sólidamente del lado del individuo, especialmente en contra de un estado totalitario, pero sus principios encontraron que también se basan en la virtud.

Estoy de acuerdo con lo siguiente, pero no es por eso que lo estoy publicando. Explica por qué el individualismo, el conservadurismo y la regulación de las decisiones personales deben ir de la mano.

Así que creo que toda la noción de que la moralidad no es una preocupación del gobierno es negada por el lenguaje mismo de la fundación estadounidense, que encarna una tradición muy antigua y sabia. No se entendía la separación de iglesia y estado; y creo que no se puede entender, en el sentido de una separación de la religión y la política. La separación de la iglesia y el estado solo significa que las iglesias realizan mejor su función política sin ningún tipo de patrocinio de la religión sectaria por parte del gobierno o cualquier discriminación entre ellos. Pero se supone -y creo que Tocqueville lo dice con mucha claridad- que es el apoyo, y hasta cierto punto incluso la creación, de un consenso moral por parte de las iglesias fuera del ámbito formal de la autoridad política lo que hace posible el gobierno de la mayoría. y derechos de las minorías. La confianza en que la mayoría gobernará de acuerdo con los principios aceptados por la minoría depende de un consenso moral, sin el cual la posibilidad de autogobierno y el gobierno de la mayoría no serían prácticas. Creo que Tocqueville argumenta que la separación de la iglesia y el estado hace posible que las iglesias estén de acuerdo sobre la moralidad sin tener que estar de acuerdo sobre el dogma de la iglesia. La religión sectaria contribuye al consenso moral al reclutar, se podría decir, el entusiasmo de los miembros de su iglesia por un consenso moral, que se rompería si las personas tuvieran que pelear entre sí sobre qué conjunto de dogmas revelados será oficial. Las iglesias no podrían sostener juntas la moralidad si se pelearan políticamente por el dogma. Pero al poner el dogma fuera del ámbito de la política,

Los conservadores no creen en el individualismo. No creen en la libertad personal. Sólo creen en la libertad económica.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nolan_Chart

No creen en un gobierno más pequeño . Son felices cuando se gasta dinero en el ejército o la policía, o en instituciones que promueven el "orden".

Por definición, buscan preservar el statu quo, por lo que se ataca cualquier comportamiento que viole el statu quo o vaya en contra de las normas sociales o la tradición.

Vale la pena señalar que los conservadores, los liberales, los libertarios y el federalismo (suponiendo que se refiera a la política estadounidense, si no, básicamente significa cualquiera que apoye la regulación gubernamental) es más una cuadrícula 2D que una línea.

Los libertarios tienen un partido separado de los republicanos

Por ejemplo, en la política estadounidense, los libertarios, que creen en la reducción del control gubernamental sobre la propiedad, tienen su propio partido político, separado de los republicanos, a quienes se considera conservadores. Esto muestra que los objetivos de los conservadores no siempre se alinean necesariamente con los valores libertarios.

¿Qué es un conservador, realmente?

Un conservador es una persona que esencialmente es conservadora sobre el cambio (es decir, cree que un sistema preexistente es mejor o que se necesitan menos cambios) y, por lo tanto, se trata más (¡pero no estrictamente!) de mantener el status quo. Entonces, el statu quo actual es que la prostitución es ilegal, por lo que la aprobación de leyes lo mantiene.

Esto los hace fundamentalmente opuestos al liberalismo porque, en teoría, el liberalismo se trata de permitir ideales más liberales; en la práctica, el liberalismo a menudo parece involucrar la regulación gubernamental. Y así, cuando los conservadores deshacen el trabajo liberal, parece como si los ideales conservadores se opusieran a la regulación gubernamental.

Por ejemplo, los impuestos utilizados para financiar los programas sociales diseñados bajo un gobierno liberal se revertirían bajo un gobierno conservador. Del mismo modo, si el gobierno conservador implementara alguna regulación gubernamental, es probable que un gobierno liberal la haga retroceder. Así es la política.

¿Qué pasa con los argumentos de libre mercado?

Dentro del conservadurismo, puede encontrar algunos que argumentan que la oferta y la demanda y las fuerzas económicas deberían dictar los comportamientos de las empresas, las corporaciones, lo que a menudo exige que se reduzca la regulación gubernamental de las corporaciones.

Dicho esto, es necesario cierto nivel de interferencia del gobierno incluso dentro de un 'mercado libre', por ejemplo, para evitar la colusión, la fijación de precios, las leyes antimonopolio y los monopolios que excluyen a la competencia (lo cual es antitético a la idea de libre mercado). competencia en el mercado).

Creo que, en verdad, encontrará algunos conservadores a favor de la regulación gubernamental y algunos en contra, mientras que otros están indecisos (según el tema). Sería similar en cualquier otro partido, a menos que, por supuesto, el partido sea anarquista o libertario.

Probablemente valga la pena no tratar la política como una línea lineal de "izquierda o derecha", sino como una mezcla diversa de muchos puntos de vista.