En los Estados Unidos, hay varios grupos con puntos de vista conservadores que se puede considerar que tienen una influencia visible en su campo (como la Sociedad Federalista para la ley o la Asociación Nacional del Rifle para las armas de fuego).
Tome la Sociedad Federalista por ejemplo. The Washington Post Magazine escribió hace un tiempo que "veinticinco de los 30 jueces de la corte de apelaciones que [el presidente de los Estados Unidos] ha designado son o fueron miembros de la sociedad" y se ha descrito que la organización tiene un "pico de poder e influencia sin precedentes ". De los 9 jueces de la Corte Suprema de EE. UU., dos tercios (6) de ellos son miembros actuales o anteriores de la sociedad. Puede decirse que la Sociedad ha tenido un impacto político significativo y visible a la luz de esto.
Compare esto con un grupo progresista o liberal similar, como el Centro Brennan para la Justicia . A modo de comparación, su presupuesto operativo es similar al de la Sociedad Federalista y sus puntos de vista diferentes, pero no tiene ningún impacto político visiblemente significativo. No elabora una lista de candidatos para enviar a un presidente, y no presiona a los candidatos que aprueba de manera similar a la Sociedad Federalista.
También se pueden establecer comparaciones entre grupos como la Asociación Nacional del Rifle y grupos con una visión más progresista sobre cuestiones relacionadas con las armas de fuego (como Moms Demand Action o Everytown for Gun Safety).
Los dos grupos anteriores son solo algunos ejemplos de grupos conservadores que podrían tener un impacto político visible. Hay otros campos, como la política, con grupos análogos como la Heritage Foundation que también desempeñan funciones que son muy similares.
Pregunta: ¿Por qué los grupos con puntos de vista políticamente conservadores parecen tener un impacto más visible en el escenario político, en comparación con los grupos liberales/progresistas de una estatura similar o comparable?
Tales ejemplos están sujetos a "selección de cerezas". Es cierto que existe un lobby de armas muy efectivo y poderoso y que el lobby anti-armas está mucho menos organizado. Las razones de esto se discuten en ¿ Por qué no hay un cabildeo anti-armas efectivo en los Estados Unidos?
Sin embargo, no creo que sea una tendencia general. Hay grupos de intereses especiales efectivos y poderosos del ala ampliamente liberal de la política que han tenido un efecto significativo en la política durante muchos años: la NAACP y, más recientemente, las vidas de los negros importan, por ejemplo. Realmente no hay ningún grupo conservador que tenga una influencia comparable. El movimiento Pro-choice no es un grupo centralizado, pero ha tenido una influencia considerable.
Mirando solo en términos de dinero, la Open Society Foundation de George Soros está organizada, muy bien financiada y tiene un gran impacto en una amplia gama de políticas.
Los sindicatos también deben tenerse en cuenta. La NEA tiene una influencia y un poder considerables (Jill Biden es miembro) en las juntas escolares federales, estatales y locales. Nuevamente, las contrapartes conservadoras son mucho menos significativas.
No sorprende que un grupo conservador tenga más éxito en la promoción de sus políticas mientras un presidente conservador está en el cargo. Y no es necesariamente justo comparar grupos que pueden tener diferentes mandatos y diferentes objetivos.
Entonces, este es un desafío de marco: sí, hay algunos grupos conservadores poderosos y efectivos, pero también hay grupos liberales poderosos y efectivos. Y no es que, en general, los grupos conservadores tengan un impacto político más visible.
rick smith
james k
Ekadh Singh - Reincorporar a Monica
james k
Pedro W.
muerte