¿Cómo pueden los republicanos que favorecen los mercados libres, expresar constantemente su enojo cuando no les gusta el resultado de esa elección?

Creo que el malentendido proviene de cómo los conservadores se quejan de la parcialidad en los medios y la tecnología. Los conservadores a menudo no piden la acción del gobierno, solo quieren arrojar luz sobre las injusticias. Por ejemplo :

“Algunos de nosotros decimos la verdad sobre nuestro gobierno, nos llaman traidores y dicen que estamos hablando fuera de lugar y que les gustaría castigarnos, y creo que eso es parte de lo que está pasando con las redes sociales”, [Ron] Paul dijo a RT, y agregó que espera que las voces antigubernamentales o contra la guerra puedan eliminar su "dependencia" de las plataformas de redes sociales actuales.

“Solo espero que la tecnología pueda adelantarse a todo y que podamos tener alternativas reales a la dependencia de Twitter y otras empresas que han estado trabajando mano a mano con el gobierno”, agregó Paul.

Ron Paul no pide al gobierno que resuelva el problema. Dice que las empresas están actuando como un gobierno corrupto y llama a la gente a usar alternativas. Los republicanos quieren sacar a la luz el sesgo corporativo y el mal comportamiento para que la gente se indigne y evite las empresas infractoras. Entonces las empresas tendrán que elegir entre arreglar su problema o perder dinero. Esa es la solución de libre mercado para las empresas que se comportan mal.

La otra intervención favorable al libre mercado sería perseguir el fraude. Un ejemplo proviene de la plataforma del Partido Libertario de Texas "La fuerza del gobierno debe usarse solo en respuesta a un ataque, fraude u otra iniciación de la fuerza contra un individuo, grupo o gobierno por parte de otro individuo, grupo o gobierno". Si Google dice que es una plataforma neutral, pero en realidad tiene algoritmos diseñados para asegurarse de que nadie pueda encontrar contenido conservador, eso es fraude. La mayoría de la gente de libre empresa todavía piensa que hay un papel importante para el gobierno en obligar al autor del fraude a pagar daños o cumplir condena en prisión.

En los casos en que los republicanos pidan que el gobierno regule el discurso para protegerlos de los grandes y malos medios liberales, esto podría deberse a que no todos los conservadores comparten las mismas ideas libertarias/de libre mercado sobre lo que el gobierno debe y no debe hacer. A muchos conservadores de la "derecha religiosa" les encantaría que se regulara mejor la libertad de expresión. Un ejemplo proviene de su deseo de proteger a sus hijos de la pornografía . Estarían felices de restringir el acceso público a cierto discurso y contenido, a pesar de que reduce la libertad, porque piensan que demasiado de ciertos tipos de libertad es destructivo para una sociedad moral. Esta idea del conservadurismo como preservador de normas culturales puede ser radicalmente diferente de la filosofía libertaria de máxima libertad.

Probablemente depende del círculo de 'conservadores' con el que esté hablando, pero la queja más legítima que veo es que las grandes empresas de tecnología deberían verse obligadas a cumplir con uno de los dos marcos legales que actualmente solo toman el mejores partes de.

O son una plataforma, en cuyo caso no deberían censurar nada que no sea explícitamente ilegal.

O

Son editores y son responsables de cada una de las difamaciones/calumnias que aparecen en su contenido. Lo que casi seguramente conduciría a requerir la curación por parte de un editor de todo el contenido antes de que sea visible, o conduciría al fin inmediato de esas empresas de tecnología a través de demandas.

No es que no les guste cómo se desarrolla el juego de los 'mercados libres', es que desde su perspectiva, un lado está haciendo trampa, y abiertamente.

Así que estoy del lado libertario con algunas reservas de izquierda y de derecha, así que no soy un conservador, pero creo que hay algunos puntos que deben señalarse. Creo que debo señalar que no estoy de acuerdo con el segundo punto por completo, pero he escuchado el argumento, por lo que podría no ser el mejor para argumentarlo.

En primer lugar, expresar disgusto por cómo termina funcionando el mercado no es inherentemente anti-libre mercado. Muchas personas que son conservadoras/libertarias criticarán a las empresas por lo que hacen, pero no pedirán regulación. Que algo no te guste porque no se ajusta a tus necesidades no es anti-libre mercado. Por ejemplo, me entristecería que Dunkin Donuts cerrara y me quejaría mucho, pero mientras no intentara promulgar leyes que los subvencionaran o gravaran a Honey Dew, no violaría mis principios de ser un comercializador libre. Podemos ver al Senador Mike Lee hacer eso en un Subcomité del Senado aquí , donde los acusa de parcialidad y claramente no le gustan, pero no quiere regularlos como una utilidad.

En segundo lugar, tenemos libertades en competencia, la de expresión y la de comercio. Los libertarios y los conservadores valoran tanto el libre mercado como la libertad de expresión. Aquí entran en conflicto. Un ejemplo extremo de libertades en conflicto sería la esclavitud, que rechazamos rotundamente ya que la libertad personal triunfa sobre el libre comercio. Nos gustan los mercados libres, pero esto se logra respetando la libertad individual, incluida la libertad individual de comerciar. Por lo tanto, debe tener libertad para comerciar, pero no de una manera que restrinja la libertad de otros*.

Entonces, la pregunta es si la censura en las redes sociales está limitando los derechos de las personas. En Estados Unidos, tenemos uno de los derechos de libertad de expresión más fuertes que existen. En la mayoría de los casos, permite que uno diga cosas odiosas y objetivamente incorrectas* sin responsabilidad. Antes de las redes sociales, las personas que tenían ideas que otros quisieran censurar (me vienen a la mente los Wobblies) se paraban en las tribunas en la plaza pública, y nadie podía (legal y constitucionalmente) detenerlos.

Pero ahora la gente protesta y crea conciencia a través de Twitter, Facebook y otras redes sociales, que han suplantado y ampliado el foro público. Pero Twitter y Facebook, a pesar de ser empresas estadounidenses que tienen clientes estadounidenses, censuran el discurso sin tener en cuenta la primera enmienda. Sí, legalmente hablando, no son un gobierno, por lo que la primera enmienda no se aplica a ellos, pero la forma en que se dedican al comercio limita la libertad de expresión de las personas.

_{*: Con algunos límites pequeños, pero mucho más pequeños de lo que cabría esperar. Por ejemplo, el discurso de odio no existe legalmente en Estados Unidos y está protegido por la primera enmienda. Además, gran parte de lo que sería difamación/calumnia en el Reino Unido está bien en los EE. UU., aunque todavía existen algunos límites.}

Parece haber una suposición errónea aquí de que los republicanos son una rama de la ideología. Difícilmente son eso. Van desde el proteccionismo populista de Trump hasta el pensamiento libertario ahora casi olvidado (dentro del partido) .

Los críticos de Trump señalan que también se ha involucrado en una expansión interna del papel del estado en la economía, o al menos que lo hace de manera declarativa, mientras que al mismo tiempo algunos de sus partidarios (si no el propio Trump) insisten en la idea. que Trump realmente apoyaría un mercado libre, pero que las fuerzas externas (=China, etc.) lo limitan.

La voluntad de la administración Trump de interferir en el libre mercado es, en muchos sentidos, una consecuencia natural del nacionalismo económico del presidente. Cuando los supuestos intereses de la nación son primordiales, el Estado se convierte en la herramienta y el mercado en un obstáculo a superar.

Los conservadores tradicionales de los gobiernos pequeños, que han dominado el Partido Republicano en los últimos años, buscan convertir a los mercados en árbitros y dejar a las personas y empresas libertad para operar, mientras que el gobierno se limita a hacer cumplir las reglas del camino. El enfoque de Trump pone patas arriba la ortodoxia republicana.

“Un conservador de gobierno pequeño establecería, por ejemplo, un proceso que evite que el gobierno elija ganadores y perdedores. Él [Trump] quiere elegir a los ganadores y perdedores. Quiere ser el tipo que dice 'Entregué esos trabajos' o 'Salvé esos trabajos'”, dijo Phil Levy, exasesor económico de George W. Bush y ahora miembro principal de economía en el Consejo de Asuntos Globales de Chicago. . “Es la antítesis de toda la mentalidad de los conservadores de los gobiernos pequeños”.

“En realidad, hay pocos precedentes en Estados Unidos para este enfoque”, dijo Adam Posen, presidente del Instituto Peterson de Economía Internacional. “La combinación actual de Trump de una intervención estatal muy arbitraria, con mucha discreción empresarial y específica del sector por parte del presidente con respecto a los aranceles y a qué países golpear, existe por sí sola”.

[...]

¿Cómo ha logrado prevalecer el enfoque estatista de la economía de Trump con los republicanos a cargo del Congreso durante los primeros dos años de su administración? Por un lado, Trump ofreció victorias a los republicanos en muchos temas básicos que anhelaban, incluidos recortes de impuestos y recortes regulatorios en todos los ámbitos, además de un par de jueces conservadores de la Corte Suprema. Esas victorias republicanas eclipsaron el alejamiento de la economía de mercado.

Al mismo tiempo, Trump y otros en la administración a menudo han sugerido que en realidad son librecambistas y preferirían un papel menos estatal en la economía. El mismo Trump a veces habla de reducir los aranceles a cero si otros países lo hacen, y los sustitutos continúan vendiendo la idea de que Trump finalmente busca el libre comercio.

Esos huesos retóricos arrojados hacia puntos de vista económicos republicanos ortodoxos, dijo Levy, lograron mantener a raya a la oposición dentro del partido durante la mayor parte de los últimos dos años.

“La gente realmente lo creía, y eso ocultaba las diferencias”, dijo.

Posen ve a los republicanos, incluso después de la era de Trump, volviendo a sus raíces, y no, no al libre comercio o a un enfoque de no intervención en la economía.

“Desde principios del siglo XIX hasta Reagan, el Partido Republicano fue más proteccionista que no”, dijo. El cambio electoral actual hacia más votantes rurales escépticos de la globalización y el libre comercio probablemente reforzará esa tendencia del Estado a desplazar al mercado.

“Creo que es probable que dure en el Partido Republicano por un tiempo”, dijo Posen.

Y el aparente intento de Trump de presionar a la Reserva Federal para que siga su voluntad tiene algunas reverberaciones nixonianas :

Y es importante que la Fed sea independiente tanto en la práctica como en la percepción. Sabemos lo que sucede cuando no lo es. En la década de 1970, el presidente Nixon presionó al jefe de la Fed, Arthur Burns, para que aplicara una política monetaria expansiva en el período previo a las elecciones de 1972. Nixon hizo esto a través de conversaciones cara a cara y tácticas duras, como filtraciones que sugerían que estaba considerando expandir el tamaño de la Fed o, de lo contrario, tener más control sobre la política monetaria. Y aunque no sabemos con certeza por qué Burns decidió aplicar una política monetaria laxa en un entorno ya inflacionario, sus acciones "ayudaron a desencadenar un ciclo inflacionario de auge y caída extremadamente costoso", concluye el economista Burton Abrams en Cómo Richard Nixon presionó a Arthur . Burns: evidencia de las cintas de Nixon .

El Partido Libertario de EE. UU. afirma que se formó en gran parte debido a las políticas económicas de Nixon, en particular su anuncio de controles de salarios y precios.

Para finalmente trazar un paralelo con el conservadurismo bajo la PM May, un comentarista estadounidense (simpatizante, aunque de tendencia izquierdista) dijo que May abraza

Un conservadurismo de clase trabajadora [que] también significa rechazar la tentación libertaria [...]

En el cuerpo de su discurso, la primera ministra May esboza las políticas públicas que se derivan de su visión del conservadurismo de la clase trabajadora: mayor inversión en vivienda e infraestructura asequibles; una “nueva estrategia industrial” que invierte en industrias de “valor estratégico para nuestra economía”; buenas escuelas públicas para todos; y reforma social para reducir la pobreza entre las minorías étnicas y aumentar las oportunidades para que todos asistan a la universidad, incluidos "los niños blancos de clase trabajadora [que] tienen menos probabilidades de ir a la universidad que cualquier otro grupo de la sociedad".

También significa hacer que los mercados funcionen para los trabajadores. Citando a Edmund Burke, la Primera Ministra recordó a sus compañeros conservadores que preservar algo importante significa estar preparado para reformarlo. Es por eso que “donde los mercados son disfuncionales, debemos estar preparados para intervenir” , por ejemplo, donde las empresas usan estructuras de precios opacas para confundir a los consumidores, donde las áreas rurales no tienen acceso a banda ancha o donde el capital privado no le da a la gente común una oportunidad justa de comprar casas. [...]

“Solo escuche la forma en que muchos políticos y comentaristas hablan sobre el público”, declaró. “Encuentran su patriotismo de mal gusto, sus preocupaciones sobre la inmigración provincianas, sus puntos de vista sobre el crimen antiliberales, su apego a la seguridad de su trabajo inconveniente […]”

La explicación, afirmó la Sra. May, es de clase: “Si estás bien y cómodo, Gran Bretaña es un país diferente y estas preocupaciones no son tus preocupaciones. Es fácil descartarlos, es fácil decir que todo lo que quiere del gobierno es que se quite del camino”. Si los conservadores van a ser el partido de los trabajadores comunes, deben tener en cuenta las preocupaciones populistas sin rendirse a la agenda populista, oa sus sentimientos menos defendibles.

“El principio central de mi creencia”, concluyó, “es que hay más en la vida que el individualismo y el interés propio. Formamos familias, comunidades, pueblos, ciudades, condados y naciones. Tenemos una responsabilidad unos con otros. Y creo firmemente que el gobierno también tiene una responsabilidad”.

Sin duda, el discurso del Primer Ministro tiene a la difunta Margaret Thatcher dando vueltas enérgicamente en su tumba.

Por supuesto, el "conservadurismo de la clase trabajadora" de un comentarista es el populismo de otro, aunque tal vez haya una distinción de grado basada en el nivel de discurso involucrado. Los críticos académicos a veces llaman a esta marca estadounidense de conservadurismo (de clase trabajadora) "Fox Populism" , con referencia al canal Fox News.

Los comentaristas que simpatizan con Trump hablan de

La clase obrera, el realineamiento conservador y populista de Trump. [... y también afirmando que] El Partido Demócrata se está redefiniendo a sí mismo, en parte al renunciar al contingente de la clase trabajadora que alguna vez fue el electorado fundamental del partido. [...]

Brownstein acuñó el término “coalición de los ascendentes” para describir los bloques de votantes que vio que se fusionaban en la fuerza política dominante del país, incluidas las minorías raciales, los inmigrantes, la generación del milenio y los blancos altamente educados. Y uno más, que identificó en noviembre de 2012 al describir la coalición de reelección ganadora de Barack Obama: “solo suficientes trabajadores blancos del medio oeste para poner al presidente en la cima”. En otras palabras, apenas una cantidad suficiente de esa gente votó por Obama para darle los estados de campo de batalla de la región de los Grandes Lagos y, por lo tanto, para mantener intacto lo que Brownstein llama el “Muro Azul” de la hegemonía del Colegio Electoral Demócrata.

Pero Hillary Clinton no obtuvo “lo suficiente” de esos votantes blancos. [...]

La coalición Brownstein defiende el globalismo, las fronteras abiertas, la política de identidad, el libre comercio, el individualismo cultural, el intervencionismo en política exterior y el control de armas. Brownstein postula que la fuerza creciente de esta coalición está impulsada por la demografía: la disminución de la “blancura” de la población estadounidense debido a las tasas de natalidad diferenciales y la ola continua de inmigración de países no occidentales. En 2012, esta tesis fue ampliamente compartida, incluso por republicanos como Karl Rove y los autores de un solemne análisis postelectoral realizado por el Comité Nacional Republicano. Un titular del Wall Street Journal sobre un artículo de Rove advertía: “Más votos blancos por sí solos no salvarán al Partido Republicano”. El informe de la RNC declaró: “Los cambios demográficos de la nación se suman a la urgencia de reconocer cuán precaria se ha vuelto nuestra posición”.

Para los mandarines republicanos esto se tradujo en un imperativo de convertirse en versiones pálidas de la modalidad demócrata, abrazando el globalismo, adoptando una actitud suave sobre la inmigración, redoblando el libre comercio, consintiendo elementos de políticas de identidad, manteniendo una política exterior severa, aceptando la devastación industrial. infligido por las políticas globalistas de EE. UU., y llegando suplicante a todos los elementos de la coalición de los demócratas en ascenso. Esto se tradujo en una visión de que, como lo describieron Zito y Todd, “la única futura coalición republicana ganadora posible debe, a fuerza de matemáticas, volverse menos blanca, menos vieja, menos rural y más educada”.

Y luego llegó Trump, el candidato del gasto en infraestructura, la reducción de la inmigración, la protección de los derechos, un ataque despiadado contra el Estado Islámico, restricciones selectivas al libre comercio, derechos de armas de la Segunda Enmienda y moderación en política exterior. No solo arrasó con el impulso de “yo también” de los republicanos para socavar la coalición del ascendente, sino que lo hizo con un desprecio crudo mezclado con un modo de expresión escabroso que fue ofensivo para muchos pero que a otros les pareció que demostraba una resuelva sacudir un establecimiento político que se había vuelto anquilosado y opresivo.

En el proceso, demostró que el concepto de coalición ascendente de Brownstein era al menos prematuro y posiblemente defectuoso.

Y en el Reino Unido, dependiendo de cómo se defina "clase trabajadora", los conservadores o los laboristas pueden reclamar la corona de representarlos.

En resumen, "los republicanos [...] favorecen los mercados libres" es una descripción bastante amorfa. Los republicanos ganadores (o los conservadores del Reino Unido) no insisten en ello tanto como lo hacen los libertarios (en su mayoría perdedores en este momento) en los mismos partidos.

Y si considera que los mercados pueden ser disfuncionales, no es gran cosa afirmar que este o aquel problema (que le molesta) es el resultado de fuerzas no libres.

Psicológicamente hablando , la asignación de culpas a fuerzas impersonales está más asociada con la depresión (mental), mientras que la asignación de culpas a otra persona está más asociada con la ira. Cuál de estos dos estados es más probable que energice a los votantes es una obviedad.

Los republicanos no son anarcocapitalistas. Quieren mercados libres para la mayoría de las cosas, pero no para un determinado conjunto de cosas.

• La libertad económica no es la única preocupación, tanto para republicanos como para demócratas. Por ejemplo, no quieren un mercado libre de drogas, porque se percibe que eso daña más a la sociedad que la restricción a la libertad económica (o personal) causada por la prohibición.
• Si la libertad económica en un área pequeña perjudica la libertad económica en un área mucho más grande, tampoco quieren eso. Muchos republicanos podrían oponerse a que Amazon tenga casi el monopolio del comercio electrónico, porque si bien la libertad de Amazon para competir con otros comerciantes es importante, esta situación socava la libertad de muchas otras empresas. Además, un conservador probablemente argumentaría que si el gobierno dejara de subsidiar a Amazon con varias ofertas especiales como tarifas bajas de USPS, dejaría de ser un monopolio por sí solo.

Realmente no dices a qué republicanos o temas te refieres, pero como mencionas las redes sociales, podemos observar que la posición dominante que ocupan empresas como Facebook viola las dos anteriores:

• Suprimir el discurso conservador daña la libertad de expresión. Si bien una empresa privada no está obligada a respetar la primera enmienda, el hecho es que millones de personas no pueden disfrutar de sus libertades en la práctica.
• Suprimir el discurso conservador también socava el apoyo al republicanismo. Según los republicanos, una plataforma saludable para las ideas republicanas es clave para el bien de la sociedad: si los republicanos no pensaran que el republicanismo es bueno para la sociedad (o al menos podría parecer que lo es), no serían republicanos.
• Estas empresas tienen una gran influencia en la política no solo porque controlan el discurso en sí, sino también porque tienen mucho dinero. Podría decirse que no es bueno para la sociedad si las decisiones importantes se toman de acuerdo con los deseos de las empresas gigantes en lugar de las personas.
• Al poder controlar el discurso público hasta tal punto, las empresas de redes sociales pueden evitar el surgimiento de una empresa rival de redes sociales con un sesgo más conservador, incluso si existiera demanda. Además, muchas otras empresas en diferentes industrias comparten el mismo sesgo, por lo que, por ejemplo, una versión conservadora de Facebook no solo tendría que derrotar el enorme dominio del mercado de Facebook, sino también lidiar con los bancos que se niegan a hacer negocios con él, etc. Esto obstaculiza la libre competencia. Recuerde que la libre competencia no se favorece porque la gente crea en la ley de la selva donde todo vale, sino porque las empresas competidoras pueden producir las mejores soluciones a través de ese proceso de competencia. Si un monopolio manipula el mercado y los reguladores hasta el estancamiento, y no se producen soluciones realmente mejoradas,

Usted pregunta por la libre competencia, pero en realidad este tema poco tiene que ver. Se trata de prevenir un estado de partido único, asegurando que más de un partido tenga una plataforma realista donde puedan discutir sus ideas libremente y presentarlas al público sin censura. Este no es un problema republicano, la libertad de expresión es bipartidista. Incluso los liberales honestos deberían apoyar que sus oponentes políticos tengan una plataforma porque ayuda a que su propio lado no se estanque y se vuelva corrupto. Esta es la razón por la que, durante más de dos siglos, ha habido muchas ocasiones en que un partido se hizo poderoso en los EE. UU., pero nunca resultó en la prohibición de los otros partidos.

También:

"Todo el mundo debería seguir estas reglas a menos que a mí y a los míos no nos gusten, en cuyo caso deberían ser diferentes"

Acabas de describir cada acción política en la historia, así como el comportamiento de Facebook, Twitter, Google y otros hacia sus propias políticas.

Simple. Solo lo favorecen a veces, no es un principio rector . Creo que sería difícil encontrar a un republicano que argumente que el libre mercado es la solución para todo.

Entonces, ¿cuándo el libre mercado es una buena solución o no? Sospechosamente, parece alinearse con la agenda del Partido Republicano.

^{Es posible que algunos miembros no estén completamente de acuerdo con la agenda del Partido Republicano, pero las siguientes son todas las cosas que el Partido Republicano impulsa.}

• Sanidad: ¡Libre mercado!
• Marihuana: ¡Reguladla! (prohibición)
• Armas: ¡mercado libre!
• Criptomoneda: ¡Regúlala!
• Proveedores de servicios de Internet: ¡mercado libre!
• Las denominadas empresas tecnológicas 'izquierdistas'*: ¡Regulen!

^{* ( Sí, las mismas empresas de tecnología que donan mucho dinero a los políticos republicanos ) .}

Esos dos últimos son bastante reveladores. ¿Bajo qué lógica podrían los ISP no ser considerados portadores comunes (neutralidad de la red), pero Facebook sí?

Entonces, ¿cómo pueden expresar enojo cuando el libre mercado no les da tantos seguidores en Twitter como creen que se merecen? Parece bastante fácil, ya que esa no es su agenda principal.

¿Significa eso que un argumento basado únicamente en los "principios del libre mercado" probablemente sea falso? Como probablemente te hayas dado cuenta al hacer esta pregunta, ¡absolutamente! Simplemente no es su agenda principal.

Creo que surge cierta confusión sobre este punto de exactamente a qué conservadores se habla:

• Para cierto subconjunto, Mercados libres es una palabra de moda, una señal de alto intelectual . Ha sido secuestrado para denotar afiliación tribal , tan sin sentido como "socialismo".
• Para otro subconjunto, los mercados libres solo son gratuitos si son competitivos , y muchas de las principales empresas tecnológicas son monopolios naturales debido a los efectos de red. Idealmente, los monopolios deberían romperse, pero la regulación es a veces la única alternativa.
• Otro subconjunto no comprende los problemas involucrados (realmente no tienen ningún análogo histórico y muchas personas tienen una relación ambigua en el mejor de los casos con la tecnología), por lo que, en ausencia de esa comprensión, las cosas no están reguladas.

Es casi seguro que me he perdido algunas categorías. He hablado con conservadores en las tres categorías. Los tres tienen sus méritos:

• Aunque desprecio ese tipo de actitud de ellos contra nosotros, el primer grupo tiene razón en que casi la totalidad del personal de las grandes empresas de tecnología y medios no son miembros de su grupo.
• El segundo grupo es absolutamente correcto, pero eso sería perjudicial para los intereses de las grandes empresas tecnológicas, así que...
• El tercer grupo está haciendo lo mejor que puede en un mundo complejo. Nadie va a entender todos los problemas de cada tema de política ( especialmente los temas fuertemente politizados).

Pero puede ver algunos puntos naturales de desacuerdo en lo anterior: así que dependiendo de a quién le pregunte/lea, obtendrá una respuesta diferente.

¿Cómo crees que funciona un mercado libre? Los consumidores toman decisiones en un mercado. Toman decisiones basadas en el costo y la calidad de los bienes o servicios. De eso se trata el libre mercado. La idea de un mercado libre ciertamente no es que cualquiera pueda vender lo que quiera y que todos estén de alguna manera moralmente obligados a comprarlo independientemente de la calidad. Si un consumidor dice: "No como en el Restaurante X porque su comida sabe horrible", eso no es anti-libre mercado. Esa es la esencia de lo que se trata un mercado libre.

¿Cómo evalúan los consumidores la calidad de los productos ofrecidos a la venta? Pueden basarse en la experiencia personal. "Probé este producto y apestaba". O pueden confiar en la experiencia de otros. Pueden obtener recomendaciones de amigos, o pueden consultar a críticos profesionales o aficionados que publican sus opiniones, como reseñas de restaurantes o películas, guías de viaje, Consumer Reports, etc. producto.

Y eso es exactamente lo que los conservadores están haciendo en este ejemplo. Le están diciendo a la gente que creen que cierto producto que se ofrece en el mercado es de mala calidad. En este caso, que una medida clave de la calidad de los informes de noticias es la objetividad y la honestidad, y que creen que a ciertos medios de comunicación les está yendo mal en esta área. Decir: "Este medio de comunicación es malo porque es parcial y difunde mentiras" es similar en concepto a decir: "Este hotel es malo porque las habitaciones están sucias y llenas de micrófonos". Para repetir, no hay nada anti-libre mercado en compartir su evaluación de un producto. Así funciona el mercado libre.

Si alguien se llama a sí mismo conservador y luego pide que el gobierno censure los medios de comunicación para evitar prejuicios contra los conservadores, eso sería hipócrita. Pero evaluar los productos que se ofrecen en el libre mercado y decirle a otros tu opinión no es en absoluto anti-libre mercado. Así es como funciona el mercado libre.

La diferencia entre un mercado libre y el socialismo es que en un mercado libre los consumidores toman estas decisiones por sí mismos, en función de cualquier criterio de "calidad" que consideren relevante, mientras que en el socialismo, el gobierno decide qué productores pueden vender y qué consumidores pueden vender. comprar.

Esto es lo opuesto a la contradicción: si quieres autorregulación en lugar de regulación gubernamental, quieres que el tribunal de la opinión pública suplante al tribunal de justicia. Eso no funciona sin expresar la opinión en público.

Estar en contra de la regulación no significa abrazar el caos.