muy pocas personas, solo el 4% de todos los adultos estadounidenses, piensan que la anticoncepción es inmoral . 5% demócratas y 4% de republicanos

- Encuesta de Pew , septiembre de 2016.

En otras palabras,

No existe un argumento conservador contra la anticoncepción...

... porque una abrumadora mayoría de conservadores y el movimiento conservador en su conjunto ...

... NO están en contra de la anticoncepción en primer lugar.

Así que preguntar qué es, es una falacia.

Si bien puede haber algunos políticos individuales que resultan ser conservadores, que están en contra de la anticoncepción a nivel personal, la posición oficial del partido republicano o su ala conservadora no es ni a favor ni en contra de la anticoncepción (excluyo el "Plan B" ya que muchos la gente -con razón o sin ella- agrupa eso en "aborto" y no en "anticoncepción" en su pensamiento ) .

A diferencia de las otras respuestas aquí que conforman hechos políticamente populares, puedo probar fácilmente mi punto con una encuesta real .

De la encuesta de Pew de septiembre de 2016 titulada " Dónde está la opinión pública sobre la libertad religiosa frente a la no discriminación "

muy pocas personas, solo el 4% de todos los adultos estadounidenses, piensan que la anticoncepción es inmoral .

Incluso cuando se trata de católicos que asisten a misa semanalmente, solo el 13 % dice que la anticoncepción es moralmente incorrecta, mientras que el 45 % dice que es moralmente aceptable y el 42 % dice que no es un problema moral. (La Iglesia Católica Romana enseña que el uso de anticonceptivos artificiales es pecaminoso).

El desglose específico del partido fue 5% de demócratas y solo 4% de republicanos consideran que la anticoncepción es moralmente incorrecta:

Otra prueba es que existen precisamente:

• Cero leyes en los libros, incluso en los estados/lugares más conservadores, que prohíban la venta de anticonceptivos o el uso de anticonceptivos.

• Que yo sepa, cero propuestas serias (leyes sometidas a votación, referéndums o tablones en partidos políticos) para introducir dichas leyes.

La verdad real, si nos fijamos en los hechos crudos y no en los eslóganes antirrepublicanos, es que los republicanos y los conservadores están en contra de obligar a la gente a pagar por los anticonceptivos de otras personas .

Esto toma dos formas diferentes:

1. Oposición al uso del dinero de los impuestos para pagar la anticoncepción[2].

2. Oposición a obligar a las organizaciones privadas a pagar la anticoncepción; más específicamente, a pagar la cobertura de "seguro"[1] médico que cubre la anticoncepción. Una vez más, la oposición no es al seguro en sí, sino a obligar a una organización a elegir el plan de seguro que paga la anticoncepción (lo que significa que la organización misma, en efecto, paga por ello).

Para entender esto en términos políticamente menos controvertidos, considere una situación hipotética. Hay un partido político a favor de los gatos y un partido político en contra de los gatos.

A lo que se opone el partido anti-gatos es:

1. Leyes que utilizan el dinero de los impuestos, incluidos los recaudados de los votantes en contra de los gatos, para pagar las políticas a favor de los gatos.

2. Leyes que obligan a las empresas privadas a tener gatos para que los empleados jueguen (y paguen por ello).

Ahora que nos quitamos el velo emocional, creo que cualquier persona que no esté profundamente comprometida con el sentimiento a favor o en contra de los gatos puede ver que esas dos leyes son extremadamente injustas para las personas que están en contra de los gatos.

Ahora, si pregunta cuál es el argumento conservador en contra de obligar a la gente a pagar por los anticonceptivos modernos de otras personas ,

• la respuesta ideológica es “porque atenta contra la libertad de las personas”.

• también hay un conjunto adicional de argumentos puramente políticos de por qué es un tema ruidoso (es un tema que despierta mucho sentimiento en los votantes y, por lo tanto, obtiene el entusiasmo de los votantes, el dinero y el voluntariado)

Un ángulo separado que fue presentado por alguien en los comentarios destaca una de las divisiones más grandes entre conservadores y libertarios por un lado y progresistas por el otro: derechos positivos versus derechos negativos (de los cuales los anticonceptivos son solo un pequeño ejemplo ilustrativo).

Esta división se refiere a los derechos positivos y negativos : el derecho a tener algo frente al derecho a estar libre de algún tipo de interferencia de los demás.

En general, los conservadores y libertarios suscriben los derechos negativos como más importantes en general, y los progresistas ven los derechos positivos como más importantes.

En ese contexto, las posiciones políticas anticonceptivas tienen perfecto sentido:

• Los de izquierda a menudo ven la medicina completa, incluidos los anticonceptivos, como un derecho humano positivo, lo que significa que piensan que recibir (y pagar por otros si no puede pagarlo) es un derecho.

• Los de derecha ven, como mínimo, los anticonceptivos (y, a veces, otros medicamentos no esenciales) NO como un derecho humano fundamental al que todos deben tener acceso, sino como un lujo opcional. Si lo quieres, eres libre de pagarlo. Si no puedes, prescinde. Sin embargo, para ellos, el derecho negativo (específicamente en el caso de la anticoncepción, la libertad religiosa de NO verse obligados a pagar por el anticonceptivo de otra persona) es un concepto importante, independientemente de si personalmente consideran que los anticonceptivos están bien (una abrumadora mayoría) o se encuentran entre los raros. 4% de las personas que no lo hacen.

_{[1] Uso citas aquí a propósito. Para aquellos que no están muy familiarizados con el sistema de salud de los EE. UU., la mayoría de los "seguros" médicos de los EE. UU. no son realmente seguros catastróficos "reales" diseñados para pagar emergencias médicas y otros gastos médicos imprevistos, de la manera en que funcionan los seguros normales. En cambio, paga los gastos médicos de rutina , por ejemplo, visitas al médico de bienestar, medicamentos y, en el caso de algunos seguros, la anticoncepción está incluida en los gastos de rutina que cubre el seguro.}

_{[2] - No quería incluir este punto en la respuesta principal, ya que ya es demasiado largo. Pero la regla controvertida de la administración Trump que puede haber sido un impulso para esta pregunta, en realidad NO se trataba en absoluto de anticoncepción, a pesar de que la oposición intentaba pintarlo de esta manera. Estaba en contra de financiar los servicios de aborto de Planned Parenthood usando impuestos. Permitió muy específicamente la financiación para el control de la natalidad: el problema era que Planned Parenthood no podía separar fácilmente los dos, ya que la misma rama hace ambos. Pero, por la forma en que se redactó la regla, muy explícitamente NO afectaba directamente a la anticoncepción.}

Parte del dogma religioso de las religiones abrahámicas (judaísmo, cristianismo, islam...) es que el sexo fuera del matrimonio es pecaminoso y la única razón por la que uno debería tener sexo es para tener hijos con su cónyuge. La justificación moral de esta posición es que esto es lo que dicen las escrituras. En la cosmovisión del fundamentalismo religioso, no existe ningún requisito para justificar un juicio moral más allá de eso. Si quieres saber más sobre los argumentos teológicos en contra del sexo extramatrimonial, te recomiendo que busques respuestas en los sitios de Stack Exchange para el judaísmo , el cristianismo y el islam .

El miedo a un embarazo no deseado actúa como elemento disuasorio contra las relaciones sexuales extramatrimoniales. Especialmente si el aborto tampoco está disponible. Por lo tanto, dar acceso a los anticonceptivos, especialmente a las personas solteras, eliminaría ese elemento disuasorio. Los fundamentalistas abrahámicos consideran que permitir que las personas actúen de manera pecaminosa es inmoral en sí mismo, por lo que no es deseable en su visión del mundo.

El resultado es que los políticos que están influenciados por el fundamentalismo abrahámico a menudo también están en contra de la disponibilidad de anticonceptivos. La influencia del fundamentalismo abrahámico sobre los conservadores en los Estados Unidos (en su mayoría de sabor cristiano) es mucho más fuerte que en otros países comparables del "Mundo Occidental". Incluidos aquellos que tienen "cristiano" en el nombre de su partido. Las razones por las que esto es así serían tema de otra pregunta.

No creo que los conservadores tengan un problema con la anticoncepción específicamente, sino con los estilos de vida con los que está asociada. A lo que tradicionalmente han estado en contra es a la promiscuidad, y también existe el sexismo que minimiza el control de las mujeres sobre sus cuerpos y sus derechos reproductivos.

Cualquier cosa que haga que el sexo sea "más seguro" se considera que promueve el sexo casual. También puede encontrar esto en las actitudes conservadoras sobre la educación sexual en las escuelas: la línea del partido conservador ha sido durante mucho tiempo que debemos enseñar la abstinencia, no formas de tener relaciones sexuales sin consecuencias.

Los valores conservadores también enfatizan los roles "tradicionales" de las mujeres. mientras que la anticoncepción y el aborto son formas de dar a las mujeres más autonomía sobre sus cuerpos y vidas. Gloria Steinem ha dicho: “Si los hombres pudieran quedar embarazados, el aborto sería un sacramento”. La píldora fue probablemente uno de los desarrollos habilitadores más importantes para el movimiento de liberación de la mujer.

El movimiento conservador también está estrechamente asociado con la derecha religiosa. Según la BBC

La Iglesia Católica Romana cree que el uso de anticonceptivos es "intrínsecamente malo" en sí mismo, independientemente de las consecuencias. A los católicos solo se les permite usar métodos naturales de control de la natalidad.

Pero la Iglesia no condena cosas como la píldora o los preservativos en sí mismos. Lo que es moralmente incorrecto es usar tales cosas con la intención de prevenir la concepción. Usarlos para otros fines está bien; por ejemplo, usar la píldora para regular los períodos de una mujer que no está en una relación sexual no está mal.

El Papa Francisco ha relajado esto un poco, diciendo que las parejas deben dejar que sus conciencias individuales los guíen. Pero estaba hablando de parejas casadas; la Iglesia no aprueba el sexo extramatrimonial, y obviamente la anticoncepción para apoyar eso es inapropiado.

Otras denominaciones cristianas son más progresistas, pero este es un desarrollo relativamente reciente (los últimos 100 años más o menos). El movimiento conservador todavía tiene sus raíces en el pasado (por ejemplo, "Make America Great Again", que es nostálgico por los días de Ozzie y Harriet).

Otro ejemplo de cómo los conservadores han relacionado la anticoncepción con el comportamiento objetable son las leyes de Comstock que se aprobaron a finales del siglo XIX y principios del XX. Aparentemente, estas leyes tenían la intención de prohibir el envío de obscenidades por correo, pero a menudo también prohibían la anticoncepción y escribir sobre anticoncepción. Aunque muchas de estas leyes finalmente fueron declaradas inconstitucionales, y las restricciones sobre el control de la natalidad fueron anuladas y sin efecto por decisiones de la Corte Suprema en 1965 y 1972, son indicativas de las actitudes de los conservadores: los anticonceptivos se consideran en la misma categoría que los juguetes sexuales y el material educativo sobre ellos se tratan como pornografía.

Los comentarios que señalan argumentos racionales relacionados con la anticoncepción y otros temas relacionados con el sexo no entienden el punto. Estas políticas no se basan en investigaciones médicas o sociológicas. Se basan en creencias tradicionales e ideología religiosa. Por lo general, no los encontrará admitiendo esto en los documentos de política, los políticos generalmente tienen que darle la vuelta para evitar problemas de "iglesia y estado". Pero las relaciones a menudo son obvias cuando ves quiénes son los compañeros de cama.

Si define "anticoncepción" como un medio para prevenir la fertilización, la mayoría de los conservadores no se oponen, como han señalado otras respuestas, especialmente dados otros usos para el control de la natalidad hormonal, como la irregularidad. Si define "anticoncepción" para incluir también medios intencionales para evitar que un óvulo ya fertilizado llegue a término, la mayoría de los conservadores tienen un problema moral con eso. Eso incluye las drogas abortivas. Las encuestas no siempre hacen una distinción.

También es importante reconocer las sutilezas en el aspecto de la "oposición". En general, los conservadores se oponen a que cualquier "derecho" venga a expensas de otro. Si un derecho no puede lograrse sin el sacrificio de tiempo, dinero, trabajo, vida, etc., de otro individuo, los conservadores no lo consideran un derecho. Tengo derecho a portar armas. No tengo derecho a obligarte a comprarme un arma para poder ejercer mi derecho.

Este es el principio detrás de por qué no existe el derecho a la esclavitud, por ejemplo, pero los conservadores también creen que el mismo principio se aplica a un niño por nacer que quiere nacer, o a un grupo de monjas devotas con objeciones religiosas a cualquier forma de anticonceptivo, o una corporación con objeciones morales o religiosas a los abortivos.

En otras palabras, casi ningún conservador apoyaría prohibir el tipo de anticonceptivo que "previene la fertilización", incluso aquellos que están en contra de usarlo personalmente. La mayoría de los conservadores apoyaría prohibir el aborto y los abortivos. La mayoría de los conservadores se opondrían a una ley que exija que las personas paguen por los anticonceptivos de otras personas.

Sin embargo, la mayoría de los conservadores también se opondrían a una ley que hiciera ilegal que las compañías de seguros de salud cubran la anticoncepción preventiva, no es que nadie haya propuesto tal ley. Curiosamente, un gran número de conservadores también están a favor de hacer que los anticonceptivos estén disponibles sin receta y, por lo tanto, descartar toda la cuestión de hacer que otras personas paguen por ellos.

Esperemos que vea que la posición es mucho más matizada que estar "en contra de la anticoncepción moderna".

La mayor parte de esta retórica nació de la política de la era de Obama que trató de obligar a todos los hospitales a llevar anticonceptivos. Obama quería que esto fuera considerado un derecho humano básico. Este fue principalmente un problema para los hospitales administrados por la iglesia católica, que aún existen en los EE. UU.

El Partido Republicano no tenía ningún problema real con los anticonceptivos en sí, pero criticó a Obama por sus tácticas encubiertas para obligar a ciertos médicos religiosos a actuar en contra de su conciencia. No estaban tanto en contra de la anticoncepción, sino más bien en contra de que los médicos fueran obligados a trabajar con ellos.

Solo como nota al margen, las personas religiosas que están en contra de la anticoncepción lo están porque creen que está a la par con el aborto. Para ellos, el tema de la anticoncepción es el tema del aborto. Ahora bien, no quiero entrar en la validez de tal creencia, pero no engañemos las creencias, incluso si se pudiera hacer un caso decente por su ridiculez.

Tales preguntas de moralidad/ética deben hacerse en Filosofía SE o si desea una perspectiva cristiana en Cristianismo SE.

El problema con esta pregunta es que todos los "conservadores" no son iguales. Hay muchas variedades: la Goldwater "siempre y cuando no lo hagas en la calle y asustes a los caballos" que raya en el libertarismo, la económica "libre empresa e impuestos más bajos"; la variedad populista trumpiana de "retórica anti-establecimiento, anti-inmigración y anti-libre comercio" (citado en Wikipedia ); y el derecho religioso.

En realidad, solo este último tipo (y solo algunos de ellos) tienen problemas con la anticoncepción y (como se ha señalado en otra respuesta) eso se debe a que consideran que el sexo, y especialmente el sexo fuera del matrimonio, es pecaminoso *, y la anticoncepción permite el sexo sin la consecuencia del embarazo.

Entonces, los conservadores en general NO están en contra de la anticoncepción. Bien pueden estar en contra de que el gobierno pague por ello, o de obligar a las entidades privadas a pagar por ello, pero ese es un asunto completamente diferente. Es casi seguro que se opondrían, digamos, a los tratamientos de fertilidad financiados o ordenados por el gobierno, por la misma razón.

*Si alguien lo duda, lea sobre el concepto de "pecado original", la historia bíblica de Onán, muchas declaraciones en el Nuevo Testamento, o mucho más que se puede encontrar con una simple búsqueda.

Hay varias razones diferentes:

• los consideran equivalentes a los abortos (p. ej., porque impiden la implantación de un óvulo fecundado y/o porque están muy mal informados sobre el funcionamiento de varios anticonceptivos).
• los ven como violando el mandamiento de ser fructíferos y multiplicarse. Si bien uno podría ver eso como una preferencia personal, los cristianos tienden a imponer su moralidad a los demás.
• Históricamente, se consideraba que la píldora daba a las mujeres agencia sexual , lo que choca con las ideas conservadoras de cuál es el lugar de la mujer en el mundo (en la cocina, subordinada a su marido).
• las consideran inmorales ya que conducen a 'estilos de vida pecaminosos' (relaciones sexuales prematrimoniales, cambio de pareja sexual, etc.). Al final, el control de los anticonceptivos se trata más a menudo del control de lo que hacen los adultos que dan su consentimiento en la privacidad de su propio hogar (y las mujeres son un objetivo desproporcionado).