Etiquetas como "conservador" frente a "liberal" o "izquierda" frente a "derecha" a menudo se aplican a movimientos políticos, partidos o formas de pensar de mayor escala, sin que se incluyan todos los detalles en la mezcla. Las etiquetas significan cosas diferentes en diferentes ambientes de todos modos: lo que se llama "capitalista conservador de derecha" en algunos países europeos bien podría ser percibido como "comunista liberal de izquierda" en los Estados Unidos.

En el caso que nos ocupa, el punto de vista sobre las leyes de armas simplemente parece seguir aproximadamente las distinciones políticas de "liberal" versus "conservador" en la forma en que los políticos "conservadores" tienden a no querer cambiar lo existente (percibido por muchos, liberal) leyes de armas. No querer cambiarlas es de hecho conservador, incluso si las leyes mismas pueden considerarse liberales.

Por supuesto, la distinción entre "liberal" y "conservador" es extraña. Después de todo, un idealista liberal que vive en un país liberal probablemente sería conservador, lo que significa que no quiere cambiar el statu quo. Simplemente muestra cómo esas etiquetas se lanzan a las cosas y, una vez que se adhieren, cambian su significado.

Esto tuvo que ver principalmente con (como de costumbre, confusa) la terminología política y la marca.

• "Liberal" en EE. UU. tiene varios significados, principalmente, ya sea (1) " liberal clásico " (que en EE. UU. generalmente se denomina "libertarismo", aunque todavía se llama "liberalismo" simple en Europa, donde se originó el término); y, de manera totalmente independiente, (2) "política liberal", que es un cambio de marca hecho a sí mismo a fines del siglo XX ^[1] de lo que solía llamarse "progresista" (y puede ser calificado vagamente como "izquierdista" a veces, pero personalmente Absolutamente aborrezco la posición de posicionamiento izquierda/derecha de un solo eje.

  Esta confusión de terminología es la fuente de lo que te estás preguntando: la restricción de armas es una posición progresista/de izquierda/política-liberal. NO liberal clásico "basado en derechos".

• Además, su pregunta parece muy confusa sobre lo que significa "conservador". " afirmar restricciones más estrictas para algún bien previsto es " no tiene prácticamente nada que ver con el conservadurismo , aparte de algunos casos raros en los que dicho bien previsto ya estaba restringido hace 200 años y, por lo tanto, la posición conservadora es continuar con eso (me viene a la mente la farmacología restringida, que por supuesto pasa a ser una de las principales diferencias de posición entre libertarios y conservadores).

  Usted da varios ejemplos en los que la posición conservadora parece estar "a favor de la restricción del bien", pero con una notable excepción (el matrimonio homosexual), ninguno de esos ejemplos encaja bien: dos de los más destacados (pro-vida y anti- posiciones de eutiasia) para los conservadores se trata de la protección de la vida que tiene prioridad sobre cualquier otra libertad, y no se trata más de restringir bienes que una posición de que el asesinato debería ser ilegal se trata de restringir la "libertad para delinquir". La inmigración tampoco se trata de restringir la libertad; sino de equilibrar diferentes libertades (libertad de las personas que desean ingresar al país como expresión de su libertad de asociación; vs. libertad de las personas que ya son ciudadanos del país, como expresión de su libertad de asociación Y libertad de propiedad).

_{[1] - Irónicamente, muchos verdaderos liberales en el sentido del liberalismo clásico están actualmente tratando de cambiar el nombre de las cosas, reclamando la etiqueta "liberal" para sus posiciones libertarias de izquierda (uno de los ejemplos más notables es Dave Rubin ), mientras califican a los ex -progresistas-ahora llamados-"liberales" como "progresistas" nuevamente, sobre la base de que muchos afirman que el actual movimiento progresista estadounidense está en contra de muchos derechos individuales y la base del liberalismo clásico}

Al principio, tus analogías no funcionan. Se le asigna erróneamente la mayoría de la oposición al punto de vista liberal a los conservadores.

Aborto : mientras que la posición liberal se trata de extender la libertad personal de la mujer involucrada, el punto de vista conservador se trata de proteger las libertades de los no nacidos. En este argumento, la opinión liberal descarta las libertades de los vulnerables en favor de la mujer. Sí, la pregunta científica de cuándo en gestación el bulto de células es un humano. Hay otros puntos de vista, en su mayoría influenciados por la doctrina religiosa o la moral individual, y si bien pueden tener su origen en la derecha, no representan una opinión conservadora.

Derechos de los homosexuales: Mientras que la posición liberal quiere aumentar el reconocimiento de los derechos individuales de las personas LGBT, la posición conservadora trata de proteger los derechos individuales de todos. Además, la fuerte posición conservadora quiere saber por qué el gobierno está involucrado en el reconocimiento de los 'matrimonios' para empezar; dejar los matrimonios al individuo y su organización elegida, y solo enfocarse en una protección ordenada de los derechos de contratación/asociación entre esos individuos. Una vez más, es la inserción de la doctrina religiosa y moral la que envenenó el pozo aquí; primero creando incentivos fiscales para alentar el matrimonio, seguido de intentar legislar códigos de conducta religiosos al prohibir a otros los beneficios del matrimonio. Esto estableció una violación del derecho de las personas a la igual protección de la ley. El punto de vista conservador se preocupa por la violación de los derechos de otros, especialmente cuando el monopolio gubernamental de la fuerza se utiliza como garrote. El panadero/florista/fotógrafo/etc. no deben ser forzados, bajo la amenaza de persecución legal, a asistir a un evento que preferirían no hacer. Esto sigue el mal precedente legal de alojamiento público, que borra el derecho a asociarse, o celebrar contratos, del operador comercial individual. Lo que otros hacen en sus propias vidas realmente no me afecta. Esto sigue el mal precedente legal de alojamiento público, que borra el derecho a asociarse, o celebrar contratos, del operador comercial individual. Lo que otros hacen en sus propias vidas realmente no me afecta. Esto sigue el mal precedente legal de alojamiento público, que borra el derecho a asociarse, o celebrar contratos, del operador comercial individual. Lo que otros hacen en sus propias vidas realmente no me afecta.

Inmigración : La posición liberal se trata de la noción de permitir el Sueño Americano a todos los interesados, mientras que la posición conservadora favorece a aquellos que inmigran legalmente. Hay puntos de vista nacionalistas de derecha que quieren endurecer las fronteras, favoreciendo a los que ya están aquí, con inclinaciones más extremas centradas en la demografía de los que llegan. Para los conservadores, sin embargo, se trata de hacer cumplir el estado de derecho.

Suicidio asistido por un médico : La posición liberal apoya el empoderamiento del individuo para tomar una decisión de calidad de vida y morir con dignidad. La preocupación conservadora es el riesgo de facultar al gobierno para establecer un mecanismo que 'otorgue' una solicitud de suicidio asistido, y la amenaza asociada que representa para los demás que viven podría ser burocráticamente desvalorizada. Los argumentos morales superfluos están influidos por la moral de quienes los formulan.

Sobre los derechos de armas

Los liberales, como se aplica el término en estos Estados Unidos, proponen el control de armas como un tratamiento para los efectos de otros males sociales. La oposición conservadora trata de proteger los derechos de las personas, tal como está codificado en la Constitución.

No solo armas

En los Estados Unidos, los liberales creen en impuestos más altos y gastar en prioridades sociales. Los conservadores quieren impuestos más bajos y gasto social.

En el financiamiento de campañas en los EE. UU., los liberales quieren restricciones sobre cuánto pueden recaudar las campañas de los individuos. Los conservadores están en contra de las restricciones.

Incluso en áreas como los derechos de los homosexuales, la dicotomía libertad/restricciones no es tan clara como parece. Tomemos el problema de hornear pasteles. Puede ver esto como una libertad absoluta para que las personas compren pasteles y digan lo que quieran en cualquier lugar que quieran. O puede verlo como una eliminación de la libertad religiosa y la libertad de expresión de aquellos que no están de acuerdo. La forma en que lo veas probablemente depende de qué libertades te parezcan más importantes: los derechos de los homosexuales o los derechos religiosos.

Palabras que cambian de significado

La definición obvia de liberal (de Dictionary.com ) es:

5. favorecer o permitir la libertad de acción, especialmente con respecto a asuntos de creencia o expresión personal

Pero tenga en cuenta que esa es la quinta definición. Contrastar con

3. de, relativo a, basado en, o defendiendo el liberalismo, especialmente la libertad del individuo y las garantías gubernamentales de los derechos y libertades individuales.

Pero esos principios se contradicen entre sí. Si el gobierno garantiza los derechos y libertades individuales, tiene que restringir la libertad del individuo para hacerlo.

Control de armas

El control de armas es un intento del gobierno de garantizar el derecho de un individuo a no recibir un disparo con un arma. Pero opera al restringir que las personas posean y usen armas. Donde tiene más éxito, lo hace de manera bastante extrema.

Por ejemplo, en Japón, el simple hecho de portar un arma o una bala es ilegal sin un permiso especial que es muy difícil de conseguir. Y lo que es más importante, en Japón no existe una regla de exclusión. Cualquier búsqueda exitosa es una buena búsqueda y puede usarse como evidencia. Así que la policía no tiene que mostrar causa probable. Esto hace que encontrar armas (o balas) ilícitas sea más fácil. Japón tiene tanto éxito en esto que ni siquiera la policía lleva armas.

¿Japón es un estado policial? Muchos piensan que sí. ¿Eso lo convierte en liberal o conservador en su libro?

divisiones del partido

Los demócratas son liberales y de izquierda. Los republicanos son conservadores y de derecha. Así que hacemos que las palabras coincidan con las ideologías reales tal como se practican en lugar de definiciones intelectuales.

En los EE. UU., los demócratas son principalmente un partido urbano, mientras que los republicanos son un partido rural y suburbano. Los republicanos casi no tienen representación en las áreas urbanas. Los demócratas tienen una mejor representación en las zonas rurales y especialmente en las zonas suburbanas.

En las zonas urbanas, hay grandes fuerzas policiales y policías activos que no están muy lejos. Disparar un arma tiende a ser ilegal porque las balas pueden viajar a través de las paredes y golpear a otros. La gente está más preocupada por las balas que no dan en el blanco y golpean a alguien que no está involucrado. Estas personas valoran las zonas libres de armas.

Las áreas rurales tienden a incluir cazadores y personas que están menos preocupadas por ser atacadas por armas y más preocupadas por la invasión de su hogar. Esas personas valoran el fácil acceso a las armas.

Las áreas suburbanas son una especie de compromiso. Tienen menos problemas con el crimen en general. Pero tienen mayor densidad y más riesgo de disparar armas. Muchos suburbios fueron anteriormente áreas rurales. Los residentes de mucho tiempo pueden pensar más ruralmente. Es posible que los residentes más nuevos se hayan mudado de áreas urbanas para obtener más espacio y formar una familia. De hecho, algunos suburbios son en realidad bastante urbanos, solo separados de las ciudades adyacentes por fronteras arbitrarias.

La libertad de armas es más un problema rural que un problema urbano. El control de armas es más una preocupación urbana que una preocupación rural. Entonces, el grupo que encuentra importante el control de armas es el grupo liberal urbano. Mientras que el grupo que considera importante la libertad de armas es el grupo conservador rural.

Puedes ver el mismo patrón en los derechos de los homosexuales. El grupo liberal urbano valora los derechos de las personas homosexuales a hacer cosas más de lo que valoran los derechos de las personas religiosas a no hacer cosas. Así, favorecen positivamente obligar a las personas a escribir mensajes con los que no están de acuerdo sobre las tartas. Los conservadores rurales valoran más sus derechos y libertades religiosas.

Ideología

La verdad es que la mayoría de la gente no es tan ideológica. En lugar de construir justificaciones intelectuales, la mayoría de las personas toman decisiones políticas emocionalmente. La gente urbana está más preocupada de que los delincuentes les disparen que de perder las armas que en su mayoría no poseen. La gente de las zonas rurales está más preocupada por perder las armas que posee que por los raros casos de delitos cometidos con ellas.

Cualquier explicación ideológica tiende a venir después de que se toman esas decisiones. Primero hay una reacción emocional. Entonces hay una racionalización.

Por una gran cantidad de razones (las razones más adecuadas se enumeran en una respuesta a una pregunta diferente), los conservadores se congregan en entornos suburbanos y rurales. Los liberales se encuentran en áreas urbanas y metropolitanas.

El historiador de Princeton, Kevin Kruse , señaló este punto de manera sucinta:

"Hay ciertas cosas en las que la naturaleza física de una ciudad, el hecho de que la gente se amontone una encima de otra, requiere cierta noción de bien público", dijo. “La ideología conservadora funciona maravillosamente en los suburbios, porque tiene sentido espacialmente”.

Ahora las armas en las ciudades y las armas en el campo representan cosas muy diferentes.

En el campo, si tienes un arma, probablemente la uses para alimentar a tu familia, llenar los segundos congeladores de tus amigos con carne de venado y es posible que la necesites para lidiar con los zorros que invaden tu gallinero. Puede ser una vida tranquila, pero aún existen peligros. Tener un arma en la casa es el equivalente rural del 911. Seguro que puedes marcar el 911, pero nadie llegará a tiempo para salvarte del asesino en serie con cara de payaso que intenta romper la ventana de tu baño.

Por otro lado, en la ciudad, las armas son totalmente para volarle la cabeza a alguien. La primera vez que escuches disparos pensarás que son petardos hasta que te des cuenta, oye, no creo que esos narcotraficantes estén celebrando una venta exitosa con un espectáculo de fuegos artificiales. Dependiendo de la ciudad, es posible que incluso veas un tiroteo entre un chiflado con chaleco antibalas y un grupo de policías.

En otras palabras, si ves un arma en la ciudad, significa que algo malo está por suceder. [parafraseado]

Las armas encajan en el estilo de vida conservador, por lo que las tienen y les gustan. Las armas no encajan en el estilo de vida liberal, por lo que no les gustan y quieren mantenerlas alejadas. La ideología, creer en restringir o crear más libertad, no crea esta división. La practicidad simple lo hace.

Creo que el factor importante aquí es la autosuficiencia. Básicamente, y admito que esto es simplista, pero no me apetece escribir un texto político esta mañana, los liberales (en el sentido actual de los EE. UU.) tratan sobre el comunalismo y hacer que el gobierno se ocupe de todos, mientras que los conservadores piensan que el gobierno debería proteger a los país, y dejar que los individuos se cuiden a sí mismos.

Entonces, los liberales piensan que si alguien es víctima de un delito, debe esperar a que aparezca la policía. Si quieren comer carne, deben comprarla en la tienda en lugar de cazar. (Eso, por supuesto, excluye a los marginales que piensan que todos deberían ser vegetarianos). La actitud va más allá de las armas: obtendrás básicamente la misma actitud si te defiendes con armas improvisadas o con las manos desnudas, o si cazas con arco.

También abarca otras áreas, por ejemplo, el deseo liberal de atención médica financiada por el gobierno u otros programas sociales, frente a la creencia conservadora de que la responsabilidad principal debe recaer en el individuo.

En los EE. UU., el partido demócrata ha cabildeado por restricciones. El partido republicano tiende a presionar para que se eliminen las restricciones. Bien o mal, el término 'liberal' se usa a menudo de forma genérica para referirse a los demócratas (al igual que 'conservador' se usa a menudo de forma genérica para referirse a los republicanos).

Es solo un tema de cuña sobre el que ambas partes han tomado posiciones.

Cabe señalar que no todos los demócratas están a favor de las restricciones y, de hecho, la mayoría de los demócratas del sur tienen que estar en contra dado que la NRA es un grupo de cabildeo muy fuerte y tiene influencia entre los votantes en ciertas regiones.

Y también cabe señalar que no todos los republicanos están en contra de las restricciones.

Es solo que, en general, las dos partes han tomado un lado particular en este tema.

Lo primero que debe darse cuenta es que en los Estados Unidos el término "liberal" se aplica de manera diferente que en otros países. En la mayoría de los países, específicamente en Europa, "liberal" significa un político de derecha que representa un gobierno pequeño, impuestos bajos y privatización, mientras que en los EE. UU. "liberal" generalmente significa un político de izquierda que representa un gobierno más grande.

Dicho esto, un mayor control de armas es una medida de izquierda que exige un mayor control del gobierno y menos derechos de propiedad privada.

Entonces, en los EE. UU., quienes lo defienden, siendo más de izquierda, se llamarían "liberales", mientras que en Europa y el resto del mundo, los liberales serían los que piden la posesión civil gratuita de armas.

En primer lugar, las etiquetas políticas como "conservador" y "liberal" son generalizaciones: no todas las personas ni todas las políticas promovidas por un "conservador"/"liberal" encajarán necesariamente en una casilla determinada.

Sin embargo, puede hacer amplias generalizaciones sobre las etiquetas y su filosofía general. Acabas de malinterpretar cuál es la distinción clave entre conservadores y liberales. La principal diferencia entre los dos no es su enfoque de la regulación y la libertad (que es más del espectro libertario/autoritario); la diferencia central entre conservadores y liberales es su visión del status quo y su filosofía hacia el cambio .

Los conservadores, como sugiere su nombre, tienden a favorecer el statu quo . Les gustan las cosas como son y, en general, apoyan las medidas que creen que preservarán el statu quo o devolverán a la sociedad a un "tiempo mejor" (real o imaginario). Generalización arrolladora, pero los conservadores ven el pasado a través de lentes color de rosa.

Los liberales, por otro lado, junto con los "progresistas" estrechamente relacionados, tienden a no estar tan enamorados del pasado. Ponen su fe en el futuro (en progreso). Históricamente, esto se ha asociado con la liberalización de las leyes (otorgar a las personas más libertad), pero los liberales no están necesariamente en contra de introducir más restricciones, si ayudan en el objetivo del progreso y hacer un "tiempo mejor" (real o imaginario) en el futuro. . Generalización arrolladora, pero los liberales ven el futuro a través de lentes color de rosa.

Es bajo esa luz que puede ver los diversos problemas que plantea. El control de armas es una causa liberal porque los liberales (en los EE. UU.) imaginan un futuro mejor donde el control de armas reducirá las muertes por armas de fuego. Los conservadores (en los EE. UU.) se oponen al control de armas porque favorecen el punto de vista semihistórico del individualismo tosco del Lejano Oeste, y respetan las tradiciones de la Segunda Enmienda de la Constitución de los EE. UU., que garantiza el derecho a portar armas, y quieren para mantener el statu quo de no prohibir/controlar la posesión de armas.

Para el aborto y el suicidio asistido por un médico, es la misma dicotomía. Los conservadores se oponen a ellos porque tradicionalmente han sido ilegales y también van en contra de los "valores tradicionales". Los liberales imaginan un futuro mejor donde el aborto/suicidio asistido seguro, legal y efectivo aliviará el sufrimiento y reducirá algunos de los horrores del pasado asociados con estas prácticas cuando eran ilegales. Del mismo modo con los derechos de los homosexuales. Los liberales imaginan un futuro brillante donde los homosexuales ya no serán estigmatizados, mientras que los conservadores temen que el aumento de los derechos de los homosexuales cambie las cosas y erosione los "valores familiares tradicionales".

Si mira debajo de la superficie de muchas de estas diferencias entre liberales y conservadores, a menudo (pero no siempre) verá que la posición conservadora está arraigada en el miedo al futuro y el anhelo de volver a un pasado mejor (real o imaginario). mientras que la posición liberal tiene sus raíces en el desprecio por un pasado injusto y el anhelo de un futuro mejor (real o imaginario).

La premisa de la pregunta no es del todo precisa. He leído las otras respuestas mientras intentan explicar que liberal y conservador tienen que ver con la cantidad de libertades o control. Ellos no. El espectro, en Estados Unidos, tiene que ver con cuán lejos está el control desde la perspectiva de la persona. Es decir: si el gobierno de un determinado aspecto de una población se encuentra en el nivel local o federal de la política.

Eso es diferente de las ideologías de Liberal o Conservador. La confusión proviene de tratar de encajar esas ideologías en el espectro. Más confusión proviene del centro del espectro que cambia según el punto de vista y el tiempo.

Volviendo a la pregunta de por qué parece que el liberalismo está a favor del control de armas. Es porque la ideología del liberalismo postula que el individuo debe ser libre para buscar su propia felicidad sin cargas indebidas. Este es el ideal detrás de la atención médica de pagador único (sin preocupaciones sobre qué plan comprar y cómo financiarlo), derecho al aborto (sin preocupaciones por cometer un error en la procreación), inmigración libre (sin preocupaciones por ser excluido), etc. del control de armas oprime esta libertad porque si algunas personas pueden obtener armas, una persona también tiene que obtener un arma o teme estar en desventaja cuando se enfrente a otro individuo con un arma.

El denominador común del liberalismo es que todos estos ideales en realidad requieren dar más poder al gobierno para garantizar esos ideales. El poder adicional es necesario porque la mayoría de los ideales liberales no son fáciles de implementar. Considere la "equidad" en los salarios: el estado natural es pagar salarios en función de la producción y el suministro de habilidades de una persona. En otras palabras, las personas con habilidades más bajas son muy comunes y producen menos. Por lo tanto, es necesario promulgar leyes que garanticen un salario digno a cualquier persona con esa baja calificación. Cuando se crean las leyes, es necesario que haya un mecanismo de cumplimiento y, por lo tanto, sanciones si la ley no se cumple.

Las leyes de control de armas son muy similares. Hay una agencia gubernamental que hará cumplir el control de armas, varias regulaciones, como la verificación de antecedentes y los períodos de espera, requieren aún más del gobierno para hacer las verificaciones y hacer cumplir las regulaciones. La libertad de tratar con propietarios de armas requiere mucho gobierno.

Es un error creer que "liberal" y "conservador" tienen un significado en relación con la forma en que se utilizan para designar a las personas como miembros de un partido político en particular.

El partido republicano de hoy en día es una amalgama de varios grupos, al menos hoy, con puntos de vista bastante diferentes sobre muchas cosas. Los conservadores fiscales (que quieren impuestos más bajos y gastos gubernamentales más bajos) son la cara del partido, hasta cierto punto, pero los conservadores cristianos son un bloque significativo (los ex demócratas del sur); se agregaron a fines de la década de 1960 hasta la década de 1980 lentamente con el tiempo a medida que el Partido Demócrata se despojó de algunos de sus vínculos con el área a favor de vínculos más fuertes con los centros urbanos. Los trabajadores industriales y agricultores semirrurales y rurales también constituyen una parte significativa de la coalición, con cierta superposición pero en realidad con un conjunto muy diferente de intereses fundamentales.

El control de armas, el aborto y el matrimonio homosexual son tres áreas en las que los dos últimos grupos están de acuerdo. Los conservadores fiscales, que constituyen en gran medida la dirección del partido, pero que probablemente preferirían no apoyar esas posiciones, son conscientes de que este es el precio que pagan por la coalición y no les importa mucho ceder en estas posiciones. Si renunciaran al control de armas, es probable que algunos de los trabajadores industriales y agricultores rurales y semirrurales abandonen el partido por terceros y/o simplemente dejen de participar en el sistema político.

También son muy fáciles de defender; Se ha determinado que las posiciones contra el aborto y el matrimonio homosexual son en gran medida inconstitucionales, al menos hasta ahora, pero el control de armas es un tema claramente defendible en la constitución (independientemente de su opinión sobre el significado específico de la enmienda, es mucho más defendible que las otras dos posiciones). Por lo tanto, es una "ganancia" fácil para mostrar a sus electores. Eso lo convierte en un "pegamento" muy eficaz para la coalición, un tema que se puede ganar y que muchos votantes de la coalición consideran su tema más importante.

Sus ejemplos de comparación son bastante diferentes a su ejemplo principal.

Los liberales tienden a creer que las personas tienen derecho a hacer lo que quieran, donde el impacto recae solo en la persona que realiza la acción y en los adultos que dan su consentimiento.

El matrimonio igualitario es un ejemplo de algo que los liberales apoyan. Es algo que pueden hacer dos personas, que tiene un gran impacto en sí mismos, un impacto más modesto en todos los demás en la boda y ningún impacto en nadie más. Todos los involucrados están de acuerdo (personas que se casan e invitados adultos), o no hay daño más significativo que el aburrimiento leve (invitados niños).

El suicidio asistido por un médico está en una línea similar. La persona que toma la decisión es la directamente afectada. (Prácticamente) todos los partidarios respaldan las salvaguardas, para permitir esta opción solo a adultos en su sano juicio, que son capaces de dar su consentimiento.

Los liberales no consideran que la posesión de armas sea algo que solo afecte a los adultos que consienten. Podría referirme a cualquier número de incidentes de; niños que adquieren armas y se disparan a sí mismos o a otro niño, un padre que dispara a su hijo, o masacres con armas de fuego en las que el arma se usa fuera del hogar, entre personas que no tenían opción de consentir o no en la existencia del arma.

No es exclusivo de las armas. Por ejemplo, ves algo similar con la libertad de expresión. Recientemente, en Australia, el lado conservador de la política intentó eliminar las protecciones contra las personas que insultan, ofenden o humillan a las personas por motivos de raza, color u origen nacional o étnico. Los liberales tienden a creer en las limitaciones de la libertad de expresión, porque creen que el derecho de las personas a no ser abusadas tiene prioridad sobre el derecho de las personas a la libertad de expresión.

Tiendo a pensar que los defensores del control de armas tienden a ser más de izquierda que liberales, pero esto es una cuestión de semántica.

Una posibilidad es que el ala izquierda tienda a ser más fuerte en las áreas urbanas, mientras que la derecha tiende a ser más fuerte en las áreas rurales. Esto probablemente se deba a las condiciones de vida: en las zonas urbanas, la vida cooperativa es la regla debido a la densidad de población. Tanto los gobiernos como otras personas juegan un papel importante en la vida de un habitante urbano.

Las áreas rurales tienen un estilo de vida más solitario, menos afectado o dependiente de los gobiernos u otras personas, porque ni el gobierno ni otras personas tienden a desempeñar un papel tan importante en la vida de un residente rural. Menos personas significa menos reglas de comportamiento.

En áreas densamente urbanas, poseer un arma de fuego no es realmente práctico: no hay lugar para disparar, no hay caza, no hay alimañas de granja para mantener bajo control. Ciertamente, en los EE. UU., las restricciones sobre la propiedad de armas de fuego en las principales ciudades tienden a desalentar la posesión, si no a impedirla por completo.

En las zonas rurales, las armas de fuego se consideran una herramienta para la agricultura, un deporte o una fuente de alimento, y las restricciones por encima de lo que exige el gobierno federal suelen ser inexistentes.

Así que bien puede ser que las condiciones de vida de los distintos grupos políticos definan su agenda en este tema.