¿Qué causó un cambio masivo en las trayectorias ideológicas republicanas a finales de los años 70?

Asumiendo que la estadística es precisa

Durante mucho tiempo, ni los republicanos ni los demócratas fueron ideológicamente puros. Hubo demócratas del sur que votaron de manera muy diferente al resto de su partido. Y hubo republicanos de Nueva Inglaterra que hicieron lo mismo (al revés).

En años más recientes, los republicanos de Nueva Inglaterra han sido reemplazados en su mayoría por demócratas, como Joe Lieberman y Paul Tsongas. Los demócratas del sur han sido reemplazados por republicanos.

En 1965, Lyndon B. Johnson firmó la Ley de Derechos Electorales. En ese momento, un porcentaje más alto de miembros republicanos del Congreso votó por ella que de demócratas. Pero cuando Johnson lo firmó, el proyecto de ley se asoció inevitablemente con los demócratas. Entonces, los votantes del sur, que en ese momento eran abrumadoramente demócratas, votaron por George Wallace en 1968 y por Richard Nixon en 1972. Gerald Ford los decepcionó y votaron por el también sureño Jimmy Carter en 1976. Pero en 1980-1988 y en todas las elecciones desde 2000, el sur ha votado por el candidato presidencial republicano.

Al principio continuaron votando por los demócratas a nivel local. Pero en 1994, eso cambió. Esto parece ser una contrarreacción a la victoria de la minoría (pluralidad) de Bill Clinton en 1992. Por primera vez desde la década de 1950, los republicanos tomaron el control del Congreso. Durante los siguientes veinte años, ese proceso continuó volcando más y más escaños en la Cámara. Hoy el sur es abrumadoramente republicano. Solo un número muy pequeño de distritos, en su mayoría distritos urbanos repletos de votantes afroamericanos, votan por los demócratas en el sur.

Esa moción de los demócratas conservadores a los republicanos hubiera dejado más liberal al partido demócrata. Pero al mismo tiempo, el país se volvió más conservador. Las dos tendencias se reforzaron en el Partido Republicano. Así que se volvió doblemente conservador. Se contrarrestaron entre sí en el Partido Demócrata.

En 1992, Bill Clinton se postuló como un nuevo demócrata conservador. Arrastró a su grupo hacia la derecha con él. Pero en 1994, los demócratas se convirtieron en un partido más pequeño. La mayoría de los escaños que perdió estaban en manos de sus miembros más conservadores. Las dos tendencias se equilibraron en su mayoría, aunque todavía se puede ver una tendencia liberal en los demócratas durante ese período. Es simplemente más pequeño que la deriva conservadora de los republicanos.

Por supuesto, esta narrativa asume que la estadística es precisa y ofrece una explicación de cómo podría haber llegado a ser así.

¿Es precisa la estadística?

Sin embargo, otra pregunta es si la estadística es precisa. Tratemos de rastrear el abastecimiento:

• Escépticos.SE
• La visualización diaria
• La Institución Brookings
  • Específicamente, Estadísticas Vitales del Congreso, Capítulo 8, Tabla 9 ( PDF )

atribuyen los datos a

Esta tabla utiliza puntajes ideológicos basados ​​en los registros de votación de los miembros desarrollados por los politólogos Keith Poole y Howard Rosenthal, disponibles en voteview.com. Los puntajes de Poole-Rosenthal DW-NOMINATE se pueden ver en voteview.com

Si luego vamos a voteview.com encontramos su página Acerca de , que incluye:

Voteview permite a los usuarios ver cada votación nominal del Congreso en la historia de Estados Unidos en un mapa de los Estados Unidos y en un mapa ideológico liberal-conservador que incluye información sobre las posiciones ideológicas de los senadores y representantes votantes.

y después

Las posiciones ideológicas se calculan utilizando DW-NOMINATE (Estimación de tres pasos NOMINAL ponderada dinámicamente). Este procedimiento fue desarrollado por Poole y Rosenthal en la década de 1980 y es un "procedimiento de escalado", que representa a los legisladores en un mapa espacial. En este sentido, un mapa espacial es muy parecido a un mapa de carreteras: la cercanía de dos legisladores en el mapa muestra qué tan similares son sus registros de votación. Usando esta medida de distancia, DW-NOMINATE puede recuperar las "dimensiones" que informan el comportamiento de votación del Congreso.

Pero debería ser obvio que tal sistema mide la ideología subjetivamente. Realmente no puede comparar legislaturas a lo largo del tiempo, porque diferentes años tienen diferentes proyectos de ley. Alguien tiene que identificar manualmente un proyecto de ley como liberal o conservador. Eso es bastante problemático al comparar dos legisladores que votan sobre el mismo proyecto de ley. Usarlo para comparar legislaturas en diferentes períodos de tiempo depende completamente de las medidas subjetivas de la persona (o personas) que realizan la calificación.

Otro problema es con el concepto mismo de liberal y conservador. En Europa, un liberal es alguien de un partido de derecha que cree en mercados libres, impuestos bajos y regulaciones mínimas. En los EE.UU., eso es un conservador. Durante décadas, la posición liberal de la ACLU (Unión Estadounidense de Libertades Civiles) fue que era inconstitucional impedir que las corporaciones sin fines de lucro hablaran sobre los candidatos. Desde la decisión de Citizens United , esa ha sido la posición conservadora.

Un ejemplo específico de relativismo a lo largo del tiempo. En 1993, la idea de un mandato individual para comprar un seguro médico fue una respuesta conservadora a una propuesta liberal de atención médica de pagador único. Fue rechazado por los liberales. En 2010, un mandato individual era una propuesta liberal. Fue rechazado por los conservadores. En ese tema en particular, aparentemente los demócratas se volvieron más conservadores. Pero la estadística no muestra eso. Afirma que los demócratas fueron un poco más liberales en 2010 (-.329) que en 1993 (-.314).

Esto no quiere decir que los datos de DW-NOMINATE sean inútiles. Es solo para decir que esta aplicación en particular es un abuso de los datos. Es mucho más fuerte cuando observa cómo se agrupan los demócratas y los republicanos cuando votan. Solía ​​ser que ambos partidos tenían muchas más probabilidades de votar al otro lado del pasillo que ahora. Los partidos son ideológicamente más homogéneos internamente. Eso es cierto para ambas partes. Y ambas partes están menos de acuerdo con la otra parte.

Se puede resumir en 3 cosas (y si me perdí alguna, siéntete libre de señalarlo).

1. El éxito de Reagan y la realineación del partido detrás de sus ideales.

2. La radio de conversación conservadora y el fin de la doctrina de la equidad .

3. primarias

reagan

La Convención Republicana de 1976 fue un desastre límite. Piensa en el efecto de Bernie en la victoria de Hillary en la convención y multiplícalo por 100.

Gerald Ford llegó a la convención como claro favorito, con más delegados y más votos pero sin la cantidad de delegados necesarios para asegurar la nominación (similar a Donald Trump, pero en el caso de Trump, los otros candidatos se retiraron y dejaron a Trump con el camino libre para victoria). En 1976, Reagan tenía seguidores leales y pensó que podía desafiar y ganarse a algunos delegados y lograr una victoria. Recibió una ovación de pie de 10 minutos en la convención y su discurso de concesión dejó a muchos pensando "Votamos por el tipo equivocado". Lo que es más, los partidarios de Reagan AMABAN a Reagan. A los partidarios de Ford, en su mayoría les gustaba Ford, y aunque Ford tenía más seguidores detrás de él, el apoyo de Reagan fue increíblemente elocuente y podría verse como un estímulo para los verdaderos conservadores.

Si vuelves a Richard Nixon, Nixon sintió que el corazón de la presidencia era la política exterior. Eso suena loco hoy, era una visión más común desde la Segunda Guerra Mundial hasta la década de 1970. Nixon no se preocupó tanto por la política interna y no se inclinó demasiado por ella. Fundó la EPA, por ejemplo.

El Partido Republicano en la década de 1970 tenía alas conservadoras, el ala antiaborto, por ejemplo, y algunos reticentes de los Dixiecrats, pero no se parecía en nada al Partido Republicano de hoy, donde los recortes de impuestos y la lucha contra la inmigración son políticas obligatorias. Podría decirse que Jimmy Carter fue el candidato a recortar gastos tanto en 1976 como en 1980, no Ford ni Reagan, aunque Reagan recortó algunos gastos en algunos lugares, los aumentó en otros.

Pero yo divago. Principalmente estoy tratando de señalar cómo las fiestas eran diferentes antes de Reagan y después de Reagan. Los recortes de impuestos de Reagan en 1980 eran inciertos y muchos republicanos tenían preocupaciones y preguntas al respecto. George HW Bush llamó al plan económico de Reagan "Voodoo Economics".

Para 1988, el enfoque de recorte de impuestos de Reagan fue visto como un gran éxito y casi todo el partido republicano se alineó detrás de él. Ahora, los recortes de impuestos no son todo lo que hay en un congreso republicano que se mueve más a la derecha, pero fue parte de ello. Ningún republicano bueno apoyó los aumentos de impuestos después de 1988. George HW Bush recibió un huevo en la cara por su promesa de Lee mis labios y luego, 3 años después, aumentó los impuestos para pagar la guerra del golfo.

Radio de conversación conservadora

Si bien el movimiento conservador (como dije anteriormente) se impulsó en 1976 y se fortaleció tras el éxito de Reagan, la influencia de la radiodifusión conservadora no debe descartarse. Fue (y sigue siendo) muy popular y llegó a millones de oyentes. Bocazas como Rush Limbaugh le decían a la gente que lo conservador es bueno, lo liberal es malo, y la gente escuchaba. Es imposible decir qué tan grande fue el efecto que tuvo la radio, pero fue una voz fuerte que tuvo millones de oyentes. Era publicidad gratuita y apoyo gratuito para cualquier político que fuera lo suficientemente derechista. Los republicanos moderados podrían incluso convertirse en el objetivo de la radio de extrema derecha.

La radio también hizo que votar a la extrema derecha se sintiera como un movimiento populista, cuando también era, al mismo tiempo, un movimiento de poder político, pero el poder político también depende de poder ganar elecciones.

primarias

Si bien a menudo se pasa por alto, la influencia de las Primarias del Partido es clave para que el partido republicano avance hacia la derecha. "Mi oponente no es lo suficientemente conservador" y los candidatos conservadores bien financiados a menudo pueden ganar las elecciones primarias. Hay excepciones en las que los moderados apelan a las masas y ganan, pero en promedio, la división política de Estados Unidos significa que las primarias republicanas a menudo se inclinan hacia la derecha y las primarias demócratas (en menor medida), se inclinan hacia la izquierda.

Un candidato político realmente solo necesita el 25% de los votos para ganar. Si la mitad de los votantes son de izquierda y la otra mitad de derecha, y a la mitad de los votantes de derecha les gusta el otro candidato, pero al otro 75 % no, el 25 % de popularidad puede ganar una primaria y luego una división 50/50 a lo largo de las líneas del partido puede ganar el cargo. .

Tome a Mitt Romney por ejemplo. (aunque no es un gran ejemplo porque perdió), pero cuando se postuló para presidente se movió hacia la derecha para asegurar la victoria en las primarias republicanas. Nunca estuvo tan bien antes, pero se movió en esa dirección para ganar la primaria. Se ha vuelto necesario para muchos republicanos mostrar qué tan a la derecha están para ganar las elecciones primarias y eso es la mitad de la batalla, y en los estados rojos, es el 90% de la batalla. Gane las primarias, el republicano tiene un 90% garantizado de ganar el cargo en los estados profundamente rojos.

Esto era un problema menor antes de que los partidos estuvieran tan divididos, pero con la clara división en el partido hoy, el sistema de primarias se presta a los extremos, y esto es especialmente cierto en la derecha, donde "Mi oponente no es un verdadero conservador" puede doler. el oponente y ganar una elección. Los republicanos deben tener mucho cuidado de no mostrar ninguna izquierda en absoluto hoy, y esa es una de las razones por las que el partido se ha movido más y más a la derecha.

Podría decirse que hay otros factores. PACs y Superpacs, que llegaron más recientemente y el dinero se destinó a los conservadores de extrema derecha y a los estrategas políticos, como Karl Rove, a quien se ha llamado el cerebro detrás del partido republicano . Pero los impulsores principales son el éxito de Reagan, la motivación de la gente detrás del modelo Reagan y la amplia división entre los dos partidos hoy y la naturaleza de la elección primaria, que reduce el voto a la mitad, y el "Conservador más verdadero". a menudo tiene un camino claro hacia el cargo.

Reagan se había basado en la Estrategia del Sur . La Estrategia del Sur se inició en los años 60 como una forma de ganarse a los demócratas del Sur que no estaban contentos con el alejamiento de su partido de la política de Jim Crow.

Al mismo tiempo, la Mayoría Moral se inició como un intento de comenzar a ganar votantes cristianos fundamentalistas para el partido republicano.

La introducción de estos dos subgrupos demográficos empujó naturalmente la postura ideológica 'promedio' del partido en general más cerca del lado conservador de las cosas.