¿Cómo Obama "transformó fundamentalmente a Estados Unidos"? [cerrado]

La mayoría de los conservadores con los que hablo o de los que escucho están muy calientes y molestos por lo que Obama le ha "hecho a Estados Unidos". Son muy apasionados al respecto. Tan apasionados que me gustaría entender de dónde vienen.

Pero, todavía tengo que obtener una fuente objetiva de información para sus afirmaciones. Esta publicación de Todd Starnes es típicamente el tipo de cosas con las que me encuentro. (No hagas clic si no quieres apoyarlo, tiene muchos anuncios).

Un ejemplo (de la publicación de Todd):

Cuando Obama se disculpó por Estados Unidos en suelo extranjero, Bush guardó silencio.

Mis preguntas serían:

  1. A qué incidente(s) se hace referencia, y
  2. ¿Cuáles fueron las consecuencias mensurables de eso?

¿Cuáles son algunas fuentes de información de mejor esfuerzo (por ser objetivos) que pueden ayudarme a comprender el argumento conservador de cómo Obama cambió fundamentalmente a Estados Unidos?

Yo me considero centrista, así que cuando un conservador dice algo como "Obama declaró la guerra a los policías" no entiendo a qué se refiere. La información que estoy buscando me ayudaría a entender por qué los conservadores piensan cosas así, incluso si es algo cultural y no necesariamente político.

Libros, artículos, blogs, lo que sea. Preferiría fuentes que no estén promocionando una organización de noticias como Fox News o alguna otra entidad con fines de lucro. Pero, si eso es lo mejor que hay, está bien.

Por objetivo, me refiero a afirmaciones que incluyen referencias que apuntan a evidencia. Sé que no hay nada perfecto por ahí. Una vez más, el mejor esfuerzo está bien.

ACTUALIZACIÓN: he actualizado para reflejar que estoy buscando el mejor esfuerzo, aquí.

¿Está interesado solo en ese reclamo o quiere un análisis general de su legado?
Esa afirmación es un ejemplo. Estoy buscando un análisis detallado que abarque las afirmaciones más populares. Lo popular es subjetivo, así que proporcioné ese artículo como un ejemplo de las afirmaciones populares frecuentes con las que me encuentro. Un libro también serviría si fuera de un autor que ha demostrado objetividad en otros trabajos. Etiquetaría a autores como Ben Shapiro, Dinesh D'souza, etc... como extremadamente sesgados. Yo no los llamaría objetivos.
@lp: ¿cuál es su ejemplo de un autor objetivo?
@user4012 Al Franken. Es una broma. No sé... En algún lugar a lo largo de las líneas del libro de texto. Como Michael Genovese. Pero estoy abierto a la iluminación.
No habrá una fuente "objetiva" para sus afirmaciones, ya que sus afirmaciones no son específicamente objetivas.
Esta pregunta podría interpretarse de dos maneras. Una forma es interpretarlo como "por favor, ayúdenme a leer la mente de millones de críticos conservadores de Obama", lo cual es imposible porque los "conservadores" no son una mente homogénea. La otra forma de interpretar esta pregunta es "por favor resuma todos los efectos de los 8 años de la presidencia de Obama en los Estados Unidos". Se podría escribir un libro entero sobre esto. Esta pregunta es demasiado amplia para responder adecuadamente.
Dios mío, gente. No estoy buscando el evangelio. Solo el mejor esfuerzo. Incluso si se inclina hacia la derecha pero proporciona referencias decentes, está bien. Tampoco le pedí a nadie que resumiera 8 años de Obama en su respuesta. Sí, alguien podría escribir un libro al respecto. Tal vez ese libro es lo que estoy buscando.
Es lamentable que esto estuviera en suspenso porque ciertamente cambió fundamentalmente a Estados Unidos. Puedo decir eso incluso si no lo apoyo políticamente. Fue el primero en usar las redes sociales como se pretendía. Fue el primero en ser de fuera del establecimiento (recuerden, al principio hasta los negros decían que no era lo suficientemente negro) aunque al final pasó a formar parte de él. Él usurpó parte del poder del Congreso y, ya sea que piense que está bien o mal, cambió la forma en que el público ve la presidencia y lo que puede hacer por el estadounidense promedio.
@FrankCedeno si por usurpar te refieres a órdenes ejecutivas, en realidad hizo muy poco de eso.
@blip little es subjetivo, quién debe juzgar cuánto es suficiente y qué es demasiado. Ese hecho es que hay algunos muy ilegales por estado de derecho, pero como la mayoría de las cosas en política, no es lógica sino sentimientos. Ejemplo: La reciente avalancha sobre Trump desfinanciando los subsidios a las compañías de seguros de salud. No puede usar las órdenes ejecutivas para financiar nada, pero el Congreso se sentó y dejó que sucediera. Luego está DACA. Mi punto ahora es que la gente espera que el presidente agite su varita y haga leyes, financie cosas y haga a un lado las leyes.
@FrankCedeno, el contrapunto a eso es que el presidente no cambió nada fundamentalmente, sino que tuvo que reaccionar ante el hecho de que el Congreso cambió fundamentalmente las cosas al no poder aprobar legislación a través de un compromiso.
@blip, no es un gran contrapunto si el Congreso está haciendo lo que hace, y si el Congreso no quiere hacer nada, no significa que el presidente deba hacer algo. Hay una razón importante por la que se incorporó el estancamiento al sistema: si la gente se niega a aprender de la historia, se repetirá.
@FrankCedeno podemos ir en círculos aquí... ya que tampoco significa que el presidente no deba hacer algo. Gridlock no estaba integrado en el sistema. El compromiso era. Si el congreso falla en eso, entonces...
@blip, sí, sé que no estás de acuerdo. Lo que estás describiendo se llama tiranía. Esto es algo incorporado en la constitución porque aquellos que lo escribieron temían esto mismo. No importa cuán bien intencionadas sean las personas que ocupan el cargo de presidente, no le corresponde a él promulgar leyes ni financiar nada. El propósito de la separación de poderes es exactamente un punto muerto. Es la diferencia entre el gobierno de la mafia y un enfoque sobrio y calculado para gobernar.
@FrankCedeno tienes razón. Por eso el presidente no puede promulgar leyes ni financiar nada. Simplemente pueden dictar cómo se implementan dichas leyes a través de órdenes ejecutivas, de las cuales el Congreso tiene todo el derecho de invalidar. El sistema realmente está funcionando según lo previsto.

Respuestas (1)

Es una referencia a este discurso en el que Obama dijo que quiere transformar Estados Unidos de manera fundamental (luego menciona algunos ejemplos, como mainstreet sobre wallstreet, mejorar las cosas para la clase media, universidades asequibles, etc.).

Volvió a entrar en esto en una entrevista con Bill O'Reilly , donde nuevamente menciona buenos salarios, escuelas públicas, etc.

Cuando la derecha habla de Obama "transformando fundamentalmente Estados Unidos", por lo general se refieren a un cambio en la cultura (de una manera que no les gusta).

Ejemplos:

¿Cómo Obama "transformó fundamentalmente a Estados Unidos"? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v