Shimon y Levi por sí solos mataron a una ciudad entera debido a la inmoralidad contra Dina, su hermana, lo que ilustra su carácter de ira, luego Pinchas, un descendiente de Levi, siguió los pasos de su padre y mató a Zimri, quien también estaba involucrado en un acto de inmoralidad usando su ira. de manera positiva, el problema es que la persona que mató era descendiente de Shimon. ¿Cómo sucedió esto? Ambos fueron maldecidos por Yackov por su ira, pero Levi se desarrolló positivamente y, por lo tanto, Pinchas se vengó del pecado y el otro participó en el pecado. ¿Qué causó esta separación extrema de caminos?
YS cita el asesinato de Zimri por Pinchas (Bamidbar capítulo 25) como un ejemplo de la "separación de caminos" de Shimon y Levi. La pregunta de YS se puede fortalecer con más ilustraciones de la ambigüedad y la tensión que parece rodear a estos dos personajes. En Bereshit, Levi y Shimon son ambos severamente reprendidos en las bendiciones de Yaakov al final de su vida:
שִׁמְעוֹן וְלֵוִי, אַחִים--כְּלֵי חָמָס, מְכֵרֹתֵיהֶם. בְּסֹדָם אַל-תָּבֹא נַפְשִׁי, בִּקְ riesgo אַל-תֵּחַד כְּבֹדִי: כִּי בְאַפָּם erior. אָרוּר אַפָּם כִּי עָז, וְעֶבְרָתָם כִּי קָשָׁתָה; אֲחַלְּקֵם בְּיַעֲקֹב, וַאֲפִיצֵם בְּיִשְׂרָאֵל.
Simeón y Leví son hermanos; armas de violencia su parentesco. Que mi alma no entre en su consejo; a su asamblea no se una mi gloria; porque en su ira mataron hombres, y en su obstinación descuartizaron bueyes. Maldita sea su ira, porque fue feroz, y su ira, porque fue cruel; Los dividiré en Jacob, y los esparciré en Israel (Bereshit 49:5-7).
Por el contrario, al final de la vida de Moshe, Levi es elogiado mientras que Shimon es completamente ignorado:
וּלְלֵeccִי אָמַר, תֻּמֶּיךָ itud. Γָאֹמֵר לְאָבִיículo echאִמּech, לֹא רְאִיתִיículo, וְאֶת-sorículo לֹecer. יוֹרוּ מִשְׁפָּטֶיךָ לְיַעֲקֹב, וְתוֹרָתְךָ לְיִשְׂרָאֵל; יָשִׂימוּ קְטוֹרָה בְּאַפֶּךָ, וְכָלִיל עַל-מִזְבְּחֶךָ. בָּרֵךְ יְהוָה חֵילוֹ, וּפֹעַל יָדָיו תִּרְצֶה; מְחַץ מָתְנַיִם קָמָיו וּמְשַׂנְאָיו, מִן-יְקוּמוּן.
Y de Leví dijo: Tu Tumim y Tu Urim sean con Tu santo, a quien probaste en Masah, con quien peleaste en las aguas de Meriba; Quien dijo de su padre, y de su madre: 'No lo he visto'; ni reconoció a sus hermanos, ni conoció a sus propios hijos; porque guardaron tu palabra y guardaron tu pacto. Ellos enseñarán tus ordenanzas a Jacob, ya Israel tu ley; pondrán incienso delante de ti, y holocausto sobre tu altar. Bendice, Señor, su sustancia, y acepta la obra de sus manos; hiere los lomos de los que se levantan contra él, y de los que lo aborrecen, para que no se levanten más (Devarim 33:8-11).
Para Leví las palabras: “Los dividiré en Jacob, y los esparciré en Israel” se manifiesta al tomar residencia en las arei miklat , ciudades de refugio, distribuidas por toda la tierra de Israel. Para Shimon, esto significó recibir una porción de tierra completamente subsumida dentro de la porción de Yehuda y luego desaparecer por completo de la historia narrativa del Tanach. La última vez que escuchamos de la tribu de Shimon en cualquier parte narrativa de Tanaj es en el primer capítulo del libro de Shoftim. Allí, Shimon se ve envuelto en un acto de terrible crueldad contra el rey enemigo Adoni Bezek:
וַיָּנָס אֲדֹנִי בֶזֶק, וַיִּרְדְּפוּ אַחֲרָיו; וַיֹּאחֲזוּ אוֹתוֹ--וַיְקַצְּצוּ, אֶת-בְּהֹנוֹת יָדָיו וְרַגְלָיו
Pero Adoni-bezec huyó; y lo persiguieron, y lo atraparon, y le cortaron los pulgares y los dedos gordos de los pies (Shoftim 1:6).
Muchos comentaristas bíblicos se han ocupado del desarrollo de los personajes de Shimon y Levi en la Torá. Por ejemplo, YS dio una respuesta proporcionada por Rav Yaakov Kamenetsky. La respuesta de Rav Kamenetsky, como muchas de las respuestas que se dan a esta pregunta, es obviamente correcta en el sentido de que el mensaje que enseña es inequívocamente un mensaje fundamental de la Torá:
“Cuando el celo es guiado y atado por los límites de la Torá, entonces tendrá éxito…. Pero sin guía, límites y hanhagas haTorá, [el celo] no tiene el poder de tener éxito y, en última instancia, eliminará el kanai del mundo”.
Además, la distinción hecha por Rav Kamenetsky entre Shimon y Levi es concebible asumiendo que tomamos literalmente los Midrashim de que Levi estaba aprendiendo Torá en Mitzrayim. Sin embargo, creo que una lectura cuidadosa y literal del texto sugiere una respuesta diferente (para un análisis del papel exegético del midrash ver Apéndice #1, para un análisis de Tanach begovah einayim , ver Apéndice #2).
Al igual que el midrash citado por Alex en su respuesta, está claro en la Torá que el punto central en la narración donde la tribu de Levi merece su condición de trabajadores en el Templo es el incidente posterior al pecado del becerro de oro. Allí la Torá describe:
″ יַּרְא מֹשֶׁر אֶת-sverte, כִּי פָרֻעַ erior. וַיַּעֲמֹד מֹשֶׁה, בְּשַׁעַר הַמַּחֲנֶה, וַיֹּאמֶר, מִי לַיהוָה אֵלָ; וַיֵּאָסְפוּ אֵלָיו, כָּל-בְּנֵי לֵוִי. Echֹּיֹּאמֶר לָر, כֹּonc-si יְestar. אֱלֹ Unidos יִשְׂרָאֵל, שִׂימículo אִישׁ -חַרְבּ Está, עַל-ְרֵכelar. עִבְרוּ וָשׁוּבוּ מִשַּׁעַר לָשַׁעַר לָשַׁעַר, בַּמַּחֲנֶر, ighatal, אִישׁ -ios. וַיַּעֲשׂוּ בְנֵי-לֵוִי, כִּדְבַר מֹשֶׁה; וַיִּפֹּל מִן-הָעָם בַּיּוֹם הַהוּא, כִּשְׁלֹשֶׁת אַלְפֵי אִישׁ. Echֹּאֹּ si ”, מִלְאוּ יֶדְכֶם erior
Y cuando Moisés vio que el pueblo había sido desatado, porque Aarón los había soltado para escarnio de sus enemigos, entonces Moisés se paró a la puerta del campamento, y dijo: 'El que está del lado del Señor, que venga. para mí.' Y todos los hijos de Leví se juntaron con él. Y les dijo: Así ha dicho Jehová Dios de Israel: Poned cada uno su espada sobre su muslo, y andad de puerta en puerta por todo el campamento, y matad cada uno a su hermano, y cada uno su compañero, y cada uno su prójimo. E hicieron los hijos de Leví conforme a la palabra de Moisés; y cayeron del pueblo aquel día unos tres mil hombres. Y Moisés dijo: 'Conságrense hoy al Señor, porque cada uno ha estado contra su hijo y contra su hermano;
La Torá resume este evento en el libro de Devarim:
בָּעֵת erior. עַל-כֵּן לֹא-sverte artָ Unidos לְלֵech, חֵלֶק ighatal-עִם-sorículo: יְהículo oficribaּא נַחֲלָתוֹ, כַּאֲשֶׁר דִּבֶּר יְerior.
En aquel tiempo el Señor separó a la tribu de Leví, para llevar el arca del pacto del Señor, para estar delante del Señor para ministrarle, y para bendecir en Su nombre, hasta el día de hoy. Por tanto, Leví no tiene parte ni heredad con sus hermanos; Jehová es su heredad, como Jehová tu Dios le habló—(Devarim 10:8-9).
El incidente con Shchem (Bereshit 34) citado por YS en su pregunta, es el incidente arquetípico de militarismo moralmente ambiguo de la Torá. El texto allí sugiere fuertemente que Levi y Shimon estaban justificados en su masacre, pero la "maldición" de Yaakov al final del libro implica lo contrario. (Las bendiciones de Yaakov están aún más plagadas de paradojas considerando que Reuven recibe una bendición muy positiva a pesar del horrible testimonio de la Torá: “Y aconteció, mientras Israel habitaba en esa tierra, que Rubén fue y se acostó con Bilhah la concubina de su padre; e Israel [Yaakov] se enteró...” (Bereshit 35:22).) Aparentemente, la ambigüedad moral se resuelve después del incidente en Har Sinai donde se reivindica el militarismo de Levi.
En otras palabras, la matanza de judíos en Har Sinaí fue necesaria para demostrar que la matanza de no judíos en Siquem no fue un acto de fervor nacionalista o prejuicio xenófobo, sino que se hizo leshem shamayim , por el bien del cielo. Creo que la discrepancia que surge entre el carácter de Shimon y el carácter de Levi deja claro que cuando nos vemos obligados a defendernos de un enemigo, podemos hacerlo de dos maneras. Si se toman las armas en nombre del militarismo y la sed de sangre, el acto es inaceptable; sin embargo, si se toman las armas con un sentido de obligación moral y koved rosh, es digno de alabanza. Shimon mató a sus enemigos y los torturó innecesariamente, Levi estaba dispuesto a matar a personas que no eran sus enemigos y llevar a cabo su misión con el corazón apesadumbrado. Shimon mataba solo cuando le convenía, Levi estaba dispuesto a matar cuando hacerlo era horrible e imposiblemente trágico. Shimon quería ir a la guerra, Levi lo hizo cuando era absolutamente necesario y cuando el imperativo era tan inequívoco como lo era al pie del monte Sinaí.
Creo que esta es la fuente del celo que la Torá admira en Pinjás y este es un tema que debe ser destacado hoy en día donde, para bien o para mal, las cuestiones de la guerra y la moralidad de repente se han vuelto prácticamente relevantes.
Apéndice 1:
La suposición del midrash de que la tribu de Levi estaba exenta de la esclavitud en Egipto y se le permitía aprender Torá no es del todo obvia. La simple lectura del texto no sugiere que Leviim tuviera un tratamiento especial en Egipto y no es intuitivo decir que la Torá se estudió allí, ya que la Torá solo se entregó al pueblo judío después del éxodo de Egipto.
Asumiendo la infalibilidad de la Torá y el significado de lo que Jazal tiene que decir, es algo inquietante cuando un midrash hace suposiciones que no están explícitas en la Torá. Hay dos enfoques metodológicos para esta situación:
La principal diferencia entre estos dos enfoques es la pregunta: cuánto tiempo se debe dedicar a estudiar y resolver la simple lectura de la Torá sin asumir los supuestos adicionales de Chazal.
Esta cuestión metodológica es una disputa explícita entre los Rishonim. Una lectura cuidadosa del Rambam en Hilchot Talmud Torah, las leyes relacionadas con el estudio de la Torah (1:11), deja en claro que asume como el segundo enfoque descrito anteriormente (ver también su introducción a su comentario sobre el capítulo 11 del Tratado). Sanedrín y múltiples lugares en el Moreh). Alternativamente, la posición de Rabbenu Tam citada en los Tosfot sobre Kiddushin 30a implica que sostiene el primer enfoque descrito anteriormente.
Apéndice 2:
En mi análisis de este tema (y también en el análisis de Rav Kaminestsky), se critica el carácter de Shimon. Esto no es algo sencillo considerando la estatura de un personaje bíblico como Shimon y su papel central en la historia judía como padre de una de las doce tribus. Si es deseable o no criticar a los personajes bíblicos se relaciona con el tema altamente controvertido en el pensamiento judío llamado Tanach begova einayim.. En mi humilde opinión y en opinión de los rabinos que me enseñaron a estudiar el Tanaj, la crítica a los personajes bíblicos es inapropiada si significa juzgar a personas que nunca conocimos, que no podemos entender y que no pueden defenderse de nuestras afirmaciones. Sin embargo, criticar a los personajes bíblicos es apropiado y valioso si el objetivo de nuestra crítica es exclusivamente descubrir los mensajes que la Torá pretende que tomemos de sus narraciones.
El Midrash (citado en mis comentarios a la respuesta de YS) da la siguiente analogía:
Es como dos personas que pidieron dinero prestado al rey. Uno pagó su deuda, y efectivamente más tarde pudo prestar al rey. El otro no solo no pagó, sino que volvió a pedir prestado.
De manera similar, Shimon y Levi ambos "tomaron prestado" (se endeudaron con Di-s) en Shechem. Levi pagó su deuda en el desierto, cuando respondieron al llamado de Moshé "¡Quien esté por Hashem, conmigo!" (después del Pecado del Becerro de Oro); y luego pasaron a "prestar" Di-s en Shittim (en cierto sentido, Hashem ahora "les debía una"). Mientras que Shimon no solo no cumplió con su deuda anterior, sino que se hundió aún más en la responsabilidad en el asunto de Zimri.
Sin embargo, el Midrash no explica por qué se desarrollaron de manera tan diferente. Para eso, necesitaríamos la respuesta de R' Yaakov citada por YS.
Aunque me pregunto sobre otra posibilidad. Tiempo atrás cuando, después de la primera visita de los hermanos a Egipto para comprar grano, Yosef detuvo a Shimon (Gén. 42:24). Tenía razones válidas para hacerlo (ver Rashi allí), pero después de todo, eso mantuvo a Shimon lejos de su familia probablemente por varios meses o más (el tiempo que le tomó al resto de los hermanos regresar a Canaán, consumir todo su la comida que habían traído, convencer a Yaakov de permitir que Binyamin fuera con ellos y luego viajar de regreso a Egipto). ¿Será entonces que este tiempo perdido (de estar en presencia del tzadik Yaakov, o de la oportunidad de cumplir la mitzvá de honrar a su padre) en sí mismo tuvo un efecto negativo en él?
Reb Yackov Kamenetsky en las respuestas de Emes LeYaakov para entender que tenemos que ver cómo se desarrolló la historia. Es decir, mientras la mayoría de Klal Yisroel eran esclavos en Mitzrayim, Levi era libre de aprender Torá. Fueron los valores de la Torá los que permitieron a los Leviim canalizar su celo de la manera adecuada. En marcado contraste, Shevet Shimon nunca llegó a aprender Torá. Por lo tanto, su celo no tenía valores de Torá y, por lo tanto, se expresaba de maneras prohibidas. Rav Yackov dice: “Cuando el celo es guiado y atado por los límites de la Torá, entonces tendrá éxito…. Pero sin guía, límites y hanhagas haTorá, [el celo] no tiene el poder de tener éxito y, en última instancia, eliminará el kanai del mundo”.
SimchasTorá
Cría de foca