Según la teología reformada, ¿se considera blasfemia enseñar un falso concepto trinitario?

Hay varias personas que no entienden la trinidad. Escucho cosas como "Dios es como el agua. Es líquido, vapor y sólido". Esta analogía en realidad viene con una explicación más larga acerca de cómo el espíritu santo es vapor y dios el hijo es sólido. Sin embargo, esto es modalismo, mostrando tres "modos" o "funciones" distintas del dios triuno.

También escuché que el dios triuno es como un huevo. Él es cáscara, clara y yema, pero un huevo. Algunos incluso llegan a decir que cada persona es "un tercio de dios". Esto es en realidad una forma de triteísmo, en el que cada persona del dios triuno es una "parte" del dios triuno, separando así la "naturaleza divina".

Algunas personas se confunden acerca de la unión hipostática, y separan la naturaleza divina y humana de la segunda persona del dios trino, dios hijo . Así, "niegan que Jesús vino en carne", que 1 Juan 4:3 dice "es el espíritu del anticristo".

Según la teología reformada, ¿las personas que comparten y promueven estos malentendidos están difundiendo mentiras blasfemas?

Respuestas (2)

Estos son solo ejemplos limitados o débiles de analogía para Trinity. Los eruditos no los llaman herejía. Trinity es aceptada como un misterio por la gran mayoría cuando se trata de una explicación racional. Nosotros tampoco debemos estirar el énfasis en la explicación racional como para condenar las analogías imperfectas como herejías. Las 3 formas de la analogía del H2O pueden malinterpretarse como modalismo, pero también pueden tomarse como la misma naturaleza divina de las tres personas. No necesariamente implica Modalismo.

Debemos admitir que una analogía es sólo una analogía que sólo expresa una limitada semejanza de la doctrina; y todas las analogías se quedarían cortas para describirlo perfectamente .

Gracias por la respuesta. La analogía del H2O fue un ejemplo, y estoy seguro de que se puede manipular para que se ajuste a la teología trinitaria siempre que el hielo también tenga una naturaleza de fuego. Pero mi pregunta tiene más que ver con cualquier enseñanza falsa, como decir que Jesús es 1/3 dios, o una negación ignorante de "dios la naturaleza humana del hijo". ¿Están estas enseñanzas promoviendo mentiras blasfemas?
Decir que Jesús es 1/3 de Dios en el contexto de la trinidad puede ser un error inocente común, nunca debemos llamar a tal blasfemia o herejía. Siempre distingue entre errores inocentes y herejes deliberados. Negar la naturaleza humana de Cristo es mentira y sería un error más grave que el primero. Aunque técnicamente puedo deducir la doctrina del pecado original que exime solo a Cristo de él, niega su verdadera humanidad como nosotros. No los condenaría a todos como blasfemos, aunque la doctrina puede ser técnicamente una herejía. La blasfemia/herejía tiene más que ver con un error técnico.

Calvino participó en el enjuiciamiento de Miguel Servet por blasfemias "horribles y execrables" que incluían, entre otras cosas, comparar a la Santísima Trinidad con un perro de tres cabezas . Esto llevó a Servet a morir quemado lentamente en la hoguera en 1553 con la aprobación de Calvino .

Calvino, como la mayoría de sus contemporáneos y predecesores, consideraba la enseñanza falsa como una blasfemia. La palabra proviene del griego que significa habla dañina. Tradicionalmente se consideraba un delito muy grave porque podía hacer que otros perdieran la salvación. Esto, por supuesto, no encajaba con la predestinación y Calvino vio castigar la blasfemia más como un medio de vindicar el honor de Dios y preservar la paz.

Se dice que San Patricio usó un trébol, una planta de tres hojas, para demostrar el concepto de la Trinidad; por eso aparece en las nuevas monedas de una libra del Reino Unido. Mi maestra de escuela dominical usó un bloque de helado napolitano (chocolate, vainilla y fresa), que luego comimos sin idea de sacrilegio. Este tipo de analogías, como señala Michael16, no pretenden ser la última palabra sobre la naturaleza de Dios, pero pueden ayudar a impartir una primera idea.

Podrían ser llevados demasiado lejos. Si la idea de que Dios se parece a un huevo llevara a la revelación de que Su nombre es Humpty Dumpty , o que la gente debería renunciar a la Comunión de Pascua y comer huevos de chocolate en su lugar, entonces eso podría estar acercándose a la blasfemia.

Las palabras pueden cambiar un poco su significado y la blasfemia está, en estos días, más asociada con el abuso burlón, frívolo y difamatorio de las cosas sagradas. Incluso con Servet, parte de la objeción de Calvino fue su tono burlón. Enseñar falsa doctrina, de una manera cortés y seria, no se considera una blasfemia ahora.

El sitio web de la Iglesia Libre de Escocia tiene un artículo del ex moderador, John Ross, que cita una opinión legal sobre la blasfemia en la ley escocesa que implica burlas o burlas. Simplemente afirmar o defender opiniones heréticas no se considera blasfemia, en el sentido actual del término. Ciertamente es cierto que, como dice OP, hay varias personas (al menos varias) que no entienden la doctrina de la Trinidad, pero no serían consideradas blasfemas por decirlo, o por usar una analogía similar a esa. utilizado por San Patricio.

Gracias por la respuesta. Me gusta que hayas mostrado cómo se ha tratado esto en el pasado y cómo se maneja hoy. Así que los errores honestos, a pesar de sus consecuencias en las generaciones futuras que han aprendido estas mentiras, son excusables siempre que las intenciones hayan sido buenas. Pero describir descaradamente a la trinidad con una mala conducta y actitud es una blasfemia, ¿es correcto?
@anonymouswho Sí, si por excusable quieres decir que no constituye una blasfemia. La medida en que tener creencias falsas, aunque sean sinceras y bien intencionadas, se considere aceptable para Dios es, por supuesto, un tema aparte christianity.stackexchange.com/questions/52082/…