¿Se pueden justificar los crímenes de guerra como defensa propia?

Esta pregunta no está relacionada con ningún evento en curso, sino que es un escenario hipotético.

Supongamos que el país X invade el país Y. Mientras que el país X posee mucha ventaja en poder y dominio sobre el país Y, el país Y sabe que está bajo una amenaza de destrucción permanente y podría dejar de existir. Por lo tanto, el país Y recurre a cometer crímenes de guerra contra el país X en el territorio del país Y con el fin de sobrevivir (como el uso de armas prohibidas internacionalmente , ejecuciones, terror psicológico,...) ¿Y responsable de crímenes de guerra y de romper el protocolo de Ginebra o hay alguna resolución de la ONU que justifique la acción del país Y como defensa propia?

Por definición, los crímenes de guerra no son legítima defensa justificable.
Muy bien, gracias, pero ¿por qué el voto negativo? Nunca tuve la intención de que mi pregunta se basara en una opinión.
@Kamola, las hipótesis pueden percibirse como propaganda partidista.
En una guerra, matar soldados es legal. Así que el "crimen de guerra" debe ser algo que va más allá de simplemente matar gente. Parece muy, muy poco probable que esto pueda justificarse como defensa propia.
Creo que esta pregunta no debe cerrarse como "motivaciones internas" o "no se pudo verificar con fuentes disponibles al público" porque se puede verificar con la redacción del derecho internacional y las acciones pasadas de los tribunales internacionales. Esto se muestra en la respuesta actual.
1) A nivel de relevancia, las preguntas sobre crímenes de guerra se adaptan mejor a la ley.SE que a la política.SE. 2) A nivel moral, el mundo ya tiene demasiadas racionalizaciones ingeniosas para los crímenes de guerra, y no necesita más. 3) La pregunta parece inapropiadamente elemental, como preguntar: "¿Se puede justificar el uso excesivo de la fuerza por parte de los agentes de policía para neutralizar a un criminal?" Respuesta: no, porque si estuviera justificado no sería “excesivo”.
Ser acusado de crímenes de guerra es bastante fácil de ignorar en la mayoría de los casos. Ser destruido y aniquilado por tu enemigo por otro lado...
Sí, claro. Por ejemplo, el bombardeo nuclear de Japón, el bombardeo masivo de civiles en Corea y Vietnam, el uso de armas químicas por parte de Saddam Hussein en la guerra Irán-Irak (con la aceptación de facto de EE. campaña de hambruna en Yemen por KSA (con pleno apoyo de EE. UU.), limpieza étnica en Cisjordania, la actual India contra Cachemira, lo que sea.
Un par de cuestiones aquí 1: Las hipótesis como esta se desvían más hacia la filosofía que hacia la política, a menos que su pregunta sea ¿ Estaría de acuerdo la ONU... (o elegiría entre otros organismos internacionales). 2: Preguntar si algo está justificado y luego no dar ninguna historia nos deja en ninguna parte. Tal vez Y sea un títere de los países W y Z que han estado atacando a X a través de él, por lo que se podría decir que X está tratando de protegerse a sí mismo para que sus acciones se justifiquen como defensa propia. Hasta que sepas todos los detalles, no puedes decirlo realmente y una vez que pones los detalles, se vuelve inútil como comparación con el mundo real.

Respuestas (4)

El uso de la fuerza por parte de los militares (para incluir a los insurgentes adecuadamente organizados) se mide por la necesidad militar, la distinción y la proporcionalidad. Un ataque es ilegal si

  • no hay ningún beneficio militar que obtener,
  • los civiles son atacados directamente ,
  • o las bajas civiles son desproporcionadas con respecto al beneficio militar.

Eso significa que no todos los ataques que matan a civiles son crímenes de guerra. Es legal bombardear un edificio de cuarteles, incluso si la tecnología de la época significa que habrá algunos disparos cortos o lejanos que impactarán en viviendas civiles. No es un delito confundir un campo de refugiados con una base militar. Es un delito atacar un campo de refugiados, sabiendo que es un campo de refugiados.

Los estándares en este sentido han cambiado. Durante la Segunda Guerra Mundial se aceptó que el bombardeo aéreo estratégico era impreciso. Los bombarderos estaban en apuros para sobrevivir a la luz del día y en apuros para encontrar su objetivo durante la noche. Hoy es posible utilizar municiones guiadas de precisión, y el bombardeo indiscriminado de una ciudad ya no sería aceptable.

Si un ataque se considera un crimen de guerra, incluso después de tener en cuenta los estándares de necesidad y proporcionalidad , entonces es un crimen de guerra sin importar la situación estratégica. Por ejemplo, cualquier uso indebido de la cruz roja es un crimen de guerra, sin importar cuán mala sea su situación militar.

Nunca puede hacer un mal uso de la Cruz Roja sin cometer un crimen de guerra, sin importar cuán mala sea su situación.
@EkadhSingh, pensé que era obvio por el contexto, pero lo edité.
¿A qué te refieres con mal uso de la cruz roja? ¿Es el símbolo (como pintar cruces rojas en el depósito de municiones para evitar que sean atacados) o la organización misma?
Entonces, en ese punto, ¿es un crimen colocar deliberadamente una base militar justo al lado de un campo de refugiados de tal manera que cualquier intento de atacar la base militar casi con certeza resulte en daños colaterales al campo de refugiados cercano? O para almacenar municiones en un hospital, etc. (La proverbial Operación Escudo Humano). Esta es una táctica que actualmente se usa en algunos lugares, por lo que es relevante.
@Luris, estoy hablando de abusar del símbolo. Hay reglas sobre lo que pueden hacer los vehículos militares o las instalaciones con la cruz roja y lo que no.
@DarrelHoffman, esconder municiones en un hospital marcado sería abusar de la cruz roja. Pero los médicos pueden estar armados para la autodefensa y esas armas pueden almacenarse. es complejo

Desafortunadamente, tanto el UNSC como la ICC están sujetos al poder de veto de facto de las principales potencias principales, lo que hace que las legalidades sean discutibles.

Como pregunta moral y ética, la respuesta es, por definición implícita en la redacción de la pregunta del título, no.

Como pregunta práctica, la respuesta es y siempre ha sido sí, muy tristemente.

Si bien esta respuesta SÍ responde a la pregunta, no proporciona ninguna explicación ni fuentes.
+1. La(s) única(s) pregunta(s) que debe hacerse es "¿Es esto algo moral? ¿Esto quita los derechos de las personas, como la vida o la propiedad?" Si es así, no lo hagas.

Más o menos, sí.

Todo lo que necesita para argumentar es que los civiles no son realmente civiles, o que no huyeron de la zona de combate lo suficientemente rápido después de que les dio suficiente aviso.

"no realmente", "lo suficientemente rápido" y "suficiente" dejan suficiente margen de maniobra para que la diplomacia pueda convertir un crimen de guerra en una batalla más, o al revés, según la influencia disponible en cada lado. Usando ese método, incluso puede convertir un crimen de guerra por un lado "civiles atacados" en un crimen de guerra por el otro "civiles usados ​​​​como escudos".

Tenga en cuenta que rara vez hay un organismo neutral capaz de investigar la escena del crimen de manera oportuna; si tiene suerte, puede lograr que una parte neutral acceda al sitio en unos pocos meses. Esto le da al lado que controla el terreno en el que ocurrió el presunto delito una gran ventaja para defender su caso.

Tu pregunta no es lo suficientemente precisa. Hasta donde yo sé, el terror psicológico no es un crimen de guerra bajo ninguna definición.

Las ejecuciones pueden ser legales, y el hecho de que sean crímenes de guerra depende de a quién se ejecute, con qué propósito y en qué circunstancias, en qué territorio, etc.

En general, matar a civiles con el objetivo de aterrorizarlos o deshacerse de la población hostil es un crimen de guerra.

Al mismo tiempo, destruir la industria y la infraestructura puede no ser un crimen de guerra.

¿Se pueden justificar los crímenes de guerra como defensa propia?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v