¿Se puede usar el Informe Chilcot para enjuiciar a Tony Blair?

Inserte el descargo de responsabilidad estándar de IANAL aquí.

Sería muy poco probable que Tony Blair, George W (o incluso el pequeño Johnny Howard) pudieran ser juzgados por crímenes de guerra en Irak. Especialmente George W como EE.UU. no acepta la jurisdicción de Crímenes de Guerra de la CPI.

De las conclusiones de los informes (como has enumerado):

1. El régimen de Saddam no representó una amenaza para los intereses británicos

Este es un punto discutible, pero para determinar cualquier cosa, en gran medida irrelevante, particularmente porque se puede justificar la posición y las responsabilidades del Reino Unido como parte del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y también como parte de su alianza con los Estados Unidos.

2. La evidencia de la presencia de armas de destrucción masiva en Irak no era creíble o suficiente

De nuevo, discutible e irrelevante. Aunque resultó ser incorrecto, se puede (y ya se ha hecho) el argumento de que estaban actuando con la mejor inteligencia disponible en ese momento. El informe al que hace referencia está escrito en gran parte con el beneficio de años de retrospectiva y con información que no estaba disponible antes de la acción en Irak, y ese es el truco.

3.Reino Unido y Estados Unidos ya buscaban excusas para iniciar la guerra incluso antes de que se agotaran las opciones pacíficas para resolver el conflicto.

Esto no es más que una pura conjetura (por muy bien fundamentada que esté, sigue siendo en gran parte una opinión) y realmente no podría sostenerse como su propio argumento.

4. La autoridad legal para iniciar la guerra estaba lejos de ser satisfactoria

Lejos de satisfactorio no significa ilegal. Inmoral, sí, pero no carente de autoridad legal. Sin el apoyo del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, pero también haciendo cumplir técnicamente las Resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

5.La guerra fue innecesaria

Nuevamente, es una opinión, posiblemente correcta pero en gran medida irrelevante. Y también, nuevamente, escrito con el beneficio de la retrospectiva.

6. La acción militar no logró su objetivo y desempeñó un papel en la desestabilización de Irak

Al igual que con otros hallazgos en el informe, esto se basa únicamente en retrospectiva y los eventos posteriores al final del conflicto. No tiene nada que ver con la legalidad de iniciar el conflicto.

7. Los invasores llegaron sin un plan adecuado para la reconstrucción de Irak

Una vez más, no tiene relación con la legalidad de iniciar el conflicto y, como tal, en gran medida irrelevante.

Por supuesto, todo esto será utilizado por personas con un garrote como justificación para vilipendiar al gobierno y a ciertas personas, pero en sí mismo no equivale a ser culpable de un crimen de guerra o cualquier delito más grave que un posible (aunque improbable) cargo de mala conducta en un cargo público.

Hasta la fecha, solo hay un incidente oficial registrado de un crimen de guerra en virtud de la Ley de la Corte Penal Internacional de 2001: un Donald Payne que fue declarado culpable de un cargo de trato inhumano por la muerte de Baha Mousa.

Si bien la instigación de la Guerra de Irak fue cuestionable, especialmente con más de una década de retrospectiva, no se ha considerado ilegal ni se ha encontrado que contravenga el derecho internacional o las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. La justificación legal para ello gira en torno a que Irak no cumplió con las Resoluciones anteriores del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y es algo que muy probablemente no se resolverá. Pero si fuera tan claramente ilegal como algunos afirman, entonces se habrían tomado medidas contra los agresores.