¿Se pueden disolver los sindicatos policiales?

Una de las demandas de Black Lives Matter (BLM) es desfinanciar a la policía. En el centro están los sindicatos policiales, ya que los contratos se negocian a través de los sindicatos policiales. Mi pregunta es la siguiente:

  1. ¿Se pueden disolver definitivamente los sindicatos policiales?
  2. ¿Es posible prohibir los sindicatos policiales en un país democrático?
¿"En un país democrático"? o "en los Estados Unidos"?
@CGCampbell De acuerdo. El OP debería aclarar eso.
"Disuelto" es un término ambiguo, y existe una distinción entre "disolver" y "rechazar el reconocimiento como socio negociador".

Respuestas (5)

Técnicamente hablando, cualquierel sindicato puede disolverse si las personas del otro lado de la mesa están dispuestas a afrontar las consecuencias. Un sindicato es simplemente una estructura de negociación colectiva que negocia contratos de trabajo como grupo. El sector privado en los EE. UU. tiene una larga historia de desmantelamiento de sindicatos, lo que generalmente implica despedir a todos los empleados afiliados al sindicato (rescindir sus contratos perentoriamente) y sufrir durante meses de enconadas huelgas y protestas. Se convierte en una cuestión de perseverancia y desgaste: la empresa espera que la pérdida de ingresos obligue a los trabajadores en huelga a buscar empleo en otro lugar, reduciendo y eventualmente dispersando las protestas; el sindicato espera que las huelgas limiten la producción al privar a la empresa de trabajadores y afecten las ventas al impugnar la reputación pública de la empresa,

En los primeros días, las luchas sindicales eran mucho más violentas. Las empresas a veces contrataban a policías privados para intimidar o maltratar a miembros y líderes sindicales individuales, o para dispersar huelgas físicamente; esta fue una de las principales fuentes de ingresos de la Agencia de Detectives Pinkerton a finales del siglo XIX y principios del XX. Del mismo modo, los miembros del sindicato a veces intimidaban y maltrataban a los 'esquimales' (trabajadores temporales contratados por la empresa) o dañaban el equipo (desgarradores) para retrasar o impedir la producción. Esas tácticas (en su mayoría) desaparecieron en los EE. UU. con la Ley Nacional de Relaciones Laborales.en 1935, y aunque muchas corporaciones modernas todavía se resisten a la formación de sindicatos (por ejemplo, Amazon, que se opone agresivamente a la sindicalización), la mayoría de las empresas que ya tienen sindicatos encuentran la negociación colectiva más aceptable que la alternativa.

No hay nada intrínsecamente diferente en un sindicato del sector público : es decir, sindicatos para personas que trabajan en servicios públicos esenciales como policías, bomberos, controladores de tráfico aéreo, trabajadores del metro, etc. Las personas empleadas en estas áreas enfrentan los mismos desafíos y riesgos de explotación que las personas en el sector privado, y la negociación colectiva es una herramienta útil para garantizar que reciban una compensación adecuada y un entorno laboral decente. Y sí, los estados y municipios podrían decidir simplemente romper el contrato acordado colectivamente, despidiendo a todos los trabajadores que no estén de acuerdo con los nuevos términos y sufriendo las inevitables huelgas y protestas. Sin embargo, hay dos factores relevantes para los sindicatos del sector público que no se ven en el sector privado:

  • Los 'empleadores' ostensibles de los trabajadores del sector público no son particulares sino funcionarios elegidos públicamente; esto le da a los sindicatos del sector público un impacto puramente político que aumenta su poder de negociación. Un sindicato del sector privado se ve obligado a lidiar con la gestión tal cual de la empresa para la que trabaja; un sindicato del sector público puede invertir sus recursos en cambiar la gestión a algo más comprensivo con sus intereses, utilizando su influencia política para elegir personas que estarán dispuestas a estar de acuerdo con sus demandas.

  • El propio público se convierte en rehén de las negociaciones sindicales. A diferencia de una disputa sindical del sector privado, en la que el público podría (en el peor de los casos) verse obligado a recurrir a un proveedor diferente durante el tiempo que dure, las disputas sindicales del sector público pueden convertirse en amenazas inmediatas para la salud y la seguridad del público en general. El público no puede evitar involucrarse en las batallas sindicales del sector público, porque el público tendrá que 'arreglárselas por sí mismo' en caso de que los miembros del sindicato sean despedidos o abandonen el trabajo. Y, obviamente, la salud y la seguridad son artículos de 'valor ilimitado' para los que se satisfará casi cualquier demanda; podría decirse que esta es la misma razón por la que el sistema de salud estadounidense privatizado tiene precios tan exorbitantes; la gente pagará lo que sea necesario para garantizar su salud, y esto también aumenta drásticamente el poder de negociación de un sindicato del sector público.

En definitiva, el problema no es que existan sindicatos policiales o que no se puedan disolver con cierto riesgo y esfuerzo. El problema es que los sindicatos policiales tienen intereses que son (en algunos casos) directamente opuestos a la salud y la seguridad del público al que aparentemente sirven, y tienen una fuerte posición negociadora que les permite (en algunos casos) hacer cumplir demandas que son contrarias. al interés público. Obligar a los sindicatos policiales a salir de la política, tal vez como un conflicto de intereses, sería un buen comienzo, pero hasta que hagamos algunas distinciones legales fundamentales entre los sindicatos del sector público y privado, el problema persistirá.

Para ampliar su segundo punto: en algunos lugares, los sindicatos del sector público tienen prohibido legalmente hacer huelga por ese motivo específico.
En los EE. UU., habrá problemas con la Primera Enmienda si el gobierno intenta forzar a un grupo a dejar la política.
@PaulJohnson: la Primera Enmienda no es hermética. Ciertos tipos de discurso ya están prohibidos (calumnia/libelo, incitación) y otros son punibles si se evalúan como corrupción o colusión. Se podría argumentar que el cabildeo policial por ciertos tipos de protecciones o beneficios a expensas del público es corrupción política, o incluso extorsión absoluta. Sería interesante ver cómo los abogados sindicalistas responderían a eso.
@TedWrigley Los abogados sindicales citarían a Citizens United.

Sin duda, es posible prohibir los sindicatos policiales en un país democrático, como están prohibidos en el Reino Unido, por ejemplo. La Ley de Policía de 1996 dice:

Sujeto a las siguientes disposiciones de esta sección, un miembro de una fuerza policial no será miembro de ningún sindicato o de ninguna asociación que tenga por objeto, o uno de sus objetos, controlar o influir en el pago, las pensiones o las condiciones de servicio de cualquier cuerpo de policía.

Ahora existe una Federación de Policía, que tiene algunos de los objetivos de un sindicato, por ejemplo, brindar apoyo legal a los oficiales de policía. Simplemente no puede ser un sindicato, o hacer algunas de las cosas que a un sindicato le gusta organizar huelgas.

Hay una ley muy similar en los EE. UU. relacionada con el personal militar, por lo que me parece que si se extendieran disposiciones similares a los oficiales de policía, obviamente no sería inconstitucional. Sin embargo, la pregunta no era si la prohibición sería legal en los EE. UU., por lo que es un punto discutible.

No creo que esto siga sin mucha explicación. Ya se considera que el personal militar tiene derechos 1A menores en el contexto de su servicio (lo que hace que la ley mencionada sea constitucional), mientras que los oficiales de policía todavía tienen sus derechos 1A en común con otros empleados públicos. Otro problema es que el personal militar son empleados federales y el gobierno federal puede tomar sus propias decisiones de empleo, pero el gobierno federal necesitaría una contorsión sustancial para restringir las decisiones de empleo estatales.

¿Se pueden disolver definitivamente los sindicatos policiales?

El mejor ejemplo aquí es Camden, NJ . Desmantelaron su fuerza policial porque el sindicato anterior había sido bastante poderoso y había llevado los salarios de la fuerza policial a niveles insostenibles.

La transformación comenzó después del pico de homicidios de 2012. El departamento quería poner más oficiales en patrulla, pero no podía permitirse contratar más, en parte debido a los generosos contratos sindicales. Entonces, en 2013, el alcalde y el ayuntamiento disolvieron el PD local y firmaron un acuerdo para que el condado proporcione servicios compartidos. La nueva fuerza del condado tiene el doble de tamaño que la antigua, y los oficiales patrullan casi exclusivamente la ciudad. (Inicialmente no estaban sindicalizados, pero desde entonces se han sindicalizado).

Notará que la nueva fuerza policial ahora está sindicalizada nuevamente. El problema aquí es que es un sindicato del sector público, lo que le da más influencia que un sindicato del sector privado. Chris Christie, exgobernador de Nueva Jersey, se enfrentó a ellos hace una década

La tormenta de fuego que han desatado estas propuestas demuestra la influencia política de los sindicatos de trabajadores estatales. La orden ejecutiva de Christie's recibió una feroz condena por parte de los líderes sindicales y los políticos alineados con ellos; su lucha con los maestros de las escuelas públicas llevó a la Asociación de Educación de Nueva Jersey a gastar $6 millones (extraídos de las cuotas de los miembros) en anuncios de ataques contra Christie durante un período de dos meses. Claramente, la lección para los políticos con mentalidad reformista ha sido: Enfréntate a los sindicatos del sector público por tu cuenta y riesgo.

Los sindicatos del sector público tienen la ventaja de poder apoyar a los políticos que los respaldan, lo que les otorga una enorme ventaja a la hora de negociar beneficios y representación. Es más probable que los sindicatos estén negociando con aliados. Por lo tanto, es poco probable que los sindicatos policiales puedan disolverse de forma permanente, especialmente en estados donde han estado arraigados durante décadas.

¿Es posible prohibir los sindicatos policiales en un país democrático?

Lo es, pero el problema es encontrar suficiente apoyo para ello. Todavía hay un gran segmento al que le gustaría ver ampliada la sindicalización . Ese artículo aboga por el poder de negociación a nivel estatal. Sería difícil a nivel nacional, teniendo en cuenta que el concepto de sindicalización nunca ha sido negativo.

Parece que está echando toda la culpa al pie de los sindicatos y aceptando (sin balance en mi opinión) que los sindicatos estaban obteniendo "contratos sindicales generosos" como la causa. Ha presentado una posición política antisindical aquí y su punto de que los trabajadores se reunirán lo antes posible se pierde en eso. Sugeriría recortar la interpretación política y dejar principalmente los hechos: se disolvió un sindicato por razones políticas y luego se formó uno nuevo porque era lo que quería la nueva fuerza laboral. Ese parece ser el punto central relevante para la pregunta formulada.
Solo para aclarar, podría votar una respuesta modificada como la describo, pero tal como está, la respuesta es demasiado sesgada (obviamente, en mi opinión).
La cuestión de prohibir los sindicatos policiales es interesante en el entorno político actual, ya que los aliados tradicionales de los trabajadores organizados son en su mayoría azules, y el sentimiento político actual contra la policía en general (en oposición al repudio de acciones policiales específicas e individuales) también es mayoritariamente azul.
@JohnBollinger Blue como en favor de la policía ("las vidas azules importan") o azul como asociado con la derecha política?
@gerrit, azul como políticamente de izquierda .
@JohnBollinger Huh, nunca antes había visto azul para significar ala izquierda, azul normalmente significa ala derecha ; la izquierda normalmente se describe como roja (ver también "susto rojo" para un ejemplo histórico estadounidense). ¿Quiere decir que el azul es el color dominante de las banderas de la paz (paloma blanca sobre fondo azul)?
@Machavity Sé que los medios estadounidenses hoy en día usan el rojo para los republicanos y el azul para los demócratas (no tengo idea de por qué lo entendieron al revés en comparación con otros países), pero nunca he visto que el rojo se use para la derecha en general y el azul para la izquierda en general. . Incluso en los EE. UU., el "miedo rojo" sin duda significa miedo por la extrema izquierda, no miedo por la extrema derecha ("¿miedo marrón"?)
@gerrit Ver también el clásico "más vale muerto que rojo [comunista]"
@gerrit, los partidos republicano y demócrata de EE. UU. intercambiaron ideologías entre 1860 y 1930, más o menos. Fue un cambio lento y debido a que los nombres no cambiaron, el color tampoco, presumiblemente para que los ciudadanos aún pudieran reconocer a las partes. livescience.com/… Originalmente, eran el mismo partido que se separó, pero eso se está desviando aún más del tema.
@gerrit, Wikipedia proporciona algunos antecedentes para este uso en los EE. UU. y señala que esta asignación de color manifiesta una inversión de la convención anterior. No me sorprende en absoluto escuchar que esa reversión es específica de EE. UU., pero está muy bien establecida aquí. Mis disculpas, sin embargo, por hacer que mi comentario sea ambiguo.
@gerrit Los EE. UU. solían alternar los colores entre republicano y demócrata; ambos solían usar logotipos que eran mitad rojos y mitad azules, con estrellas blancas, y ninguno tenía/tiene un color oficial. La convención "Rojo" y "Azul" fue adoptada en las Elecciones Presidenciales del año 2000 entre la prensa, como una "taquigrafía" conveniente. Antes de eso, diferentes empresas de medios usaban diferentes colores (por ejemplo, en 1996, CNN usaba rojo para republicano y azul para demócrata, mientras que Time usaba lo contrario, NBC solía usar azul para "titular" y otros canales intercambiaban los colores cada 4 años. )

Sí. Ya existen leyes en los Estados Unidos que prohíben los sindicatos para el personal del servicio militar. Consulte el Código de EE. UU. Cap. 10-976 :

(b) Será ilegal que un miembro de las fuerzas armadas, con conocimiento de las actividades u objetivos de una organización laboral militar en particular:
    (1) se afilie o mantenga la membresía en tal organización; o
    (2) intentar inscribir a cualquier otro miembro de las fuerzas armadas como miembro de dicha organización.

(c) Será ilegal que cualquier persona:
    (1) inscriba en una organización laboral militar a cualquier miembro de las fuerzas armadas o solicite o acepte cuotas o honorarios para dicha organización de cualquier miembro de las fuerzas armadas; o
    (2) para negociar o regatear, o intentar mediante cualquier acto coercitivo negociar o regatear, con cualquier funcionario o empleado civil, o cualquier miembro de las fuerzas armadas, en nombre de miembros de las fuerzas armadas, en relación con los términos o condiciones de servicio de tales miembros;
    (3) organizar o intentar organizar, o participar en, cualquier huelga, piquete, marcha, demostración u otra forma similar de acción concertada que involucre a miembros de las fuerzas armadas que esté dirigida contra el Gobierno de los Estados Unidos y que tenga la intención inducir a cualquier oficial o empleado civil, o a cualquier miembro de las fuerzas armadas, a...

Consulte el enlace para ver el código completo, pero es una prohibición total de cualquier actividad en la que participen los sindicatos para todos los miembros de las Fuerzas Armadas de EE. UU.

No hay ninguna razón legal o política (procedimiento de IE) por la que esto no pueda aplicarse también a la Policía, por lo que ciertamente es posible.

No es simple, pero en general el ejército de EE. UU. opera bajo su propio sistema judicial y legal paralelo: mtsu.edu/first-amendment/article/1131/… . Poner a la policía bajo un sistema similar sería un desafío, y bien podría ser rechazado por los tribunales con el argumento de que las necesidades de disciplina de la policía no son las mismas que las del ejército. Por ejemplo, no es un delito que un oficial de policía no cumpla con una orden directa, los oficiales de policía pueden renunciar, etc.

¿Es posible prohibir los sindicatos policiales en un país democrático?

No. Los sindicatos son una expresión de la Primera Enmienda para reunirse pacíficamente.

¿Se pueden disolver definitivamente los sindicatos policiales?

Un sindicato en particular puede serlo, pero solo si se considera una organización criminal. Esa es una barra alta, y casi nunca se alcanza.

Incluso si esto sucede, nada impide que los policías creen un nuevo sindicato policial después.

Tenga en cuenta que la constitución no otorga ningún privilegio a los sindicatos. El consejo de la ciudad sería libre de ignorar cualquier unión, si no hay una ley estatal que otorgue privilegios especiales (pero muchos estados otorgan tales privilegios). Pero la cuestión es prohibir los sindicatos, no retirar sus privilegios.

Eso no parece exacto. Los republicanos han estado luchando, con bastante éxito, para debilitar o destruir otros sindicatos, particularmente los del sector público. ¿Por qué los sindicatos policiales serían diferentes?
@divibisan Creo que se debe hacer una distinción entre 'destruir' los sindicatos haciéndolos económicamente inviables por no otorgarles privilegios que harían que la afiliación fuera interesante u obligatoria y entre prohibirlos o disolverlos por ley. La respuesta anterior parece centrarse en lo último, no en lo anterior.
@divibisan La Constitución no menciona ningún privilegio para los sindicatos. En ninguna parte se dice que deban tener voz en las negociaciones presupuestarias. Pero la cuestión es sobre el sindicato en sí, no sobre sus privilegios.
Eliminar los privilegios de un sindicato, en particular 1) los poderes de negociación colectiva y 2) no permitir que se exijan cuotas, son efectivamente asesinos de sindicatos. Los "sindicatos" aún pueden existir sin estos, pero en la práctica se convierten en cabilderos, no tienen ninguno de los poderes normales de un sindicato.
Nada impide que la policía forme un sindicato, pero si ese sindicato comete actos delictivos, como cómplice antes y después del hecho de varios delitos cometidos por sus miembros (mediante disposiciones contractuales que actúen para protegerlos de medidas disciplinarias), entonces los oficiales de el sindicato podría ser procesado. Procesar y condenar a suficientes de ellos, y quizás el resto capte el mensaje.
"Los sindicatos son una expresión de la Primera Enmienda para reunirse pacíficamente". no es una respuesta a "¿Es posible prohibir los sindicatos policiales en un país democrático?". Hay países democráticos que no tienen ni la constitución de los Estados Unidos ni una primera enmienda.
Por lo que puedo ver, usted es la única persona que respondió a la pregunta formulada y no sintió la necesidad de agregar opiniones políticas o argumentos propios. Bien hecho.
Un grupo de trabajadores tendría el derecho de la Primera Enmienda de acordar entre ellos que ninguno de ellos trabajará para empleadores que no estén dispuestos a ofrecer condiciones que sean aceptables para todos ellos. No veo nada en la Primera Enmienda, sin embargo, que requiera que el gobierno prohíba a los empleadores que no quieren ofrecer tales términos ofrecer en su lugar los términos que quieran, y permitir que los trabajadores acepten los términos o renuncien como mejor les parezca. . Si todos los trabajadores que están calificados para realizar ciertas tareas acuerdan exigir ciertos términos, los empleadores que necesitan que se realicen esas tareas pueden...
... se encuentran incapaces de realizarlas sin aceptar los términos del sindicato, pero si hay suficientes trabajadores no sindicalizados para satisfacer las necesidades de un empleador, la Primera Enmienda debería, en todo caso, otorgar al empleador el derecho de seleccionar trabajadores sindicalizados o no sindicalizados. -sindicar a los trabajadores como mejor le parezca.
@supercat No entiendo el motivo de tu comentario. Ya dije "Tenga en cuenta que la constitución no otorga ningún privilegio a los sindicatos".
@StephenG Gracias. Sin embargo, cinco personas pensaron que esta respuesta merecía un voto negativo.
@GuntramBlohmsupportsMonica La pregunta está etiquetada como "Estados Unidos". Y la mayoría de los países democráticos tienen una cláusula similar en su constitución (soy holandés y sé que el nuestro tiene una).
@Sjoerd: Los sindicatos pueden adquirir legítimamente un poder significativo si todas las personas con habilidades importantes quieren unirse. Una ciudad no siempre sería capaz de "ignorar" un sindicato de empleados públicos. Sin embargo, el poder de los sindicatos estaría limitado en función de la diferencia de habilidades entre los trabajadores sindicalizados y la alternativa no sindicalizada.
@Sjoerd La pregunta puede estar etiquetada con estados unidos , pero pregunta sobre "en un país democrático", que es genérico. Y, considerando que una preocupación clave del movimiento BLM es la violencia empleada por la policía sindicalizada, tampoco estoy seguro de que " reunirse pacíficamente " se aplique por completo.
Voté negativamente esta respuesta, con el argumento de que es completamente incorrecta. Algunos sindicatos están prohibidos en los Estados Unidos; específicamente sindicatos militares . La implicación de la respuesta es que la constitución impide que esto suceda, y ese no es el caso.
@DanScally Military es una excepción para muchas reglas: no obtienen una investigación si aplican fuerza letal durante su trabajo, mientras que los policías y todos los demás sí.
@DanScally Sjoerd tiene razón, los sindicatos militares están prohibidos precisamente porque el personal militar no obtiene todos los derechos 1A que tienen otros empleados públicos.
@Sjoerd, los militares son investigados si usan fuerza letal de manera inapropiada durante su trabajo, al igual que los policías.
@gormadoc Nada en la Primera Enmienda dice "esto no se aplicará a los miembros de las fuerzas armadas". Si tiene algo mejor que "los militares son diferentes ", me encantaría escucharlo; pero tal como está la respuesta es incorrecta.
@DanScally supreme.justia.com/cases/federal/us/417/733 "si bien el personal militar no está excluido de la protección de la Primera Enmienda, la necesidad fundamental de obediencia y la consiguiente necesidad de disciplina pueden hacer permisible dentro de las fuerzas armadas lo que sería constitucionalmente inadmisible fuera de ella".
@gormadoc eso no contradice realmente lo que estoy diciendo hombre; se tomó la decisión de que, independientemente de la falta de exención en la constitución , ciertas personas deben ser excluidas de sus protecciones, no obstante. ¿Por qué, dado que la decisión se tomó una vez, asumiría que no se puede volver a tomar si se vuelve políticamente conveniente? Los militares no son diferentes solo porque .
@DanScally si lee la decisión real, se dan numerosas razones para una diferenciación significativa entre la sociedad militar y la civil. Las razones incluyen propósito, tradición y precedente. No necesito enumerar esas razones específicamente porque es suficiente citar el precedente SC actual de que el personal militar puede sufrir más restricciones 1A para decir que el personal militar puede sufrir constitucionalmente más restricciones 1A.
@gormadoc Siento que vamos en círculos aquí, así que probablemente no responda de nuevo. Nada de lo que está diciendo contradice mi punto, que es que todo lo que está diciendo es que el SC solo ha dictaminado que el personal militar puede sufrir más restricciones de la primera enmienda hasta el momento . No ha señalado nada que impida una decisión adicional de que la fuerza policial puede sufrir restricciones equivalentes (debido a cualquier justificación que sea necesaria. Tenga en cuenta que en el Reino Unido, los policías tienen prohibido legalmente formar una Unión al igual que los militares; esto "ni siquiera es nuevo territorio). Sin eso, esta respuesta es incorrecta.
¿Se pueden disolver los sindicatos policiales?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v