¿Por qué los sindicatos no negocian contratos exclusivos para miembros en estados con derecho al trabajo?

La forma en que generalmente se forman los sindicatos es que los trabajadores de una empresa votan, y si la mayoría vota a favor de la negociación colectiva, entonces todos los trabajadores quedan representados por un sindicato en las negociaciones con el empleador. Y muchas empresas negocian con el sindicato y llegan a un acuerdo en el que todos los empleados tienen que ser miembros del sindicato y pagar cuotas sindicales como condición de empleo. Sin embargo, algunos estados conservadores aprueban lo que se conoce como leyes de "derecho al trabajo", que prohíben a los empleadores exigir la afiliación y cuotas sindicales como condición de empleo.

Esto crea un problema para los sindicatos, porque los sindicatos gastan tiempo y dinero negociando un contrato para todos los empleados, y los empleados obtienen el beneficio de salarios más altos y mejores condiciones de trabajo, independientemente de si realmente están pagando cuotas. Así que básicamente tenemos un problema de acción colectiva: los empleados no tienen ningún incentivo para pagar cuotas, porque simplemente pueden aprovecharse de otras personas que pagan cuotas. Por lo tanto, las tasas de afiliación sindical en los estados con derecho al trabajo son dramáticamente más bajas que en los estados sin derecho al trabajo.

En la medida en que los cambios en las condiciones de trabajo impacten a todos los trabajadores, no hay nada que los sindicatos puedan hacer al respecto, pero en cuanto a los beneficios salariales y de salud, ¿por qué los sindicatos no aprovechan la disposición de la Ley Nacional de Relaciones Laborales que les permite negociar a los miembros? -solo contratos? Aquí es donde el contrato negociado por el sindicato solo se aplica a los miembros del sindicato que pagan cuotas. De esta manera, la gente no tendrá incentivos para dejar de pagar las cuotas, porque entonces no se beneficiarán del contrato sindical.

Hasta donde yo sé, casi ningún sindicato en los estados con derecho al trabajo negocia contratos solo para miembros. ¿Hay alguna razón para esto, como obstáculos legales o logísticos? ¿Habría desventajas para los sindicatos si hicieran esto?

Si un empleador requiere afiliación sindical, ¿no es probable que el sindicato esté en el bolsillo del empleador? No veo muchos empleadores que exijan activamente la afiliación sindical a menos que sea un despilfarro político que en realidad termine desautorizando a los trabajadores. Ciertamente así es como lo he visto funcionar aquí en el Reino Unido...
Los sindicatos de @PeterDavidCarter pueden ser excelentes para las empresas que no tienen la capacidad de negociar con cada empleado para cada cosa en el contrato. Cuando los sindicatos y los empleadores trabajan juntos, tanto la empresa como los trabajadores terminan mejor.
@DavidRice para que quede claro, comencé un sindicato en un trabajo anterior y recibí el gran éxito profesional que resultó. Ahora estoy de vuelta en el camino y estoy completamente de acuerdo con lo que dice, aunque también creo que los empleadores realmente buenos no necesitan sindicatos para entender que sus empleados son tan importantes como sus clientes.

Respuestas (6)

Los sindicatos pueden negociar contratos solo para miembros si lo desean, pero en realidad no los ayudaría en absoluto. No tienen poder para decir lo que recibirían los miembros no sindicalizados y básicamente se garantiza que los términos no sindicalizados serán iguales o mejores que los que puede ofrecer el sindicato, porque se puede optar por no participar en nada peor si se une al sindicato. Por lo tanto, el mejor caso posible para los sindicatos es obtener términos idénticos a los de los trabajadores no sindicalizados, y realmente vender la idea de que el sindicato es la única forma posible de obtener mejoras futuras.

Y considerando las cuotas sindicales, el salario para los no afiliados sería efectivamente más alto que el sindicalizado incluso si fuera el mismo desembolso para los empleadores.

Porque los sindicatos no pueden negociar unilateralmente términos y condiciones para los no miembros del sindicato. Es un acuerdo entre el empleador y los trabajadores organizados, y con la adición del empleador que establece el nivel salarial de los empleados no negociados. El empleador tendría que querer no igualar el pago de los otros trabajadores, lo cual no depende del sindicato.

Entonces, básicamente, la premisa es que los sindicatos dirían "solo le exigimos que incluya a nuestros trabajadores representados en este salario", Y el empleador se da la vuelta y menosprecia a todos los demás con la política de compensación.

Si la premisa es que los empleadores pueden ahorrar dinero al no pagar los salarios sindicales, entonces esta es, curiosamente, una estrategia autodestructiva a largo plazo para pagar menos a los trabajadores no sindicalizados.

Escenario n.° 1: se negocia el salario del sindicato, se paga menos a los miembros no sindicalizados. Resultados -

  1. Los miembros no sindicalizados están descontentos con el empleador
  2. Los miembros no sindicalizados ven un beneficio muy tangible en la afiliación sindical
  3. Los ex miembros no sindicalizados se registran para obtener esos beneficios
  4. Con mayor número y lealtad, el sindicato es más fuerte
  5. El sindicato tiene mayor influencia para negociar mejores acuerdos
  6. Enjuague y repita hasta que sea casi un taller de todos los sindicatos, con niveles salariales sindicales mucho más altos que si no tuvieran la fuerza de membresía que obtuvieron, y prácticamente no hay nadie más a quien el empleador pague un salario menor.

Escenario n.º 2: el sindicato obtiene niveles salariales establecidos, el empleador iguala los acuerdos para los miembros que no pertenecen al sindicato.

  1. Los no afiliados al sindicato, a los que se les paga tanto, no ven ningún beneficio en afiliarse al sindicato, ya que obtienen los beneficios de forma gratuita.
  2. Menos miembros del sindicato ven un beneficio en el pago de cuotas, ya que todos reciben el mismo salario.
  3. La afiliación sindical disminuye en esta empresa.
  4. El sindicato tiene menos apalancamiento e influencia para negociar.
  5. Acuerdos subsiguientes hacen que el empleador pueda ofrecer mucho menos en compensación y otras concesiones de lo que podría tener con un sindicato más fuerte.
  6. Con paquetes negociados más pequeños, los miembros del sindicato ven incluso menos beneficios en el pago de las cuotas.
  7. Se establece un ciclo hasta que el sindicato no tiene dientes o desaparece por completo, y el empleador puede dictar los salarios a su antojo, ahorrando mucho dinero en compensación para los trabajadores.

Si un sindicato negocia beneficios exclusivos para los miembros, los trabajadores no sindicalizados que realizan el mismo trabajo en el mismo lugar de trabajo costarían menos. Esto crea un incentivo para que la empresa contrate mano de obra no sindicalizada para esos puestos, argumentando que los miembros del sindicato no tienen trabajo. Si bien hay una pérdida porque la mano de obra no sindicalizada no paga cuotas, el sindicato todavía disfruta de una ganancia neta en general.

La ley apropiada que rige estas cosas es la Ley Nacional de Relaciones Laborales. La única disposición de toda la Ley que se refiere a la representación mayoritaria es la Sección 9(a), que es una disposición condicional que especifica que si un sindicato representa a la mayoría de los empleados en una unidad de negociación apropiada, automáticamente se convierte en el representante exclusivo de TODOS los empleados de esa unidad.

Por lo tanto, los acuerdos "solo para miembros" se refieren a la "representación minoritaria" o menos de la mayoría de los trabajadores. Lo crea o no, los sindicatos agradecerían tal ocurrencia. Son las empresas las que se muestran firmes en contra de estos acuerdos. En primer lugar, dado que implica menos de una mayoría, no se requerirían elecciones. En segundo lugar, las empresas que no desean una presencia sindical temen este tipo de convenio porque establece una presencia sindical que eventualmente podría conducir a una representación mayoritaria. Finalmente, aunque la Corte Suprema y la Junta validaron hace mucho tiempo los contratos de sindicatos minoritarios que resultaron de la negociación colectiva previa a la mayoría, nunca ha habido un caso que revise la exigibilidad del derecho a participar en dicha negociación.

Si bien el concepto de acuerdos "solo para miembros" ha sido establecido por precedentes legales, la implementación y el cumplimiento en el mundo real están lejos de ser claros.

Filosóficamente, un contrato solo para miembros no encaja bien con el ideal sindical de acción colectiva en el lugar de trabajo que beneficia a todos los trabajadores. En la práctica, es poco probable que los contratos solo para miembros ganen mucho a través de la negociación colectiva, ya que el apalancamiento es mucho menor sin una parte sustancial de la fuerza laboral participando en el sindicato y las desventajas económicas para los miembros que pagan cuotas probablemente superen las ventajas en virtud del contrato, por lo que pocos será tentado a unirse.

Es un problema del huevo y la gallina en el sentido de que se necesita un buen contrato existente para atraer nuevos miembros, pero negociar un contrato sólido requiere una preponderancia de apoyo. Optar por el sindicato tradicional en todo el lugar de trabajo beneficia a la mayoría de las personas, y el problema del oportunista se puede combatir haciendo la conexión directamente con las ganancias reales del contrato que es posible gracias a una fuerte negociación sindical.

Filosóficamente, los miembros de los sindicatos que están activos (y asumen los salarios perdidos de las huelgas y el riesgo de represalias de los empleadores) agarrarían a todos los empleados que juegan a "esconderse y esperar" mientras sonríen a su jefe, los meten en una bolsa y los tiran. la bolsa a un río. Esos empleados debilitan el poder de negociación de aquellos trabajadores que desafían a los patrones. Desafortunadamente, los acuerdos "solo para miembros" significarán una desventaja competitiva para los miembros del sindicato y también obligarán a revelar la afiliación sindical.
@SJuan76 "obligaría a revelar la afiliación sindical" -- ¿la afiliación sindical es secreta?
@CarlG Absolutamente. Creo que estoy más centrado en el sistema europeo, sin sindicatos y cosas por el estilo. La afiliación sindical puede marcarlo como un empleado problemático que podría pedir que se respeten sus derechos o incluso (¡sorpresa!) utilizar sus derechos de participación en huelgas. En un entorno laboral no es tan difícil adivinar quién es más activo en la defensa de sus derechos, pero hacer pública la afiliación sindical podría significar discriminación para ser contratado. La afiliación sindical solo puede registrarse (por ejemplo, en una base de datos) si existe una necesidad absoluta de hacerlo, y esos registros se vuelven automáticamente confidenciales.
@SJuan76 el sistema europeo ? Creo que tal cosa realmente no existe; creo que es muy individual de un país a otro cómo funciona esto. En Dinamarca, por ejemplo, nadie oculta su afiliación sindical, porque es extremadamente común estar en uno, casi independientemente de su oficio; donde las personas tradicionalmente están en un sindicato que representa su oficio (por ejemplo, enfermeras, policías, finanzas, electricistas, carpinteros, etc.). Algunos sindicatos son muy amplios en términos de a quién representan, otros son muy limitados. Es muy poco probable aquí ser discriminado por ser miembro de un sindicato.

Dado que los sindicatos están obligados a representar a todos los empleados (incluidos los trabajadores no sindicalizados), en los estados de derecho al trabajo, ¿por qué el sindicato no puede negociar términos que coloquen a los no miembros en una escala salarial más baja que los miembros de la unidad de negociación? Ejemplo:

Los trabajadores de la fábrica sindical ganan $20 por hora.

Los trabajadores no sindicalizados ganan $16/hora.

Susie Union gana más dinero que Johnny Nonunion haciendo el mismo trabajo, pero todavía tiene el "derecho a trabajar".

Desde el punto de vista de la empresa, ¿por qué molestarse en pagar menos a los trabajadores no sindicalizados, si simplemente pudieran afiliarse al sindicato e instantáneamente aumentar sus salarios? I es más difícil de administrar y, al final, probablemente terminará con la empresa teniendo que pagar el mismo salario independientemente. ¿Por qué no hacerlo desde el principio? El sindicato no puede obligar a la empresa a pagar menos a los trabajadores no sindicalizados.
Como anécdota, trabajé para una empresa que originalmente tenía varios sindicatos involucrados, dependiendo del departamento. Con el tiempo, los sindicatos fueron eliminados, ya que los beneficios proporcionados a los empleados no sindicalizados eran generalmente mejores de lo que habían negociado los sindicatos. Creo que una de las gotas que colmaron el vaso fue cuando todos los empleados no sindicalizados (asalariados y por hora) recibieron una bonificación sustancial por productividad. La empresa ofreció otorgar la bonificación también a los empleados del sindicato (aunque no estaba obligado por contrato). El sindicato rechazó la oferta.
¿Por qué los sindicatos no negocian contratos exclusivos para miembros en estados con derecho al trabajo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v