¿Su categoría de mundos imposibles incluye (y puede describir) literalmente todas las cosas/mundos imposibles?
Inconsistencias, paradojas, soluciones imposibles a problemas (y problemas imposibles); cosas realmente imposibles (como hay filósofos que me decían que las paradojas, por ejemplo, no son cosas realmente/verdaderamente imposibles porque de otro modo no podrían existir; "Obviamente, las cosas imposibles no son, en ninguna situación, posibles. Pero si por "imposible cosas", quiere decir "cosas contradictorias" o "cosas paradójicas", entonces sí. Depende de lo que quiera decir con "realmente imposible". Si quiere decir cosas que son físicamente imposibles, entonces obviamente podemos describir estas cosas usando la lógica. Si quiere decir cosas que son lógicamente imposibles, entonces esta pregunta (¿hay algún sistema/método lógico o cualquier otra cosa que pueda encontrar y describir cosas imposibles?) no tiene ningún sentido".
La paradoja de conjuntos de Russell no puede tener una solución (solución en el sentido de representar los contenidos de la paradoja de conjuntos de Russell) de una manera que tenga sentido en la teoría de conjuntos ingenua (lógica clásica), es imposible y no puede existir: como me dijo un científico una vez,
"El contenido de un conjunto de tipo Russel no solo no es computable en el sentido de que no puedes descifrar la respuesta. También puedes llegar a ella agotando todas las posibilidades. Es decir, si tomas todos los estados posibles, el cerebro humano ninguno de ellos incluye el cómputo de los contenidos del Conjunto de Russel. Es decir, no sólo no se pueden computar los contenidos, sino que ni siquiera se pueden representar. Ningún estímulo puede llevarnos a comprender el Conjunto de Russel, ya que tal comprensión no es posible. Para empezar. La solución al conjunto de Russell no existe. No puede existir. No hay una disposición de átomos en el universo que explique la solución. No hay un patrón de actividad neuronal en el cerebro que pueda representar la solución. Es como preguntar a qué sabe la democracia. No tiene ningún sentido".
Entonces, ¿podríamos encontrar un mundo imposible de los mundos imposibles de Alexius Meinong donde esta solución existiría y podría ser encontrada y representada?
No creo que los mundos imposibles de Meinong incluyan todos los mundos/cosas imposibles. La siguiente cita de 1915 parece crucial:
[Ya] no es posible que un todo se contenga a sí mismo como parte o que una diferencia sea su propio objeto de referencia o su propio fundamento ( Fundamento ). Un objeto de orden superior nunca puede ser su propio subordinado. [EP, 1917, i I] (Janet Farrell Smith, 'The Russell-Meinong Debate', Philosophy and Phenomenological Research, Vol. 45, No. 3 (marzo de 1985), págs. 305-350: 321.) [ EP: Sobre la presentación emocional [cap. 2, "Objetos defectuosos"], trad. M. Kalsi. Prensa de la Universidad del Noroeste, 1972.]
Así que esta 'cosa' o estado de cosas imposible es descartado por el propio Meinong.
Meinong permite mundos en los que la Ley de No Contradicción no se cumple:
La concesión real de Meinong en Uber die Stellung der Gegenstands-theorie en 1906 a la acusación de contradicción de Russell es la siguiente:
Russell pone el mayor énfasis en el hecho de que el reconocimiento de tales objetos [imposibles] privaría a la Ley de Contradicción de su validez ilimitada. Por supuesto que de ninguna manera puedo evitar esta consecuencia. . . La Ley de la Contradicción es aplicada por todos sólo a lo que es real y lo que es posible. [USG, 1906 : 16] [USG - Uber die Stellung der Gegenstandstheorie im System der Wissenschaften. Leipzig: Voightlander.]
Meinong está admitiendo en este pasaje que los objetos imposibles contradictorios violan la ley de no contradicción. Pero ciertamente no está admitiendo que su teoría sea contradictoria. (Janet Farrell Smith: 324.)
Meinong no vio su concesión de que la ley de no contradicción ha restringido la validez en su formulación ontológica como un defecto grave, ya que para él la ley no estaba destinada a aplicarse a los imposibles en primer lugar. (Janet Farrell Smith: 325.)
Pero todo lo que nos queda, por lo que puedo ver, es que (al menos) un tipo de mundo imposible está desterrado de la ontología de Meinong: un mundo en el que un objeto de orden superior es su propio subordinado. Si se excluyen otros tipos y, de ser así, cuáles son y según qué criterios se excluyen, no puedo decirlo. Ojalá pudiera ser de más ayuda.
usuario20253
bautizoman
usuario20253