¿Podría haber un universo donde el concepto de orden y lógica y números y objetos y espacio y tiempo no existan?

Respuesta corta

Depende de la naturaleza de 'could'. ¿Cómo sabemos que algo podría ser? Esta es una preocupación central en la epistemología de la modalidad . La modalidad es el estudio de la necesidad y la contingencia en la verdad de las proposiciones, y está relacionada con los presupuestos metafísicos relacionados con la semántica del mundo posible .

Respuesta larga

Desde el giro lingüístico , es costumbre en filosofía valorar de corazón el uso del lenguaje en una proposición o interrogativa para una posible penetración en la pregunta. En este caso, antes de responder con veracidad a la pregunta:

¿Podría haber un universo donde el concepto de orden y lógica y números y objetos y espacio y tiempo no existan?

uno simplemente debe entender ideas como posibilidad, concepto , universo y existencia . Esta tarea requiere comprometerse con proposiciones cargadas de valor tanto de tipo epistemológico como ontológico . ¡Felicitaciones y bienvenidos a la metafísica !

Comencemos con la obvia. Cuando dice mundo posible, ¿se refiere a un plano físico real de existencia? ¿O eres más como yo que ve un mundo posible como una estructura de datos cargada de variables, una mera representación potencial de una cosa en sí misma ? La primera posición que defendió David Lewis en su obra Sobre la pluralidad de los mundos , y la última está más en línea con las opiniones de Kripke. Hay muchas personas que aceptan la interpretación de muchos mundos , que no hay colapso de una forma de onda, sino que hay infinitos mundos físicos. ¿Qué pasa con la base para determinar la posibilidad? ¿Cómo se decide lo que es posible y lo que no? ¿Prefieres el realismo modal ?al racionalismo modal ? Y luego están las cuestiones de la existencia (¡el lector astuto verá la declaración existencial!). ¿ Cuáles son sus puntos de vista sobre la ontología y la meta-ontología ? quine ? ¿ Carnapa ? Meinong ?

Hasta que examine su propio compromiso ontológico y otras presuposiciones metafísicas, le será muy difícil adoptar una posición sobre esta cuestión.

Depende de la ontología de la realidad. Según el físico Max Tegmark, todos los universos (todo lo que "existe") son objetos matemáticos. Esto se puede simplificar para afirmar, creo, que solo el conjunto de números enteros existe "por sí mismo", por una razón que no podemos comprender, y es imposible "eliminarlo" de la existencia o concebir la realidad sin él (realidad donde los números enteros no existen). no existe).

Todo universo es alguna proyección (función) sobre el conjunto entero. Nuestro universo (o multiverso cuántico) es, por lo tanto, una función matemática, que proyecta un conjunto entero a un objeto multidimensional, que experimentamos como espacio y tiempo de 3+1 dimensiones.

Podemos entenderlo de alguna manera, ese conjunto de números no tiene una forma "preferida" de verlo. Cada proyección de él (cualquier función en él) existe igualmente, todas esas son solo formas diferentes de ver una cosa que realmente existe: un conjunto de números enteros. Entonces, los universos son como lentes ópticos que usamos para ver la realidad. Y tal lente puede ser tan especial, que puede crear espacio* y tiempo emergentes.

• Bueno, el espacio no es un problema, cualquier función matemática crea algún tipo de espacio. Lo especial de "nuestra" función y nuestro universo es que crea una dimensión del tiempo, la flecha del tiempo, lo que significa que la información en dicha función puede viajar solo en una dirección de esta dimensión (pasado -> futuro). Por lo que sabemos, la vida inteligente solo es concebible en 3 dimensiones del espacio y 1 dimensión del tiempo.

La lógica y las matemáticas son teorías al igual que la física contemporánea es una teoría. Estas teorías postulan la existencia de objetos como conjuntos y números y la verdad de proposiciones como el modus ponens y el axioma de extensionalidad.

Para un empirista holístico, el valor de estas teorías y, por lo tanto, la evidencia de la verdad de las proposiciones, así como el estado ontológico de los objetos, depende de la capacidad empírica de (la red de) estas teorías.

Cuanto mejor nos permitan estas teorías hacer predicciones sobre el futuro que se hagan realidad, mejor establecidas estarán las proposiciones y los objetos.

Es fácil ver que los objetos que actualmente creemos que existen, así como las proposiciones que actualmente consideramos verdaderas, incluso las lógicas y matemáticas, pueden ser eliminadas por una teoría mejor.

No es necesario que haya un universo diferente, para volver a su pregunta, solo mejores teorías en nuestro universo. Por así decirlo.

A pesar de sus cualidades poéticas, tales usos de palabras como "¿Qué pasaría si hubiera un universo sin lógica?" parecen traicionarse a sí mismos al no reflexionar sobre lo que se supone que significa "si hubiera". Dado que la lógica normal incluye una teoría implícita de los cuantificadores y es la cuantificación la que se asimila al/sobre el concepto de existencia, preguntar si hubo un universo sin ninguna lógica podría ser preguntar si hubo un (como en al menos uno ) universo sin cuantificación al menos en términos del número 1.

Así que nótese también el prefijo uni- : si este "otro universo" no puede cuantificar sus contenidos, mucho menos a sí mismo, como si fuera "un universo", ¿qué sentido tendría hablar de que este universo está completamente separado o es causalmente contiguo ? con el nuestro? ¿Cómo se puede individualizar un universo sin el concepto de individuación?

Ahora Kant anduvo mucho a horcajadas sobre la cerca, en este punto. Aceptó que las formas lógicas de juicio no estaban completamente localizadas en cuanto a su aplicabilidad y que, en un sentido vago, se mantendrían para objetos de intuición intelectual. Sin embargo, también plantea la cuestión abstracta de otras formas de intuición sensible (es decir, pasiva) distintas del espacio o el tiempo, y la comprensión/ cognición sin concepciones discursivas. Además de todo eso, en un momento solo afirma que las preguntas demasiado trascendentes básicamente no tienen sentido, como si hacerlas no fuera preguntar nada real en absoluto.(Una palabra de precaución: esas son paráfrasis de una traducción insatisfactoria (o no completamente satisfactoria) de Kant. Digo lo que digo y vinculo a lo que vinculo de buena fe, pero admitiendo una debilidad tangencial en la presentación).

O considere la afirmación desconcertante/aparente de Descartes de que Dios podría haber creado verdades eternas diferentes a las que Él hizo. Quizás es menos que la ley de no contradicción podría haber sido violada y más que un mundo podría haber sido creado sin suficiente estructura proposicional para mantener el propósito o significado de tal ley; o nada menos que podría haber sido creado con alguna otra estructura de mayor trascendencia. Creo que aquí hay un retroceso ineludible desde el lado de los cuantificadores lógicos, pero podría no ser el mismo problema (una lógica sin cantidades de existencia parece como si no existiera en sí misma (si "La lógica existe" es incluso mucho de una declaración que vale la pena), pero una lógica sin no contradicción no es tan obviamente inútil de imaginar).

Las matemáticas se tratan de verdades necesarias a un nivel muy básico. Mientras que otro universo podría ser muy diferente, sin duda tendrá verdades que son necesarias, pero no las verdades necesarias de nuestro universo. Y por lo tanto tendrá matemáticas pero que no serían reconocidas como matemáticas de este universo.

Creo totalmente que hay universos por ahí con conceptos totalmente extraños que no podemos imaginar en nuestro universo. Pueden contener algo completamente diferente a lo que tenemos, por ejemplo, en nuestro universo tenemos estrellas, galaxias, agujeros negros, espacio-tiempo, etc. Podría ser que otros universos no tengan ninguna de esas características, sino algo completamente diferente e inconcebible para nosotros. Incluso iré tan lejos como para decir que podría haber universos donde las formas de vida no se basan en ninguna física, química, partículas, sino en algo desconocido y completamente extraño, cosas que no tenemos en nuestro universo.