¿Pueden los objetos posibles pero no reales tener propiedades accidentales?

La lógica modal que estoy considerando es la "Lógica modal cuantificada más simple" que combina la lógica de predicados de primer orden con la identidad, con S5 de la manera más sencilla, descrita aquí y ligeramente diferente aquí (sin relación de accesibilidad, pero con S5 no aquí no importa). La semántica es posibilista.

Supongamos que en nuestro mundo, w0, Pegasus no es real y tiene alas (al igual que lo describirían en la mitología y cómo, creo, la mayoría de la gente pensaría en él). Podemos describir un mundo posible, w1, exactamente como w0 excepto que Pegasus no es real y Pegasus de hecho no tiene alas (quizás el objeto posible nació con una mutación en w1), por lo que no cae dentro de la extensión de "tiene alas" en w1. Entonces, en ambos mundos, tenemos un objeto no real y una propiedad accidental de este objeto no real que tiene en un mundo pero no en el otro.

Usando notación formal, podemos describir la situación haciendo que la constante p denote a Pegaso, A represente el predicado "es real" y W represente el predicado "tiene alas":

  1. V(p) ∉ [V(A)](w0) y V(p) ∉ [V(W)](w0)

  2. V(p) ∉ [V(A)](w1) y V(p) ∈ [V(W)](w1)

  3. Aparte de esta única diferencia, los valores de todas las demás constantes y predicados son exactamente los mismos

Para mí, esto parece extraño y poco intuitivo. En ambos mundos, todos los hechos sobre los objetos reales en el mundo son los mismos, incluidos todos los hechos sobre la historia, los mitos que contamos sobre Pegaso, todo lo que se cree sobre Pegaso, la evolución del mundo de principio a fin, etc. . De hecho , el objeto no real Pegasus cae dentro de la extensión de "tiene alas" en un mundo, y no cae dentro de la extensión de "tiene alas" en el otro. Como mínimo, según parece en cualquier epistemología empirista, los hechos del asunto acerca de las propiedades accidentales de objetos posibles como Pegaso parecen, en principio, incognoscibles.

Me gusta la semántica posibilista por su simplicidad, pero esto realmente me molesta por alguna razón. Intenté buscar en Google un poco, pero no pude encontrar ningún posibilista que hablara sobre algo como este tema de las propiedades accidentales de los objetos posibles. O, ¿es incluso un problema? ¿Es sólo la flexibilidad en la semántica posibilista lo que aceptan los posibilistas?

"Alas" parece un ejemplo mal elegido, ya que la concepción habitual de Pegaso es como un "caballo alado". O ese es el punto? ¿Su pregunta sería la misma sobre una propiedad sin definición como "tiene una mancha negra en la frente"?
Pienso que mientras el hecho de que tenga alas sea una propiedad accidental, el punto debería ser el mismo, incluso si nuestra concepción habitual de él es que tiene alas. Siempre que Pegasus no tenga necesariamente alas, el ejemplo debería estar bien, y solo asumo que Pegasus no tiene necesariamente alas por estipulación. Pero veo lo que quieres decir. Tal vez un mejor ejemplo donde la propiedad es más claramente accidental evitaría posibles confusiones/controversias entre definiciones/esencias/propiedades que usamos para seleccionar un objeto (incluso si estas propiedades no son esenciales para el objeto).
Estoy confundido. Pensé que Pegasus, siendo un individuo posible no real, significa que hay un mundo posible donde existe, aunque no existe en nuestro mundo real. No es que de alguna manera esté "en" el mundo real, sino "no en realidad". En los mundos donde no existe tampoco tiene propiedades, ¿verdad? Incluso los designadores rígidos designan el mismo objeto solo en los mundos donde existe.
@Conifold Creo que eso es lo que está en juego en el debate posibilista-actualista. Los posibilistas conciben un dominio fijo de objetos en todos los mundos, pero incluyen un predicado de existencia que varía de un mundo a otro dependiendo de qué objetos existen realmente (a diferencia de los que posiblemente existan). Entonces, Pegasus (y todo lo demás) existe necesariamente (en todos los mundos posibles como objetos posibles) pero no es actual (no cae en la extensión del predicado de actualidad variable en el mundo) en todos los mundos. Los actualistas conciben un dominio que varía de un mundo a otro. Ese es mi entendimiento...
De hecho, @adam, podría ser útil si nos explicara mejor qué significa "real" en ese contexto porque es polisémico (tal vez términos como "materializado" u "observado" se comuniquen mejor). Además, nos ayudaría si tuviéramos una mejor comprensión de qué problema práctico esta forma de lógica pretende resolver en el aquí y ahora; o, al menos, ¿para qué pregunta sería un experimento mental?

Respuestas (1)

En la lógica libre positiva, los objetos inexistentes pueden satisfacer predicados (atómicos), por lo que puede resultar cierto que Pegasus tiene alas. Pero en la lógica libre negativa, los objetos inexistentes no pueden satisfacer predicados (atómicos), por lo que no puede resultar cierto que Pegaso tenga alas.

Puede obtener diferentes lógicas modales de dominio variable combinando lógicas modales proposicionales con cualquiera de estos sistemas, por lo que, como usted dice, realmente depende del tipo de semántica que adopte para su lógica modal. Por supuesto, hay muchas y variadas razones filosóficas para elegir un tipo sobre otro.

Hay una excelente discusión de todos estos temas en la segunda mitad del libro de Graham Priest From If to Is: An Introduction to Non-Classical Logic .

¿Pueden los objetos posibles pero no reales tener propiedades accidentales?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v