¿Se puede redimir un "diamante de sangre" para fines moralmente buenos?

El dinero de los "diamantes de sangre" no es malo por algunos principios morales abstractos, sino por implicaciones prácticas: se utiliza para financiar brutales grupos rebeldes. El "dinero malo" se usa para comprar armas, etc. Desde el punto de vista moral, toda la cadena es el mismo mal porque se usa para financiar a los señores de la guerra y proporcionarles medios para hacer la guerra. El dinero se queda en la cadena y solo sacándolo de ahí (confiscando, etc.) se rompe esta cadena.

Sin embargo, el dinero o los diamantes en sí no están embrujados, por lo que una vez que se les confiscan a los delincuentes, no hay razón para impedir su uso.

Estoy tratando de no definir lo que es moral o bueno aquí, pero realmente estoy enfocado en el proceso de "redención" de uno a otro: si es posible, y ¿cómo ocurriría?

Sí es posible, puede ocurrir, por ejemplo a través del Estado: Prostitutas, proxenetas, chantajistas, ladrones, mafiosos, deben pagar impuestos. Para el Estado, "Pecunia non olet", "el dinero no apesta".

El impuesto al crack que fue aprobado por la Asamblea General de Tennessee en enero de 2005, grava las drogas ilegales como el alcohol ilegal, la cocaína y la marihuana. Depende de los traficantes de drogas pagar en la oficina de ingresos del estado, y luego reciben un sello para proporcionar evidencia de que han pagado.

La "doctrina del reclamo de derecho" en los Estados Unidos, que consiste en sostener que los ingresos ilegales no pueden constituir ingresos porque el contribuyente no tiene derecho a reclamar el ingreso y tiene la obligación de devolver los ingresos. Esta doctrina fue rechazada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1961 a favor de un "enfoque de beneficios económicos", que plantea la cuestión de si el contribuyente "tiene tal control sobre una ganancia mal habida que, en la práctica, obtiene fácilmente valor económico realizable de ella'". El rechazo de la "doctrina de reivindicación de derecho" se basó en una decisión política claramente delineada por la Corte Suprema:

"No deberíamos continuar confundiendo la confusión, particularmente cuando el resultado sería perpetuar la injusticia de liberar a los malversadores del deber de pagar impuestos sobre la renta sobre el dinero con el que se enriquecen a través del robo, mientras que la gente honesta paga sus impuestos sobre todo tipo de ingresos concebibles". ."

Además, "el propósito del Congreso era utilizar toda la medida de su poder impositivo".

Los tribunales del Reino Unido han llegado a un nivel de claridad: los ingresos se gravarán siempre que surjan o se acumulen de un comercio, ya sea legal o ilegal. Este punto de vista parece estar subrayado por un alejamiento de la idea de que el Estado, al gravar los ingresos ilegales, aprueba la actividad de la que provienen estos ingresos, a la idea de que el Estado no debe permitir que el malhechor se beneficie de las ventajas que se le niegan. el contribuyente honesto.

En Inglaterra, varios tribunales han rechazado repetidamente el argumento de que un comercio deja de ser un comercio a los efectos de las Leyes de Impuestos porque es ilegal. La razón por la que han dicho que las ganancias del robo no están sujetas a impuestos no es porque el robo sea ilegal sino porque el robo no es un comercio. Por el contrario, si la actividad es un comercio, es irrelevante a efectos fiscales que sea ilegal. No es necesario llegar a ninguna conclusión sobre si las ganancias de un comercio ilegal están sujetas al impuesto sobre la renta según la ley actual de Inglaterra. Puede haber comercio lícito, puede haber comercio ilícito. Pero sigue siendo comercio.

Posibles condiciones:

1. El acto moralmente bueno elegido debe beneficiar directamente o revertir el daño a las víctimas que habían sufrido las consecuencias del acto antiético del que inicialmente se obtuvieron los fondos.

2. Dicho(s) beneficio(s) debe(n) igualar o superar el(los) costo(s) causado(s) a las víctimas (directamente) por el comercio inicialmente.

3. Si 1 o 2 no es prácticamente posible (tal vez porque se perdieron vidas, se robaron los bienes o se causaron otros daños permanentes e irreversibles), el acto moralmente bueno alternativo elegido debe tener el mismo peso que las consecuencias moralmente inadmisibles de las ganancias financieras iniciales, de modo que como para equilibrar la utilidad general. NB Es posible que esto no se aplique a la caja de TV robada, ya que Mill y otros utilitaristas pueden argumentar que los beneficios > cuestan si considera que el seguro cubre el robo, ya que este artículo se puede canjear (un bien) MÁS el ladrón se beneficia de una venta (otro bien - en el sentido de "virtud-es-felicidad") ADEMÁS un comprador tiene un nuevo producto (un bien) por un total de 3 puntos de utilidad positivos.

Mis dos centavos.

Si se diera un diamante de sangre a una organización benéfica, y la organización benéfica paga a un vendedor (por ejemplo, 10.000 zapatos para los pobres), ¿debería ese zapatero aceptar ese diamante como si nunca hubiera estado manchado?

yo diría que no En cualquier caso, las personas que trabajaron en esos diamantes sufrieron, el hecho sucedió. No se trata realmente de que el dinero haya sido utilizado para una buena causa, sino que con la transacción se haya fomentado su explotación, dejando de lado la caridad. No solo probablemente el abuso de esas personas se ha dirigido a la producción de adornos como joyas, algo no esencial, sino que está claro que si en lugar de buscar diamantes pudieran construir estructuras útiles para su sociedad y si alguien los ayudara con instrucción podrían, tal vez, salir de su horrible situación. Sin embargo, si la explotación de los recolectores de diamantes (no sé cómo se llaman) trajera una mejora en su situación y no hubiera otra forma de obtenerlo, supongo que podría ser aceptable.

Si una organización benéfica acepta indiscriminadamente diamantes de sangre para su propósito, ¿eso afecta negativamente la moralidad de esa organización benéfica? (especialmente en comparación con otros que rechazan los diamantes de sangre)?

Tomando de la respuesta anterior, si la caridad tiene como objetivo el de terminar con la explotación de los recolectores de diamantes y si realmente pudiera lograrse, entonces creo que podría considerarse un mal necesario.

Estoy tratando de no definir lo que es moral o bueno aquí, pero realmente estoy enfocado en el proceso de "redención" de uno a otro: si es posible, y ¿cómo ocurriría?

Teóricamente para mí podría serlo, pero siendo realistas dudo que sea posible y/o efectivo. No digo que no haya personas que a pesar del "mal" que causan al final del día creen haber hecho más bien que mal, pero porcentualmente respecto a los que efectivamente se aprovechan (inhumanamente ) de otros, conscientemente o no, por dinero u otras causas similares, no sé cómo ubican.

No. Cualquier actividad que aumente la demanda de diamantes de sangre aumentará el dinero/recursos que se destinan a quienes los obtienen. Las únicas acciones morales serían:

1. Destrucción de todos y cada uno de los diamantes de sangre.
2. Vergüenza para los que se encuentran en posesión de ellos y no los han destruido.

Al menos, no veo ningún método alternativo para reducir la demanda . Sin bajar la demanda, ¿cómo no seguirá existiendo la presión para producir más diamantes de sangre, repleta de opresión, etc.?

PD Para aquellos que no están dispuestos a apoyar ningún uso de la vergüenza, véase En defensa de la vergüenza .

La pregunta está mal planteada. No hay nada malo con el "diamante de sangre" per se. Sin embargo, hay mucho de malo con la adquisición inicial de diamantes de sangre, que utiliza una violencia terrible contra personas inocentes que se ven obligadas a buscar estos diamantes, y el pago que se destina a estos criminales horribles. Por ello, la sociedad decidió tomar todas las medidas que puedan ayudar a reducir la adquisición inicial.

Una forma de hacerlo es hacer que la posesión de estos diamantes sea lo más ilegal y tabú posible. Si no hay forma de poseer un diamante de sangre de una manera que sea legal y socialmente aceptable, entonces la gente no los querrá, venderlos será más difícil y se pagará menos dinero a los delincuentes al comienzo de la cadena.