¿Qué es una definición no circular del mal?

Definición circular. El autor utiliza libremente términos como "daño", "dolor" o "sufrimiento" sin definir esos términos.

Sin embargo, eso no es lo que es la circularidad. Si queremos definir todos los términos que usamos en cada documento, entonces se nos presentará una tarea interminable (o, de lo contrario, seremos circulares) porque también necesitamos definir cada palabra que usamos para definir otras palabras. Por lo tanto, establecer algunos términos como puntos de partida dados es algo que no se puede eludir. Sobre todo teniendo en cuenta que el objetivo no es definir términos sino discutir conceptos.

El autor no parece apreciar que el tema es excesivamente subjetivo. Sin justificación, decide lo que puede considerarse no malo.

Muchas veces, los especialistas en ética utilizarán intuiciones morales para examinar si los principios propuestos funcionan. Esto no significa que esas intuiciones sean vistas como infalibles. Pero algunos piensan que no podemos simplemente ignorarlos cuando discutimos. Otros pueden adoptar una postura fundacional que priorice los principios derivados o un enfoque escéptico. Es un asunto que en sí mismo se discute en epistemología moral o simplemente en epistemología en general.

Ni siquiera los libros de referencia como The Oxford Companion to Philosophy o The Cambridge Dictionary of Philosophy dan algún tipo de definición. (Intentan definir subtemas como maldad humana, maldad natural, etc.)

¿Y qué hay de malo en esos subtemas? ¿Qué pasa si el término "mal" solo contiene diferentes conceptos que deben diferenciarse?

De todos modos, la SEP tiene un artículo sobre el concepto del mal . Pero encontrará que también presenta discusiones sobre diferentes tipos de "maldad". Si está buscando maldad humana, entonces los párrafos 3 y 4 son buenos resúmenes. Pero incluso allí encontrará algunas cosas simplemente asumidas o entre paréntesis. Esto no significa que no se discutan, solo significa que se discuten por separado. Por ejemplo, la responsabilidad moral y el libre albedrío están estrechamente relacionados, al igual que la metaética y la ética normativa.

Por tu consideración. El siguiente teólogo dice (discutiblemente, como se quiera) tan pronto como la filosofía considera la cuestión del mal se convierte en teología. En formas ideales dice que el ser comienza en la inocencia, que no es ni buena ni mala. Se desarrolla crudamente, con un elemento de egocentrismo (llevado a un extremo cómico como la encarnación del Dr. Evil). Luego, el Dr. Evil tiene una epifanía: tiene una especie de auto-muerte y se vuelve desinteresado, ¡bien!

https://vdocuments.com.br/altizer-dios-y-la-nada.html

3. Mal primordial

Quizás el mal es el más último de todos los misterios. El mal finalmente desafía la comprensión de todas nuestras filosofías y teologías, y sobre todo cuando se entiende como siendo simplemente la nada, y precisamente por eso finalmente no se comprende en absoluto. En ningún momento el pensamiento occidental está más alejado del pensamiento oriental que en su rechazo al problema o misterio del mal. En el pensamiento occidental, es como si el mal fuera simplemente una ilusión o, en el mejor de los casos, una pura ignorancia, una ignorancia o una ilusión totalmente disuelta en el pensamiento puro. A diferencia del pensamiento oriental, tal ignorancia o ilusión no puede ser profunda ni última, no puede ser posible en un pensamiento puramente lógico o puramente racional. Por eso, también, el pensamiento occidental se opone profundamente a la imaginación occidental, y en ningún momento la literatura occidental es más distintiva o única que en su centro en un mal último o absoluto, un mal completamente opaco para la mente occidental, o lo es hasta el pleno advenimiento de la modernidad. El idealismo alemán fue la primera filosofía que incorporó completamente la imaginación occidental, y muy significativamente es en el idealismo alemán donde se extrae por primera vez una comprensión conceptual de la realidad del mal, una que ocurre decisivamente en Schelling y Hegel. Heidegger consideraba a Schelling y muy significativamente es en el idealismo alemán donde se extrae por primera vez una comprensión conceptual de la actualidad del mal, una que ocurre decisivamente en Schelling y Hegel. Heidegger consideraba a Schelling y muy significativamente es en el idealismo alemán donde se extrae por primera vez una comprensión conceptual de la actualidad del mal, una que ocurre decisivamente en Schelling y Hegel. Heidegger consideraba a SchellingTratado sobre la libertad como cumbre de la metafísica del idealismo alemán, una metafísica que es un "sistema de libertad" como está presente en el tratado de Schelling, pero aquí una libertad absoluta está presente solo en Dios, y presente solo en el devenir de esa Deidad que lucha contra la "oscuridad" o el "mal" de sí mismo. Esta es una oscuridad de la que Schelling puede hablar como "aquello dentro de Dios que no es Dios mismo " (359), pero es la base misma de la existencia de Dios, y que libera un anhelo primordial de dar a luz a sí mismo.

Aquí, como en otras partes, Schelling está bajo el profundo impacto de Eckhart y Boehme, y puede incluso hablar de esa "Nada" que desde hace mucho tiempo es la cruz de la razón (373 n. 2), una "Nada" que es el segundo principio de las tinieblas o el espíritu del mal, porque trasciende ese principio oscuro que había hecho posible la creación original. También en Dios habría una profundidad de tinieblas si Él no la hiciera suya y la uniera consigo mismo, y es esta unión la que hace posible tanto el amor como la glorificación de Dios (399). Este es ese amor que es la libertad absoluta de Dios, pero finalmente es también una libertad humana, o lo es cuando existimos "en Dios" (347). Hegel difería más profundamente de Schelling al darse cuenta de una negatividad absoluta como el centro mismo de su pensamiento,desde el principio en la "exteriorización" y "alienación" del Ser Divino. Pues el Ser Absoluto se convierte en su propio "otro", por lo que se repliega en sí mismo y se vuelve egocéntrico o "malvado"; pero esta es esa auto-alienación que conduce a la muerte, una muerte que es la muerte de la abstracción o alienación o "maldad" del Ser Divino ( Fenomenología del Espíritu , 778-80). Así es como Hegel puede entender el "Infinito Malo" o Espíritu Abstracto como la consecuencia de la propia alienación de Dios, una alienación que es una absoluta autoalienación, y que es el fundamento último de toda alienación. Por lo tanto, incluso en la Ciencia de la Lógica , Hegel puede revelar todo espíritu abstracto como "Mal" (I, One. 3, c).

Ahora bien, es verdaderamente notable que se preste tan poca atención al mal en la filosofía occidental. Uno podría buscar en vano en nuestros diccionarios y enciclopedias filosóficas un tratamiento serio del mal, y en el siglo XX (a diferencia del siglo XIX), ningún filósofo importante ha siquiera examinado la cuestión del mal como tal. Esto es a pesar del hecho de que, en nuestro entendimiento común, el mal nunca ha estado tan encarnado como lo ha estado en el siglo XX. Así, también, la imaginación del siglo XX se ha sumergido mucho más profunda y comprensivamente en un mal o un abismo o una nada absolutos que todas las expresiones anteriores de la imaginación. Mientras que el Infierno de Dante es inseparable del Purgatorio y el Paradiso , y el de MiltonParadise Lost es inseparable de una redención apocalíptica, los momentos redentores de una imaginación única del siglo XX solo pueden realizarse en las profundidades de la oscuridad o el abismo. ¿Es nuestra oscuridad tan profunda que desafía toda comprensión conceptual, y es esta la razón por la cual la cuestión del mal es quizás nuestra pregunta más prohibida, esa misma pregunta que encarna una oscuridad verdaderamente apocalíptica?

Finalmente, la cuestión del mal es inseparable de la cuestión del origen del mal. El símbolo cristiano que más claramente ilumina esta cuestión es la felix culpa o la "caída afortunada", una caída profundamente renacida en el mismo advenimiento de la modernidad, como se representa épicamente en Paradise Lost .. Aquí, sólo una caída original hace posible la redención, o una redención apocalíptica, y no sólo una caída original sino total, una caída total cuyo correlato dialéctico es una redención total. Este es un núcleo simbólico que subyace también a la filosofía dialéctica de Hegel, ya que sólo una autonegación o vaciamiento original o primordial del Espíritu hace posible la evolución o la autorrealización del Espíritu mismo, una alienación total del Espíritu de sí mismo, como el "en sí mismo". el "sí mismo" y el "para-sí" del Espíritu se escinden y se enajenan por completo, y, sin embargo, esta es la condición misma que hace posible una reconciliación del Espíritu consigo mismo. Esta es la reconciliación que Hegel podría conocer como "teodicea", y una teodicea absolutamente necesaria, aquella en la que el "mal" o una absoluta autodivisión y autodistanciamiento son absolutamente necesarios para el apocalipsis. Este apocalipsis es la transfiguración absoluta del Espíritu, que trasciende total y absolutamente la totalidad de un Espíritu original o primordial, y sólo la autonegación o el autovaciamiento de esa totalidad hace posible tal transfiguración absoluta del Espíritu mismo.

El psiquiatra M. Scott Peck, al tratar de construir una "psicología del mal", proporciona una "definición de trabajo" que ilustra con estudios de casos: (página 43)

El mal, entonces, por el momento, es esa fuerza, que reside dentro o fuera de los seres humanos, que busca matar la vida o la vivacidad. Y la bondad es su opuesto. La bondad es lo que promueve la vida y la vivacidad.

Sigue los dos tipos de mitos sobre el mal de Martin Buber: (página 47)

El gran teólogo judío Martin Buber distinguió entre dos tipos de mitos sobre el mal. Un tipo se refiere a personas en el proceso de "deslizarse" hacia el mal. El otro se refiere a aquellos que ya se han deslizado, han sido "víctimas" y han sido tomados por el mal "radical".

En el primer tipo, la culpa le da a uno la oportunidad de escapar. Estas personas podrían ser ayudadas con psicoterapia. En el segundo tipo, la "mentira" se impone y ya no se siente la conciencia. Es posible que no se pueda ayudar a estas personas.

Como una ilustración del mal, Peck relata la historia de Bobby, quien a los quince años robó un auto y fue arrestado. Era un adolescente normal antes del suicidio de su hermano mayor con un rifle calibre 22. Posteriormente se deprimió. En este estado de depresión, a pesar de que le pidió una raqueta de tenis, sus padres le regalaron por Navidad el rifle con el que su hermano se suicidó.

Los padres eran gente corriente, de clase trabajadora, que hacían bien su trabajo.

El OP pregunta:

¿Alguien trató de dar una definición no circular del mal, especialmente considerando mi preocupación en (4)?

La Parte 4 menciona los daños causados ​​por un terremoto.

Para no perder de vista el significado del mal, sería mejor centrarse en las acciones cotidianas de los seres humanos comunes, nuestras propias acciones y las acciones de quienes nos rodean, en lugar de eventos naturales inusuales que causan daño.

La definición de trabajo de Peck del mal como aquello que "busca matar la vida o la vivacidad" no es circular. Puede ayudar a proporcionar una forma de identificar la presencia del mal a nuestro alrededor para que uno pueda protegerse mejor.

Peck, MS Gente de la Mentira. Simón y Schuster. 1983.

La mayoría de los intentos de definición no sufren tanto de circularidad como de ser vagos y relativos a la persona o personas que hacen la definición. Este último es un problema importante, ya que todos quieren definir el bien y el mal a su favor.

La única forma de evitar eso es con una base teísta de algún tipo, de modo que la definición esté, al menos parcialmente, fuera del alcance de la humanidad. Por supuesto, este enfoque plantea otras cuestiones y, al final, ninguna definición del mal puede ser perfecta. Puede consultar el análisis aquí , en particular los dos primeros capítulos.

'Mal' es un concepto difícil de definir porque el mal es un concepto totalmente intersubjetivo , y los conceptos intersubjetivos enredan a la gente. Con el mal (como con otros conceptos intersubjetivos), las personas a menudo toman sus propias impresiones subjetivas y las presentan como si fueran verdades objetivas, lo que genera confusión y conflicto.

Pero dicho esto, una definición simple del mal sería algo como lo siguiente:

El mal es aquello que se opone a lo que idealmente desearíamos que fuera de otro modo.

Más explícitamente, para que usemos el concepto de mal, se deben aplicar dos condiciones:

• Debemos querer que algo sea verdad que no lo es. Esto podría ser un deseo pasivo o activo: es decir, un deseo de evitar algo o un deseo de obtener algo
• Debemos percibir una interferencia activa en la obtención de ese deseo. La voluntad es importante aquí; debe haber una voluntad (una elección) que (intencionalmente o no) interfiere

Entonces, si un conductor ebrio mata a un ser querido, tendemos a ver al conductor como malvado porque tomó una decisión que nos quitó algo que deseábamos (interrumpe nuestro ideal de amor continuo e interminable). Si una corporación envenena una aldea con desechos tóxicos, tendemos a pensar que es un mal (viola nuestro ideal de un mundo seguro y hermoso). Por lo general, no pensamos en los huracanes como algo malo porque no hay un sentido de voluntad (a menos que queramos maldecir a Dios, supongo). Tampoco pensamos que alguien es malo si hace estallar una bomba en un campo vacío; el acto tiene voluntad, pero no se opone ni interfiere con nada de lo que idealmente querríamos.

Vale la pena señalar que el 'mal' adquiere diferentes aspectos según el contexto. Los individuos menos maduros tienden a tener deseos más agudos, perspectivas más estrechas y actitudes más farisaicas y, por lo tanto, están más inclinados a objetivar a los demás como malvados, mientras que una persona más madura podría ver simplemente la desgracia. Los grupos dogmáticos tienden a tener fuertes distinciones dentro/fuera del grupo, y así el 'mal' se solidifica como aquellos que no practican las enseñanzas del grupo. A menudo, dos grupos o dos personas se considerarán malvados debido a recuerdos selectivos y sesgados de la historia interpersonal/intergrupal. De hecho, es seguro decir que una de las intenciones originales de la ley racional (ahora tristemente honrada más en el incumplimiento) fue reemplazar conceptos mal usados ​​como 'mal' con conceptos más funcionales como 'ilegal'.