¿Es posible ser verdaderamente desinteresado o altruista?

Primero, aclaremos la terminología. De lo que estás hablando no parece ser "altruismo" en absoluto, sino "autosacrificio" o "altruismo".

Ahora, con eso en mente, refinemos la pregunta. Parece estar preguntando "¿Es posible que alguien actúe de una manera que no esté motivada, directa o indirectamente, por el interés propio?"

Si esta es la pregunta, inmediatamente nos encontramos con dos dificultades:

1) Necesitamos tener una idea clara de lo que entendemos por "motivación" en este sentido; desafortunadamente, este es un problema extremadamente difícil, ya que la mayoría de las personas reconocen la posibilidad de motivaciones inconscientes; esto significa que no tenemos una forma confiable de determinar con precisión cuáles fueron las motivaciones de uno para un acto en particular.

2) Necesitamos una buena definición de "interés propio". Este es un problema mucho más difícil de lo que parece, y un análisis crítico forma la primera parte del clásico Reasons and Persons de Derek Parfit . Recomiendo este libro como un buen punto de partida, si preguntas como la que planteas te interesan.

Finalmente: si dejamos de lado todo lo anterior y aún tratamos de llegar a una respuesta, supongo que la respuesta debería ser "¿Por qué no?" ¿Es posible ? No veo ninguna razón por la que debería ser imposible creer que al menos una vez en la historia de la humanidad, un solo ser humano haya realizado una sola acción que no haya ofrecido ningún beneficio previsible al actor. Pero, ¿qué nos dice eso realmente?

De manera temporal y como una filosofía personal continua, es posible el desinterés, pero una vida desinteresada consistente es insostenible.

El desinterés tal vez visto "universalmente" o colectivamente podría verse como bueno porque el colectivismo inherentemente deja en blanco al individuo, pero en un sentido individual el desinterés es malo. Todos los valores tienen que ser producidos por individuos, por lo que el altruismo requiere un sacrificio de tiempo y esfuerzo. Para ver la moralidad en lo que respecta a los objetivos diarios y a largo plazo, como individuos, el sacrificio es malo. Considero que la benevolencia y el altruismo son conceptos separados. La filosofía como individualismo es mala. Puede significar algunas cosas: desinterés material (dar posesiones), desinterés espiritual (abandonar la lógica y el pensamiento, es decir, la religión) y la doctrina ética colectivista hacia el estado.

Cualquier cosa que hacemos en base a nuestro pensamiento y nuestras emociones . Si hicimos algo debido a otra persona, pero finalmente lo hicimos:

1. comparación de otros con nuestro pensamiento o

2. algo que estaba en línea con nuestro deseo (emoción).

   • Basta afirmar que lo que hicimos, lo que haremos y lo que estamos haciendo, hay poco (o mucho) de algo de nosotros mismos, y hay poco (o mucho) de algo de nosotros.

Un entendimiento de que no podemos alejarnos del egoísmo, esto no significa que haya algo malo en nuestro comportamiento (actitud, personalidad o similar a estos). Pero ver el egoísmo como un buen comportamiento debe verse desde otra dirección .

• Es cuando nuestro egoísmo trata nuestros derechos de acuerdo con la ética o la moral (para algunas religiones).

No hay forma de que entendamos completamente (esencialmente) desinteresado, excepto entendiendo que completamente desinteresado debe afirmar que "no hay conexión con nuestro pensamiento y nuestras emociones" .

Esencialmente (sin nuestra conciencia) :

• Un altruismo completo puede entenderse relacionado con "sin conexión con nuestro pensamiento y nuestras emociones" similar a BAQAA, unidad de ser, o completamente controlado por Dios. En este caso, el desinterés puede considerarse bondad (basado en la ética y la moral). Ver BAQAA , pero no es desinteresado, es NO-YO.

• Un altruista considerado como "ser verdaderamente desinteresado" cuando estamos haciendo algo porque estamos hipnotizados, o cuando éramos un bebé.

Prácticamente (con nuestra conciencia) :

• Ser desinteresado es actuar de acuerdo con la ética y la moral (para algunas religiones)

• Si alguien nos vio actuar de manera egoísta, pero siempre que esté en línea con la ética y la moral, puede considerarse como un verdadero desinterés, pero no esencialmente .

• Si de alguna manera vimos que alguien lo hizo desinteresadamente, es por nuestra falta de conciencia observando esta situación. Lo que realmente sucedió aquí, que en ese momento alguien lo hizo desinteresadamente pero en el futuro alguien necesita ser recompensado. Es solo cuestión de tiempo que te atrapen como egoísmo (necesidad de ser recompensado) , por pequeño que sea. Si no es así, entonces un ser humano así es como algo mecánico sin propósito.

Hacemos algo por nuestra felicidad. Esta felicidad puede estar en línea con (o en contra) de nuestra ética y moral (para algunas religiones). La felicidad tiene niveles, pero esencialmente para obtener satisfacción (ya sea buena o mala).

Podemos hacer el mal y obtendremos la felicidad . Podemos hacer el bien y obtendremos la felicidad . Pero ambos tienen diferencias.

• Es cuando hicimos algo para buscar la felicidad de acuerdo con la ética y la moral, entonces hicimos el bien, ya sea de manera egoísta.

• Es cuando lo que hicimos para buscar la felicidad en contra de la ética y la moral, entonces hicimos el egoísmo como cosas malas.

  Está relativamente relacionado con la ética y la moral, pero esos son los principios para valorar el egoísmo.

Los puntos son :

¿Es posible ser verdaderamente desinteresado?

• Sí, pero puede estar relacionado con (si creemos en un entendimiento sobre) BAQAA . Pero es NO-YO (no existe nuestra conciencia). O parecido a este.

• Prácticamente (fuera de un entendimiento similar a BAQAA ), no hay desinterés, sino solo egoísmo contra la ética y la moral, y el egoísmo sigue a la ética y la moral.

• El egoísmo en línea con la ética y la moral (obedecer los mandamientos de Dios, para algunas religiones, o seguir el budismo) es otra felicidad que tiene diferenciación con la felicidad que venía del egoísmo contra la ética y la moral (contra los mandamientos de Dios, para algunas religiones, o no seguir budismo, o similares a estos) .

• Si el altruismo se puede considerar contra el egoísmo, pero ayudar a los demás debe involucrar un poco nuestro egoísmo , para satisfacer nuestro pensamiento y nuestras emociones.

• El verdadero desinterés no afirma ningún propósito y (qué pequeño) para nosotros . ¿Podemos hacer esto? No.

• Pero podemos hacer verdadero desinterés solo para justificar que debemos hacer algo menos egoísta . ¿Podemos hacer algo sin (ni menos) egoísmo en absoluto? no _

En lugar de decir que hay un verdadero desinterés pero afirmar un poco de egoísmo, es mejor decir "hay un egoísmo adecuado que está en línea con la ética y la moral. para el grado de AUTO).

¿No está demasiado lejos del razonamiento desinteresado que aseguremos buenos actos, hechos y servicios desinteresados ​​para mejorar a quienes nos rodean, para formar una mejor calidad de personas para los hijos de nuestros hijos, etc.?

Caso:

Si un gobierno, por ejemplo, usa su poder para imponer el 'desinterés' (como pretenden describirlo) en un ciudadano, entonces pueden decir que es como usted está describiendo (¡y posible!) Si quieren , básicamente, o más bien sin rodeos . (y con precisión). En este caso, es extremadamente poco lo que puede hacer el ciudadano individual (suponiendo que no tiene medios privilegiados) que ha sido considerado elegible para una situación tan horrenda como la que puede hacer un "altruismo" asignado e involuntario .

Entonces, en este caso, la posibilidad de que un individuo sea verdaderamente altruista es una cuestión completamente fuera del tema real.

1. En la medida en que la ciencia explica que la vida es "solo" algoritmos ensamblados de manera que puedan existir al menos hasta el momento de la replicación.

2. Tal mecanismo de replicación guía la vida (?) hacia (?) la homeostasis.

3. Tener homeostasis sin tener "mente como nosotros - sapiens - tenemos" es algo "fácil", sin embargo, cuando nosotros - sapiens - somos capaces de construir estructuras empezamos a ser capaces de aprovechar.

4. En el proceso de apalancamiento, todavía estamos buscando la homeostasis, sin embargo, no tenemos capacidades para esto (quizás todavía), por lo que usamos heurística porque, a nivel consciente, en un momento dado, podríamos jugar con un máximo de (?)7 , 8 conceptos en nuestra mente.

5. Cuando somos efectivos y/o eficientes, podemos usar conceptos como "desinterés" (o lo contrario ☺).

6. Concluyendo [ ¿Es posible ser verdaderamente desinteresado o altruista? ] si somos un sapiens "estándar" somos capaces y capaz de realizar muchas más veces como un ser desinteresado que el contrario.

Entre las referencias se puede empezar por ejemplo: ¿Por qué existe el mundo?: Una historia de detectives existencial, Jim Holt . Y si gusta puede profundizar más leyendo esto de la teoría cuántica, el principio de Church-Turing y el ordenador cuántico universal de David Deutsch .

He sido testigo de una madre moribunda que sacrificó todo por el futuro de su hijo. No me digas que eso no fue verdadero altruismo. No había ningún yo involucrado en sus actos. En estos días todo filósofo se guía por la mentalidad de rebaño y es realmente preocupante.

Si el altruismo se define como:

"Actuar sin una expectativa consciente de recompensa", entonces es bastante fácil imaginar situaciones en las que una persona pueda actuar 'puramente' en beneficio de otra.

Las reacciones instantáneas, como el tropo de arrojarse sobre una granada, pueden ocurrir antes de cualquier proceso de evaluación conscientemente reconocido durante el cual se tenga en cuenta la recompensa de 'cumplir con el deber' o 'ser un héroe'.

Sin embargo, otra cosa es argumentar que tal acto, por lo tanto, no está motivado por algún tipo de recompensa. Es muy posible que motivaciones como 'ser un buen soldado', por ejemplo, impulsen actos instintivos como estos a tal velocidad que la mente consciente -ocupada con la urgencia de llegar a tiempo a la granada, y posiblemente con miedo- simplemente no puede registrarse.

Incluso si un acto es 'automático', casi siempre habrá un motivador que lleve a la mente a buscar una respuesta automática en particular en lugar de otra (como huir de la granada). En ausencia de tales motivadores, no habría razón para que el soldado se moviera hacia la granada.

En el caso del soldado, tal motivación probablemente tiene sus raíces en los valores fuertemente orientados al equipo incorporados durante el entrenamiento y en cualquier valor personal que llevó al soldado a convertirse en soldado en primer lugar. Un deseo de probar la masculinidad de uno a uno mismo oa los demás. Valores patrióticos. Tradición familiar. Hay muchos otros motivadores potenciales, por supuesto, como el amor, tal vez, por un colega en particular en peligro, o incluso un impulso suicida que busca evitar el sufrimiento que sufriría una lesión no letal pero traumática. Otro poderoso motivador podría ser evitar la vergüenza/deshonra/culpa/remordimiento de no sacrificarse cuando uno tuvo la oportunidad de hacerlo.

Todos estos motivadores, independientemente de si sirven o no parcialmente para ayudar al otro, parecen tener siempre un origen y un deseo de servir al yo. Incluso el acto de autosacrificio satisface algún valor que el yo considera importante. En el caso del soldado descrito anteriormente, muchos de estos valores motivadores se reducen a la importancia de ser una 'buena persona', no solo a los ojos de los demás, sino a sus propios ojos.

Las acciones menos urgentes se han abordado claramente en respuestas anteriores. Baste decir que los actos que podríamos considerar de manera más completa, más consciente, como la donación de dinero, la entrega de tiempo o la pronunciación de una palabra caritativa, siempre proporcionarán una recompensa al donante, ya sea una afirmación de valores. , la retroalimentación inmediata de la gratitud de una persona o, de nuevo, la evitación de cualquier emoción negativa que pueda surgir al actuar en contra de los propios valores.

Entonces, mientras que es fácil imaginar el acto 'noble' y 'irreflexivo' como altruista, es mucho más difícil concebir un acto sin motivación. Un acto sin motivación es necesario para el 'verdadero' altruismo que usted pregunta, porque cuando actuamos de acuerdo con nuestras motivaciones, no podemos evitar ser recompensados.

Si puede imaginar un ejemplo de un acto que no proporcione algún tipo de recompensa al actor, me gustaría sinceramente leer sobre él.

Creo que el verdadero desinterés ocurre cuando una persona corre el riesgo de ser castigada por hacer lo correcto.

Hacer lo correcto implica hacer lo mejor para uno mismo y para los demás. Sin embargo, los grupos de alto control (como las dictaduras o las religiones fundamentalistas) pueden ver esa actividad como una amenaza para la estabilidad del grupo, por lo que utilizan sistemas de castigo para impedir que los miembros participen en dicha actividad.

Desde una perspectiva económica (considerando que la economía no es un juego de suma cero, la visión actual más extendida), hay cuatro resultados posibles de cualquier interacción (definición: ganar es una interacción que termina produciendo un valor subjetivo más positivo que negativo, por ejemplo compro una manzana porque tengo hambre y eso es mucho más importante, en mi propia subjetividad, que quedarme con una moneda que tengo):

• ganar-ganar: necesito una manzana; tal necesidad es mayor que mi necesidad de una moneda en mi bolsillo; en tu caso, la necesidad de la moneda es mayor que la necesidad de una determinada manzana que tengas; así que ambos intercambiamos nuestros bienes (te compro la manzana), y ambos ganamos.
• ganar-perder: te compro la manzana con una moneda falsa. Yo gano, pero tu pierdes. Esto es bastante común, las personas hacen trampa para obtener un beneficio a corto plazo, como robar una billetera. Nunca funciona a largo plazo, las probabilidades de que tal daño se repita aumentan con el tiempo.
• perder-ganar: Te compro una manzana podrida, solo para ayudarte económicamente, porque sé que tu negocio no va bien. Hay mucha gente que tiende a hacerse daño mientras permite que otros ganen, por razones psicológicas.
• perder-perder: Incluso si pierdo, quiero que pierdas. Hay mucha gente que piensa así, de nuevo, por razones psicológicas.

Las personas con malos hábitos económicos tienden a pensar yo-gano-usted-pierde, o yo-pierdo-usted-pierde, que no son relevantes para su pregunta.

La gente sana (económicamente) tiene la costumbre de lograr interacciones en las que todos ganan (es por eso que algunas personas tienden a tener buenos vecinos, buenos barrios, buenos pueblos, buenas familias, buenos salarios). Esto es solo ser inteligente: todos podemos elegir cómo interactuar. Esto no es altruismo.

El altruismo real sería yo-pierdo-tú-ganas, que sucede cuando un padre hace algo dañino para sí mismo, pero ayuda a su hijo. De todos modos, esto no es realmente dañino: lo que el padre está haciendo en este caso, tiene profundas razones instintivas y morales: en última instancia, solo está protegiendo la supervivencia de su propio grupo humano. Pero este caso podría considerarse el único que puede calificarse de altruismo. En la mayoría de los casos, cualquier intencionalidad de pierdo-usted-gana que tenga una base lógica (¡ese es el factor clave!) no es realmente una pérdida.

En última instancia, podría darse un caso de yo-pierdo-tú-ganas que realmente podría ir en contra de uno mismo: cuando el hacedor no sigue un comportamiento lógico (¡factor clave!). Por ejemplo, juego a la ruleta rusa solo por diversión [1]. Pero es obvio que este caso no es altruismo. Morir o perder debido a un pensamiento irracional es solo una pérdida, no altruismo.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ruleta_rusa

El "comportamiento altruista" es un concepto establecido en la biología evolutiva. Contra la furia estoica en los comentarios, Richard Dawkins en El gen egoísta noargumentan que todo el comportamiento animal (incluido el humano) está genéticamente determinado para ser egoísta. Argumenta que la unidad de selección es el gen, no el organismo. La selección natural de genes que se replican mejor a lo largo de la historia natural puede (y lo hace) producir organismos que en ciertos casos actúan en contra de sus propios intereses. Los intereses del organismo son diferentes de los "intereses" del gen. (Como se muestra cada vez que alguien usa un condón). Distinga también entre un acto que tiene alguna recompensa para el agente y un acto que se realiza por el bien de la recompensa del agente. Si define "recompensa" de manera lo suficientemente amplia como para incluir la actividad del sistema dopaminérgico en el cerebro que motiva todos nuestros comportamientos, entonces cada acción voluntaria tiene una recompensa para el agente. pero eso no No quiero decir que toda acción voluntaria se realiza en aras de su recompensa para el agente. Las personas que tienen una inclinación altruista sentirán placer con los actos altruistas, pero no lo hacen por el placer que obtienen de ellos; solo obtienen ese placer como un efecto secundario de lograr el objetivo de la acción, que es beneficiar a otra persona.

No podemos hacer ninguna distinción significativa entre "egoísta" y "desinteresado" a menos que distingamos los niveles de interés propio. Por ejemplo, (a) prestar dinero a alguien que lo necesita para que te lo devuelva con intereses; (b) regalar dinero a alguien que lo necesite para que puedas presumir ante tus amigos de lo benévolo que eres; (c) regalar dinero a alguien que lo necesite y no decírselo a nadie para que pueda disfrutar de su superioridad moral en la privacidad de su propia mente; (d) regalar dinero a alguien que lo necesite y no decírselo a nadie y simplemente disfrutar viendo el alivio del sufrimiento de otra persona. Todas estas son acciones humanas perfectamente posibles. Si considera (d) egoísta porque todavía implica placer, creo que ha diluido el término "egoísta"

No hay bien ni mal, solo consecuencias.

Nosotros, como humanos, nunca hacemos nada a menos que sea bueno para lo que nos importa. Si te preocupas por los niños hambrientos, podrías gastar mucho dinero para ayudarlos, pero en última instancia es porque tú (tu cerebro) lo hace y te recompensa (a ti mismo) de alguna manera por ello.

Nunca, y quiero decir nunca, tomará medidas que perjudiquen sus objetivos. Así no es como funcionan los cerebros. Podríamos llamar desinteresadas a las personas que donan a la caridad, pero lo hacen porque quieren y porque se benefician de ello (de manera emocional o no monetaria).

El autosacrificio es un oxímoron.

El verdadero desinterés es imposible, estás impulsado por lo que te hace sentir bien, puedes establecer una mentalidad que hace que ser altruista te haga sentir bien, pero aún estás tratando de obtener un sentimiento positivo de la acción. Para mí, la versión más profunda de "desinterés" es cuando alguien se pone en una posición peor para otro ser humano (altruismo) y esto puede parecer un verdadero desinterés, pero no estoy de acuerdo, las personas eligen cometer actos como este porque, en pocas palabras, los hace sentirse bien con ellos mismos, alimenta su ego. Si estas personas no fueran criadas para valorar el buen comportamiento y sentirse bien por hacer el bien, no estarían cometiendo buenas acciones. Por supuesto, qué sé yo.