¿Se permitirá a los senadores demócratas hacer preguntas al Dr. Blasey Ford?

Los republicanos tienen que caminar por una línea muy fina aquí. Tienen que ser críticos con Ford, pero tampoco pueden parecer antipáticos con alguien que pudo haber experimentado un intento de violación. La teoría detrás de tener un consejo externo sería que una mujer hiciera el interrogatorio. En la misma línea, pueden recurrir a la exsenadora de New Hampshire Kelley Ayotte para interrogarla.

Conscientes de la óptica de un panel exclusivamente masculino que interroga a una presunta víctima de agresión sexual, los republicanos en el Comité Judicial del Senado han comenzado a reducir su búsqueda de un abogado externo para interrogar al acusador del candidato a la Corte Suprema Brett Kavanaugh esta semana.

Para los republicanos del Senado decididos a evitar las imágenes políticamente problemáticas de un panel de hombres mayores y de mediana edad que interrogan a una presunta víctima de agresión sexual, Ayotte tiene el beneficio adicional de ser mujer.

En cuanto a la cuestión de si los demócratas pueden hacer preguntas, parece que los demócratas confían en los senadores Klobuchar (MN) y Harris (CA).

El jueves por la tarde, los abogados de Christine Blasey Ford, la mujer que acusa al candidato a la Corte Suprema Brett Kavanaugh de agresión sexual, dijeron que estaría dispuesta a testificar ante el Comité Judicial del Senado la próxima semana bajo ciertas condiciones.

Si se cumplen esas condiciones, los demócratas tienen un plan sobre cómo manejar los procedimientos altamente delicados: se apoyarán en gran medida en dos miembros femeninos para hacer la mayor parte del interrogatorio, dicen los asistentes a The Daily Beast.

Entonces, está claro que los demócratas podrán hacer las preguntas que consideren adecuadas, pero también están considerando la óptica de quién interrogará a una mujer que hace acusaciones de violación.

Tengo entendido que los republicanos quieren tener un abogado externo para hacer preguntas en su nombre, no necesariamente como el único interrogador en las audiencias.

El equipo de Ford todavía quiere que solo los senadores lo interroguen, mientras que algunos en el comité están presionando para que una asesora externa femenina haga al menos parte del interrogatorio para la mayoría . Los abogados de Ford todavía quieren que otros testifiquen o sean citados, incluido el amigo de la escuela secundaria de Kavanaugh, Mark Judge, quien fue identificado por Ford como otra persona en la sala durante el presunto asalto.

CNN.com - El acusador de Kavanaugh acepta la solicitud de hablar con el Comité Judicial la próxima semana

Esto significaría que estaría bien que los demócratas hicieran sus propias preguntas, y luego ofrece al Partido Republicano la oportunidad de hacer preguntas difíciles a través de una mujer que hace esas preguntas. Es para evitar la óptica y una repetición de viejos blancos atacando a alguien que se presenta diciendo que es una víctima, y ​​algunos de esos viejos blancos son los mismos que fueron tras Anita Hill.

Si bien es político, por naturaleza, todo este proceso está siendo impulsado especialmente por la política electoral de mediano plazo. Si bien normalmente no habría razón para oponerse a que un abogado externo haga preguntas, o para que los senadores quieran tener un abogado externo que haga preguntas y aproveche su momento en el centro de atención de la televisión, tanto los demócratas como los republicanos son muy conscientes de la historia de la Audiencias de Thomas/Hill. Los demócratas quieren esa óptica, por lo que los demócratas solo quieren que los senadores ofrezcan sus propias preguntas, por lo que no pueden esconderse detrás de una mujer que hace sus preguntas si se trata de lo que se puede percibir o enmarcar intencionalmente como difamar a un acusador nuevamente. La política a mediano plazo también está detrás del impulso para impulsar esto ahora, con este candidato, por parte del Partido Republicano, y los repetidos esfuerzos para desacelerar y retrasar el proceso por parte de los demócratas.

Si bien el artículo citado establece que los abogados de Ford se oponen al interrogatorio de un abogado externo, asumo que los demócratas apoyan esa idea, aunque puedo estar equivocado al respecto.

Todo lo que se ha decidido hasta ahora es que testificará en una audiencia pública el jueves 27 de septiembre y no será obligada a estar en la misma sala que Kavanaugh. A partir de hoy, los republicanos y los demócratas planean entrevistar a Ford, y los demócratas planean que dos senadoras las interroguen, mientras que los republicanos planean usar dos abogadas para protegerse mejor contra la óptica de la paliza. derribar a una presunta víctima de violación. Es probable que esto cambie en pequeñas formas antes del jueves, pero es poco probable que cambie mucho.

Para llegar al meollo de su pregunta, Grassley ciertamente podría optar por no dejar hablar a nadie más que a la Sra. Ford y a él mismo. Sin embargo, él tiene un gran interés en ver que sus acusaciones sean anuladas rápidamente para poder acelerar la nominación, por lo que es muy poco probable que haga esto, ya que sabe que los demócratas armarán un gran escándalo si lo hace.

No. Así que lo que está pasando es que, tal como está, la membresía republicana del comité no tiene a ninguna mujer sentada en el comité. Algunos de ellos quieren que una ayudante femenina les haga las preguntas, algunos por respeto genuino a la sensibilidad del Dr. Ford, otros para evitar la óptica de un grupo de viejos que hacen preguntas sobre violaciones, y algunos por una mezcla de ambos. No estoy al tanto de ninguna regla que establezca que los miembros del comité no pueden nombrar a un asistente para hacer preguntas en su lugar, siempre que el asistente solo haga las preguntas del senador (los senadores están bastante ocupados sin mencionar... viejos... y celebrando una audiencia mientras uno está de baja por enfermedad parecería una mala excusa para cancelar las que están ante el comité y negar a los senadores su derecho a hacer preguntas).

El orden de las preguntas generalmente comienza con el presidente del comité (del partido mayoritario), luego el miembro de mayor rango (del partido de la oposición). A continuación, el orden siempre es Mayoría-Oposición-Mayor-Oposición hasta que todos tengan su turno. Hay un límite de tiempo, pero no sé cuánto tiempo será éste. Tampoco puedo hablar de lo que determina el orden particular del cuestionamiento para cualquier lado (es decir, entre los republicanos, que va detrás de la silla como la siguiente llamada de la mayoría. Lo mismo ocurre con el demócrata después del miembro del Ranking).

Ahora, habiendo dicho eso, hay algunas demandas del Dr. Ford que no tienen precedentes y parte de esta demanda es bastante mala. Esta demanda en particular también ha prohibido interrogar al abogado de Kavanaugh. Además, se solicitó a Kavanaugh que se le prohibiera la entrada a la sala durante el testimonio y que debe testificar primero. Si bien el Senado no suele celebrar audiencias sobre asuntos penales, existe un precedente constitucional que sostiene que se le otorga al acusado el derecho de enfrentarse a sus acusadores y de interrogar a los testigos y las pruebas de cualquier acto indebido, además de que se le permita presentar su propia defensa a los cargos. Debido a esto, en el sistema judicial de los Estados Unidos, mientras que el término acusador cambia entre los distintos sistemas judiciales (prosecución (penal), demandante (civil), apelante (apelaciones), etc.

Estas son violaciones de todos los derechos de la sexta enmienda otorgados a la defensa y al menos en parte de la quinta enmienda. Cabe señalar que como el Senado no está decidiendo sobre la culpabilidad, sino sobre los méritos de la acusación como consideración para el nombramiento de Kavanaugh, este no es un juicio completo, sino un asunto probatorio. Sin embargo, la solicitud en cuestión, junto con la solicitud del testimonio de Kavanaugh sobre su acusación antes de que se hagan oficialmente, es muy inusual, ya que requieren que Kavanaugh testifique negaciones vagas y veraces de lo que probablemente serán detalles específicos, sin capacidad para conocer los detalles. ni aportar pruebas que le sean favorables.