¿Puede el Senado confirmar a un candidato de SCOTUS antes de que el puesto quede vacante?

Los medios informan que el juez Stephen Breyer planea jubilarse al final del período judicial de este año.

El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, emitió la siguiente declaración sobre el proceso de confirmación .

El candidato a la Corte Suprema del presidente Biden recibirá una audiencia inmediata en el Comité Judicial del Senado y será considerado y confirmado por el Senado de los Estados Unidos en pleno con toda la rapidez deliberada.

Entonces, dado que el juez Breyer no se ha retirado oficialmente de la corte, ¿puede el Senado confirmar al candidato del presidente en este momento?

¿Puede el Senado confirmar cualquier juez federal o puesto en el Gabinete cuando el titular no haya dejado vacante el puesto?

Si es así, ¿qué impide que el Senado confirme erróneamente a los candidatos judiciales para puestos que no están vacantes?

Vale la pena señalar que, en su carta al presidente Biden , el juez Breyer afirma: "Tengo la intención de que [mi retiro] entre en vigencia cuando la Corte se levante para el receso de verano de este año (generalmente a fines de junio o principios de julio) suponiendo que para entonces mi sucesor ha sido nominado y confirmado ". Entonces, al menos el propio Breyer tiene la impresión de que el Senado puede confirmar a su sucesor antes de que deje vacante su escaño.
@acvill Eso solo me hizo querer hacer la misma pregunta que OP.
Una confirmación de un asiento que no está vacante no sería un error. Después de la confirmación, el presidente tiene que nombrar efectivamente a la persona para el cargo, que es lo único que no puede surtir efecto mientras el cargo esté ocupado por otra persona.

Respuestas (2)

Sí, en 1994, el Congreso 103 votó para confirmar la nominación de Stephen G. Breyer por parte del presidente Bill Clinton para reemplazar a Harry A. Blackmun. La nominación fue recibida en el Senado el 17 de mayo y la votación de confirmación por 87-9 se llevó a cabo el 29 de julio. Sin embargo, Blackmun no dejó el banquillo hasta el 3 de agosto.

En respuesta a sus preguntas sobre si el Senado puede confirmar otros puestos de jueces/gabinetes federales sin una vacante, tal vez sea útil examinar el texto de la nominación:

Stephen G. Breyer, de Massachusetts, para ser Juez Asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos, vice Harry A. Blackmun.

La forma de confirmación es tal que solo entrará en vigor una vez que exista la vacante especificada; este también es el caso de otros jueces federales y otros puestos que requieren confirmaciones del Senado. En cuanto a lo que impide que el Senado confirme erróneamente a los candidatos judiciales para puestos que no están vacantes, los pasos finales del proceso se establecen en el informe de CRS Proceso de nombramiento de la Corte Suprema: Debate del Senado y votación de confirmación :

Si el Senado vota para confirmar la nominación, el Secretario del Senado da fe de una resolución de confirmación y la transmite a la Casa Blanca. A su vez, el presidente firma un documento, llamado comisión, nombrando oficialmente a la persona para el Tribunal. Luego, la comisión firmada “se devuelve al Departamento de Justicia para grabar la fecha de nombramiento (determinada por el día real en que el presidente firma la comisión) y para la firma del fiscal general y la colocación del sello del Departamento de Justicia”. Luego, el departamento organiza la entrega acelerada del documento de la comisión al nuevo designado.

Una vez que el Presidente haya firmado la comisión, el Magistrado entrante podrá tomar posesión de su cargo.

Esta comisión no podrá estar firmada y no existirá la persona designada para el Tribunal antes de la vacante, evitando la posibilidad de que se alineen candidatos de reemplazo para vacantes inexistentes de tal manera que no puedan ser retirados por un Presidente entrante; el próximo presidente simplemente se negaría a firmar la comisión.

¡Esos días felices en los que una persona designada por SCOTUS podía obtener un voto de 87 a 9 para confirmarlo!
Hay cierta ironía en tener esta discusión sobre el reemplazo del juez Stephen Breyer, siendo él el ejemplo de la respuesta.
Si entiendo correctamente, eso parece sugerir que el actual presidente/senado demócrata podría confirmar de manera preventiva a los nominados para protegerse contra la pérdida del Senado, ¿verdad? por ejemplo, en la presidencia de Obama, parece que podrían haber confirmado preventivamente a Garland o incluso a alguien más de izquierda. (dejando de lado cómo se vería esto políticamente)
@blah, por lo que puedo decir, no hay ninguna regla en contra de eso, no, aparte de las consecuencias políticas que mencionaste. No creo que las resoluciones de confirmación caduquen al final de una sesión del Congreso.
@Davidw Aún más ironía: el presidente del comité judicial del Senado que recomendó a Breyer fue... Joe Biden.
@JohnFx: El problema es que la Corte Suprema ha logrado convencer a la gente para que acepte un salto de lógica infundado de "El trabajo de la Corte Suprema es decir lo que significa la Constitución" y su corolario "Si la Corte Suprema, mientras ejerce adecuadamente sus funciones , dice que la Constitución significa X, entonces la Constitución significa X", a "Si la Corte Suprema dice que la Constitución significa X, entonces X es la Ley Suprema del Estado". La declaración correcta debería ser "Si el Tribunal Supremo dice X, pero X sería contrario a la Ley Suprema del Estado, entonces el Tribunal ha fallado en sus funciones".
@JohnFx: ¿Quieres recuperar esos días? Estás dispuesto a pagar el precio?
@Josué Sí. No me parece mal que los Magistrados sean considerados en el fondo vs quien los nominó.
@JohnFx: Las cosas han ido muy lejos. Puede ser necesario devolver la revisión judicial al estrado del jurado en casos civiles. Pero si ambas partes pudieran vivir con un fallo de la décima enmienda sobre el aborto, podríamos salvar la situación en eso; de lo contrario, la presión para nombrar jueces con base en esa causa será demasiado grande.
"La forma de la confirmación es tal que solo entrará en vigor una vez que exista la vacante especificada": no, la forma de la nominación es tal que se trata de un nombramiento que solo se hará una vez que exista la vacante especificada. La forma de la confirmación es siempre idéntica: "¿Aconsejará y aprobará el Senado esta nominación?"

La declaración de Schumer no se trata realmente de inventar un nuevo procedimiento. Les está diciendo a sus compañeros senadores demócratas que los republicanos van a tratar de detener esto con la esperanza de que vaya más allá de julio (cuando Breyer se jubile), tal vez más tarde, y tal vez nunca suceda. McConnell fue famoso por eso como líder de la minoría durante Obama/Biden. Schumer dice que el plan es tener al nuevo juez para el 1 de julio (aproximadamente, Breyer se retira al final de la sesión, que va hasta junio), las confirmaciones ya toman mucho tiempo, y si un senador republicano te pregunta " Oye, podría votar por tu chica si agregas este paso que toma una o dos semanas", diles que no, es un truco en el que los demócratas cayeron durante 8 años, y ya no nos engañarán.

Aquí hay un resumen de MSNBC de una entrevista de radio de McConnell sobre cómo evitó que Merrick Garland entrara a la cancha, lo que permitió que Trump nombrara a Gorsuch y sus planes para repetirlo:

McConnell le dijo al locutor de radio Hugh Hewitt el año pasado que considera que esa obstrucción es “lo más importante que he hecho en mi tiempo como líder de la mayoría del Senado”. Y sugirió que haría lo mismo con cualquier posible puesto vacante en 2024 si el Partido Republicano reclamara la mayoría después de las elecciones intermedias.

Schumer está diciendo que hablar de esperar para comenzar hasta la jubilación real (a fines de junio), o la declaración de Susan Collin el jueves de que la confirmación de Amy Coney Barrett fue tan rápida que necesitamos reducir la velocidad, o la sugerencia de McConnell el miércoles de que necesita negociar para un nombramiento principal... dice que todo eso es un estancamiento de mala fe. En el Senado no está permitido decir nada ni remotamente irrespetuoso sobre otro senador. Leí "con toda velocidad deliberada" como jerga del Senado para "con ACB usted establece las reglas para una audiencia rápida ignorando por completo a la otra parte, eso es lo que estamos haciendo".

En cuanto a la preconfirmación para futuras vacantes, el próximo presidente la ignoraría. El presidente selecciona a los nominados y el Congreso no puede decirle cómo hacer su trabajo. Esa es la separación básica de poderes. Independientemente de cómo se redactó el proyecto de ley de confirmación previa, eso es lo que se reduciría. Sería más fácil simplemente expandir la cancha, y actualmente nadie quiere hacer ni siquiera eso.

Buena respuesta. En cuanto a la confirmación previa de los nominados, creo que la idea de @blah fue como una protección contra la pérdida del Senado, no de la Presidencia. Por lo tanto, habría algunos candidatos preconfirmados que el presidente podría nominar y colocar en la corte sin más acción del Senado, suponiendo que los republicanos recuperaran el Senado y McConnell se negara a avanzar con los nominados. No tengo idea de si esto es legal (no parece que lo sea), pero creo que eso es lo que estaban sugiriendo.
@divibisan Tal vez eso fue todo, probablemente, pero hay tantas permutaciones que uno no puede abordarlas todas. ¿Una resolución? ¿Cambiar las reglas del Senado? ¿Algún nuevo tipo de billete extraño? ¿O recibe el presidente un cupón de confirmación con un espacio en blanco para el nombre? No importa cuán "inteligente", creo que no puede evitar que la confirmación previa sea estúpida y que nadie esté de acuerdo (así es como funciona la política de alto nivel).
No puedo discutir con eso.
@divibisan Cualquier ley del Congreso (aún no firmada o convertida en ley) vence al final de cada 2 años de instancia del Congreso, quedando sin validez. Si el nombramiento/proyecto de ley/lo que sea no se firma o deja de ser válido antes del final de ese Congreso, ya no es válido incluso si se firma, y ​​el nuevo Congreso y el Presidente actual tendrían que pasar por el proceso nuevamente. Así es como funcionan cosas como los vetos de bolsillo.
Schumer solo dice lo obvio, McConnell sabe que no tiene muchas posibilidades de detener esto a menos que Biden nomine a alguien tan a la izquierda que pierda a personas como Manchin y Sinema.
@AlanDev Pero es lo contrario de lo obvio. Lo normal que hicieron Obama/Biden fue negociar cuando no "tenían que hacerlo" para lograr un consenso bipartidista, lo que siempre resultó ser una pérdida de tiempo. Es difícil agregar todo el contexto a las respuestas, pero creo que puedo encajar eso.
@zibadawatimmy El OP puede estar imaginando un proyecto de ley aprobado por ambas cámaras y firmado, que diga "Bob Smith cuenta como confirmado" o algo así. O un cambio en las reglas del Senado, o alguna resolución vinculante especial, o un "proyecto de ley del Senado" especial del que usted y yo nunca hemos oído hablar pero que existe. Es una especie de situación de "no se puede probar que sea negativa".
@zibadawatimmy estás pensando en las reglas que se aplican a los actos del congreso. La confirmación del Senado no es un acto del Congreso. No hay "incomparecencia en la validez", por ejemplo, y el nombramiento del juez es un acto presidencial, no un acto del Congreso.
@phoog El nombramiento es un acto presidencial, el consejo y el consentimiento es un acto del Congreso/Senado que vence con cada nuevo Congreso y es un requisito constitucional para que alguien se convierta en juez. Cuando se reúne un nuevo Senado, el anterior deja de existir y se requiere el consejo y consentimiento del Senado actual.
@zibadawatimmy La constitución solo dice que el "congreso" crea los tribunales. Si no dice que el Presidente designe o que solo el Senado confirme (y no la Cámara). De hecho, no menciona la confirmación. Supongo que estas son tradiciones, pero escritas ¿dónde? Según la constitución, parece que el Congreso podría decir "dejamos que el presidente nombre a los jueces, pero ahora lo revocamos".
@OwenReynolds Se dice mucho que el presidente nombra, con el consejo y consentimiento del Senado . Y no solo los magistrados, sino todos los funcionarios públicos, jueces federales, etc. La Cámara no está muy explícitamente involucrada.
@zibadawatimmy, su inferencia de que el consejo y el consentimiento del Senado vencen al final del período no tiene fundamento. Un proyecto de ley que no ha sido aprobado por el Congreso al final del período es un asunto inconcluso del Congreso, y el Congreso podría adoptar reglas que continúen con los asuntos inconclusos del Congreso anterior si así lo deseara. Los proyectos de ley que han sido aprobados por el congreso y enviados al presidente se tratan explícitamente en la constitución. Sin embargo, un voto de consejo y consentimiento no es un asunto pendiente. Por supuesto, en la práctica es poco probable que surja la pregunta ya que el presidente nombrará al juez de inmediato.
@phoog Existen precedentes de SCOTUS que ponen fechas de vencimiento al final del congreso actual. Encarcelar a alguien bajo sus poderes de desacato no puede durar más allá de ese Congreso, a menos que quizás el Congreso subsiguiente (rápidamente) decida continuarlo. Y hay una diferencia entre "creemos nuevas reglas y luego procedemos con esas reglas del paso 1 (que convenientemente nos permite omitir algunos pasos antiguos)" y "las reglas son las mismas, debemos cumplirlas y comenzar todo desde el paso 1 independientemente de que fuera en el trámite 3.537 ayer en el Congreso anterior".
Tal vez de manera divertida, Marbury v. Madison presentó una oportunidad casi perfecta para probar esta instancia específica, pero Marshall tomó una tercera opción y en su lugar nos dio una revisión judicial. Entonces, en la medida en que no creo que haya ningún precedente específico precisamente sobre esto, tiene razón. Pero creo que hay precedentes en torno a temas vecinos similares (y el encarcelamiento por desacato es incluso un tema de una sola cámara) que respaldan la expiración del nuevo Congreso.
Sin embargo, @zibadawatimmy el punto es que una vez que el Senado vota para confirmar, el asunto está fuera de las manos del Senado. Lo mismo no es cierto para ninguno de sus ejemplos. Parece que Howell Edmunds Jackson fue designado después de la clausura final del Senado que lo confirmó, aunque no he encontrado el registro relevante del Congreso en línea para verificar eso. Tampoco he encontrado ninguna evidencia de que esto fuera visto como constitucionalmente cuestionable o que alguien en el próximo congreso intentara tratar su nombramiento como un nombramiento en receso.
@phoog Ese es un ejemplo interesante que bien podría estar a su favor, sí.
@phoog Pero si sirve de algo, un encarcelamiento por desacato en principio también está fuera de las manos de la cámara: "X será encarcelado durante 5 años, a menos que cumpla" es claro y definitivo (bueno, técnicamente tal vez deba ser menos simplista, pero esa es la esencia), y la cámara en cuestión siempre podría simplemente declarar "no, él puede quedar libre ahora" más tarde si cambia de opinión. Pero, sin embargo, SCOTUS dijo que eso no es lo suficientemente bueno, no se puede encarcelar más allá de la vida del Congreso que lo encarceló. Howell todavía parece un punto más fuerte a tu favor, pero solo quería mencionarlo.
@zibadawatimmy, ¿los encarcelamientos por desacato suelen tener una duración específica? Tuve la impresión de que el fin es coercitivo, por lo que la prisión es indefinida y el preso puede alcanzar su libertad cumpliendo. ¿Tiene alguna cita de precedentes relevantes? Tendría curiosidad por leer algunos.
¿Puede el Senado confirmar a un candidato de SCOTUS antes de que el puesto quede vacante?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v