En los últimos años, el Senado ha operado bajo una regla obstruccionista que establece que se necesitan 60 votos para terminar el debate y llevar un tema a votación. Sin embargo, el presidente Trump ha alentado al Senado a " volverse nuclear " si no puede obtener 60 votos a favor de terminar el debate sobre su candidato a la Corte Suprema, lo que significa cambiar las reglas para que una mayoría simple sea suficiente para terminar el proceso de nominación.
Esta noche en el pleno del Senado, durante un debate sobre la nominación de Jeff Sessions para Fiscal General, la Senadora Elizabeth Warren (D-MA) intentó leer una carta de Coretta Scott King que había sido persuasiva en su audiencia anterior como parte de un fallido nominación a un cargo de juez federal. Sin embargo, Mitch McConnell (R-KY) interrumpió esa lectura con una acusación de que estas palabras "impugnaron los motivos y la conducta" del Senador Sessions (R-AL), y se llevó a cabo una votación de línea partidaria en la que el Senador Warren fue silenciado. e impedido de participar en el resto del debate . Un tuit del senador Christopher Murphy (D-CT) indicó que podría intentar continuar donde lo dejó Warren.
¿Podrían los republicanos hacer exactamente lo mismo con el senador Murphy y con todos los demás demócratas que se pronuncien, poniendo así fin al debate y evitando una maniobra obstruccionista, con su mayoría simple?
EDITAR: Esta pregunta no pretende ser específica para una audiencia de confirmación en particular. Pretende ser una pregunta más amplia sobre si esta estrategia particular de silenciar a la minoría está permitida o no según las Reglas del Senado y las leyes aplicables, como una forma válida de evitar un obstruccionismo.
Elizabeth Warren fue acusada de violar la Norma XIX del Senado .
- Ningún Senador en debate podrá, directa o indirectamente, por cualquier forma de palabras imputar a otro Senador oa otros Senadores cualquier conducta o motivo indigno o impropio de un Senador.
Esto fue lo que dijo que estaba en violación y el presidente del Senado, Steve Daines, le advirtió:
“Creo que es una vergüenza para el departamento de justicia y debería retirar su nominación y retirarse del Departamento de Justicia… Como lo hizo, presentaré mi nominación en contra del voto del senador Sessions”, dijo Warren, citando a Kennedy.
Sin embargo, ella continuó hablando y discrepó con la caracterización de Daines. Fue entonces cuando el líder de la mayoría del Senado la interrumpió.
La clave es que debe haber evidencia de violación de la regla antes de que un Senador pueda ser silenciado. En este caso, los republicanos del Senado argumentaron que la senadora Warren fue advertida antes de que se le prohibiera hablar. Un artículo de Vox describe cómo se puede silenciar a un senador.
Estás hablando de dos cosas.
Filibustero el filibustero. Reid lo hizo posible cuando los demócratas tenían la mayoría. Se le advirtió que podría estar en el extremo receptor de su propio palo. Los demócratas de hoy deberían agradecerle por eso.
En Warren, su recuerdo del evento actual podría mejorar significativamente. La regla 19 es lo que la hizo tropezar. Esa regla existió todo el tiempo y se aplica a todos por igual. Excepto que el senador de MA lo violó.
Me parece justo.
En teoría, sí. Votarían que los miembros del otro partido rompieran las reglas que permitían silenciarlos. En la práctica, esto es imposible y sin sentido. Tendrían que votar por cada uno individualmente, por lo que consumiría tiempo. Silenciar a la oposición de esa manera probablemente no jugaría bien con las personas que los votaron y probablemente conduciría a que al menos algunos de ellos no sean reelegidos. Y le daría a la oposición las manos libres para decir lo que quisieran en público.
cínico borracho