¿Puede el vicepresidente técnicamente hacerse cargo del Senado ignorando ciertos precedentes?

¿Y es cierto, como argumenta este artículo, que el vicepresidente técnicamente podría elegir no seguir ciertos precedentes (ni siquiera las reglas del Senado, solo ciertos precedentes de la práctica) y reconocer al líder de la minoría en lugar del líder de la mayoría como el primero en tomar la iniciativa? piso y establecer la agenda?

El vicepresidente podría reconocer al líder de la minoría, seguro. Sin embargo, la mayoría del Senado puede dictar sus propias reglas (la Constitución establece que "Cada Cámara puede determinar las Reglas de sus procedimientos") y puede anular cualquier decisión que el Vicepresidente pueda tomar sobre sus reglas. Dudo que el líder de la minoría tenga tiempo de hacer algo antes de que se objete esto.

Técnicamente... La versión corta es sí. La versión larga es un poco más dinámica.

El Senado no tiene tanto reglas como precedentes . El que es importante aquí se llama Priority Recognition

[E]n 1937, el vicepresidente John Nance Garner, ex presidente de la Cámara que valoraba las prerrogativas de liderazgo, anunció una nueva política. Según la regla del Senado que requiere que el funcionario presidente "reconoca al Senador que primero se dirigirá a él", Garner sentó el precedente de dar reconocimiento prioritario al líder de la mayoría y luego al líder de la minoría antes que todos los demás senadores que buscan hablar. Estos dos desarrollos de 1937, el reconocimiento de prioridad y los asientos en primera fila, contribuyeron en gran medida a la evolución del liderazgo moderno en el Senado.

Es este precedente lo que le da al líder de la mayoría un poder tan amplio. El Líder de la Mayoría es reconocido primero si quiere ser escuchado y nada sucede en la sala sin su aprobación. Solo si no desean hablar, se escucha a otros miembros.

Lo que implica esta táctica dura es que el vicepresidente

1. Asistir regularmente al Senado cuando esté en sesión. La mayoría de los vicepresidentes no asisten al Senado con regularidad, ya que tienen poco que hacer en la mayoría de los casos (es raro que haya un empate que requiera el voto de un vicepresidente)
2. Negarse a reconocer primero al líder de la mayoría. Sin ese precedente, todos los senadores son efectivamente iguales

Esto técnicamente funciona porque el VP como Presidente del Senado es un poder Constitucional. Una vez que el vicepresidente esté a cargo, podría reconocer a quien quisiera.

El problema aquí es que simplemente anularía el poder del líder de la mayoría para bloquear los votos en la sala. En otras palabras, en realidad no se puede aprobar nada sin una mayoría.

Supongamos que tiene un Senado 52-48 (donde el VP representa a la minoría). El vicepresidente podría forzar una votación en la sala sobre cualquier miembro del gabinete presidencial o nominado reconociendo a un miembro de su propio partido, quien solicitaría un voto. El otro partido, de hecho, sería impotente para evitar que lo obliguen a votar. Pero al hacerlo, casi asegurarían que la mayoría votaría en contra del candidato. Lo mismo ocurre con cualquier legislación. Habría algún beneficio indirecto (ahora tiene senadores registrados en lugar de solo el líder de la mayoría), pero dañaría gravemente cualquier posibilidad de compromiso bipartidista. La mayoría (ahora relegada al asiento trasero, por así decirlo) simplemente rechazaría las cosas en gran parte como protesta.

Eventualmente llegas a una elección. Suponiendo que esto continúe durante dos años, tendrá un rencor partidista en su punto más alto. Es posible que esto también empiece a afectar a la Casa. El partido mayoritario del Senado podría estar muy energizado, mientras que el partido minoritario lucha por explicar por qué no permiten que la mayoría trabaje como mayoría. Podría ser políticamente contraproducente. Mientras tanto, el presidente no puede hacer nada que requiera legislación.

Suena muy bien, y ojalá fuera verdad. Desafortunadamente, no lo es.

TL;DR: No, Kamala Harris no podrá quitarle el control de la agenda del Senado a McConnell si los demócratas no ganan las dos segundas vueltas de Georgia. Un voto de mayoría simple del Senado determina cómo funciona y, si lo intenta, la mayoría republicana simplemente cambiará las reglas para formalizar las políticas informales que otorgan a McConnell su poder.

La Constitución establece que "cada [cámara del Congreso] puede determinar las reglas de sus procedimientos".

La Regla XX del Senado (a menudo conocida como la "opción nuclear") dice, en la parte aplicable:

Se puede plantear una cuestión de orden en cualquier etapa del procedimiento... [dicha cuestión] será resuelta por el Presidente sin debate, sujeta a apelación ante el Senado... y cada apelación de la misma se decidirá de inmediato , y sin debate.

La Regla XX significa que no importa lo que digan las Reglas del Senado o lo que el Presidente del Senado quiera hacer, una mayoría simple del Senado siempre puede cambiar el lenguaje actual de una Regla a lo que la mayoría quiera que sea la Regla. .

En noviembre de 2013, vimos la Regla XX en acción cuando el Senador Harry Reid usó una mayoría simple para cambiar las Reglas para que la minoría de McConnell no pudiera "obstruir" a los nominados del presidente Obama (aparte de la Corte Suprema). El intercambio en el piso fue así:

Sr. REID. Planteo una cuestión de orden que la votación sobre la clausura bajo la regla XXII para todas las nominaciones que no sean para la Corte Suprema de los Estados Unidos sea por mayoría de votos. [La redacción es complicada, pero este es el Senador Reid declarando la nueva regla que le gustaría poner en vigencia.]

El PRESIDENTE pro tempore. Conforme a las reglas, la cuestión de orden no se sostiene. [El presidente, después de consultar con el parlamentario, no está de acuerdo con la "interpretación" de Reid de la Regla tal como está ahora.]

Sr. REID. Apelo a la decisión de la Presidencia y pido los sí y los no. (48 a 52 votos para confirmar la decisión del presidente) [Reid apela la decisión, aunque sabe que el presidente en realidad está interpretando la regla tal como está escrita y gana su apelación 52-48 (el presidente pierde la votación 48-52).]

El PRESIDENTE pro tempore. No se sostiene la decisión del Presidente.

El PRESIDENTE pro tempore. Bajo el precedente establecido por el Senado hoy, 21 de noviembre de 2013, el umbral para la clausura de las nominaciones, sin incluir las de la Corte Suprema de los Estados Unidos, es ahora mayoritario. Ese es el fallo de la Presidencia. ( Acta del Congreso del 21 de noviembre de 2013 )

Y así, se cambió el umbral para los votos de clausura; la mayoría simple de votos del Senado es vinculante.

Proporciono el texto de 2013 de la Regla XX en acción para que ahora pueda ilustrar, utilizando un procedimiento casi idéntico, lo que sucedería si una futura vicepresidenta, Kamala Harris, decidiera no cumplir con la convención de "Reconocimiento de prioridad", establecida en 1937 por el vicepresidente Nance.

En el momento en que el Vicepresidente Harris (que sería "El PRESIDENTE" en el Registro), comenzara a reconocer a alguien que no sea el Senador McConnell al comienzo de la jornada laboral, ocurriría el siguiente (hipotético) intercambio:

El presidente. Reconozco [a cualquiera que no sea McConnell].

Sr. MCCONNELL. Planteo una cuestión de orden que, según la regla XIX(1)(a), el Líder de la Mayoría, que será el Senador elegido por el partido político al que esté afiliado la mayoría de los miembros del Senado, debe ser reconocido primero por el Presidente .

El presidente. Conforme a las reglas, la cuestión de orden no se sostiene.

Sr. MCCONNELL. Apelo a la decisión de la Presidencia y pido los sí y los no. (48 a 52 votos para mantener la decisión del presidente, Harris pierde)

El presidente. No se sostiene la decisión del Presidente.

El presidente. Según el precedente establecido por el Senado hoy, 21 de enero de 2021, el Oficial a cargo primero reconocerá al Líder de la mayoría. Ese es el fallo de la Presidencia.

Y así de rápido, la política informal del Vicepresidente Nance se convertiría en un precedente vinculante para el Senado y se cambiaría el significado de la Regla XIX(1)(a).

No habría nada que el presidente del Senado Harris pudiera hacer al respecto.

Esta es la razón por la que, en los 83 años desde que el vicepresidente Nance adoptó esta regla informal, ningún vicepresidente afiliado al partido minoritario del Senado ha intentado la medida que la gente que difunde este argumento parece pensar que Harris podría simplemente entrar y hacer el 21 de enero. Las reglas actualmente respaldan su capacidad para hacerlo, solo que las reglas se cambiarían en un voto.

Para bien o para mal, el Senado se gobierna a sí mismo por la regla de la mayoría y la Constitución hace que el vicepresidente sea el oficial que preside, no el dictador del Senado.

Esta táctica "dura" no se empleará; no porque los demócratas no puedan jugar duro, sino porque fracasaría de inmediato.

Permítanme presentar otro aspecto de este problema.

La constitución otorga al vicepresidente el poder de presidir el senado y también le otorga al senado el poder de adoptar sus propias reglas. Presumiblemente, el poder de presidir tiene algún significado sustantivo. Así, cualquier norma que adopte el Senado con el propósito de eliminar o reducir el poder de presidir sería inconstitucional.

Por supuesto, mi declaración anterior plantea la cuestión del significado constitucional de presidir.

Aquí hay una forma de enmarcar la pregunta: ¿El poder de presidir el Senado, que la Constitución otorga al vicepresidente, incluye el poder implícito de reconocer qué senador tendrá la palabra cuando varios senadores buscan ser reconocidos?

Supongamos que Harris tiene poder constitucional para decidir qué senador habla primero. ¿Cómo podría funcionar eso?

Si el funcionario que preside reconoce a alguien del partido minoritario para que hable primero sobre un proyecto de ley propuesto, es poco probable que el partido minoritario llene el árbol de enmiendas. Es muy poco probable que cualquier proyecto de ley de este tipo (lleno de enmiendas minoritarias) sea aprobado por el Senado, ya que el partido mayoritario se sentiría excluido del proceso. En cambio, aunque hablara primero, el partido minoritario tendría que dejar espacio en el árbol para las enmiendas del partido mayoritario.

¡Adivina qué! Este enfoque permite que los proyectos de ley que la administración está promoviendo lleguen al menos al Senado para su debate. También obliga a las partes a por lo menos tratar de llegar a un compromiso. Y cuando termine el debate, los senadores tendrán que votar sobre los temas y postularse para la reelección en su registro de votación. Seguro que esto me suena a la forma en que se supone que funciona el Senado.

Desde el momento de mi publicación, he realizado investigaciones adicionales. Resulta que hay un fuerte precedente en el Senado de 1915 que muestra lo siguiente.

1. El oficial que preside tiene total discreción al decidir qué senador reconocer.
2. La decisión del oficial que preside sobre qué senador reconocer no puede ser apelada ante el pleno del Senado.

Suponiendo que los republicanos retengan la mayoría, el vicepresidente Harris podría presidir el Senado y reconocer a cualquier senador demócrata como autorizado a 'hablar primero'.

Sí, se ven muchas referencias a 1937. Todo lo que sucedió entonces es que el presidente describió cómo ejercería su discreción al decidir a qué senador reconocer. Nada de lo que se dijo o hizo en 1937 cambió el precedente que se sentó en 1915.

Una posible forma en que esto podría usarse es obtener algunos votos republicanos moderados para cosas que disfrutan de un amplio apoyo bipartidista entre los votantes. Otra forma en que se puede usar es para obligar a los republicanos a votar sobre temas en los que McConnell no ha permitido votos. Los senadores tienen que postularse para la reelección en su registro de votación.

Escribí todo esto junto con las citas y lo tengo alojado en mi servidor en un archivo PDF que puede encontrar en: https://mappingsupport.com/p2/ Political/_pdf/priority-recognition-mitch-mcconnell.pdf