¿Se ha malinterpretado el concepto de Pablo en 2 Tesalonicenses 2:7?

Su pregunta me envió a buscar entre varios comentarios de la Biblia varias traducciones, y parece ser como usted sugiere: todas las traducciones que consulté respaldaban la opinión de que hay alguien que permite, hasta que ese es quitado del camino; él estorba hasta que es quitado de en medio, entonces esta fiesta malvada es desenfrenada por un corto tiempo.

De acuerdo con su examen de las palabras griegas en los versículos seis y siete, hay razón para suponer que “Pablo tenía en mente una entidad que acechaba en medio, refrenándose, no llamando la atención (aunque fuera inicuo), pero finalmente su iniquidad no puede ser resuelta. oculto por más tiempo y, en medio, ahora se revela que ha sido residente todo el tiempo.”

Sí, hay algo impactante en tal punto de vista, y si es correcto, entonces debería servir como un llamado de atención a los cristianos, para mirar dentro de la Iglesia, a fin de estar preparados para la revelación de este sin ley desde adentro. su propio medio. El punto de vista tradicional podría fomentar la laxitud, como si, “No nos corresponde a nosotros estar atentos a esto porque estaba retenido, pero ahora Dios ha revelado el asunto y la identidad de este a quien Dios quitará del camino; ahora es obvio para nosotros. Por otro lado, si los cristianos estuvieran alertas de que tal anarquía ya estaba en medio de ellos, camuflada, por así decirlo, entonces estarían más alarmados y preocupados por buscarla. No serían sorprendidos sin una pierna sobre la que pararse cuando esta anarquía se expusiera repentinamente, como si hubiera estado escondida en una vista opaca.

Revisé un comentario que tiene más de 300 años, y de tan alta reputación que se dice “Whitefield los leyó cuatro veces, la última vez de rodillas” (Enciclopedia Schaff-Herzog ). Vi comentarios sobre esos versículos que al mismo tiempo expresan una visión tradicional pero en realidad permiten su punto de que este enemigo todavía está dentro. Todo depende de si lees sus comentarios tal como fueron escritos solo 200 años después de la Reforma, o si aún esperan esta 'revelación' completa en el siglo XXI.

Matthew Henry escribe sobre el poder del Imperio Romano como

“impidiendo los avances de los obispos de Roma a ese colmo de tiranía al que poco después llegaron. Este misterio de iniquidad iba a llegar gradualmente a su apogeo; y así fue en efecto que la corrupción universal de la doctrina y el culto en la iglesia romana entró por grados, y la usurpación de los obispos de Roma fue gradual, no todo a la vez; y así el misterio de la iniquidad prevaleció más fácilmente, y casi insensiblemente. El apóstol justamente lo llama misterio de iniquidad,porque los designios y las acciones malvadas se ocultaron bajo falsos espectáculos y pretensiones, al menos se ocultaron a la vista y observación comunes. Mediante la devoción fingida, se promovieron la superstición y la idolatría; y, por un celo fingido por Dios y su gloria, se promovieron el fanatismo y la persecución. Y nos dice que este misterio de iniquidad ya comenzó entonces, o ya funcionó ... El orgullo, la ambición y el interés mundano de los pastores y gobernantes de la iglesia, como en Diótrefes y otros, fueron los primeros trabajos del misterio de la iniquidad, que, por grados, llegó a esa altura prodigiosa que ha sido visible en la iglesia de Roma.” [página 1881, columna 3]

Ahora, un problema con eso es que estamos a 500 años de la Reforma, y ​​la iglesia reformada muestra signos crecientes de ese mismo orgullo, ambición, interés mundano, superstición e idolatría de la que habló Henry en su día, en otro lugar. Henry da la impresión de que consideraba que la iglesia de la Reforma no tenía la iniquidad y la anarquía en medio de ella que deseaba exponer en el catolicismo. Supongo que él creía que la exposición de la iniquidad católica ya había ocurrido, fue 'revelada' a través de la Reforma, y ​​puede haber estado esperando que el juicio de Dios cayera sobre eso en cualquier momento. Pero, ¿y si el misterio de la iniquidad ha llegado a corromper algunas áreas de esa ruptura? ¡Qué terrible ser hallado tan ocupado señalando con el dedo espiritual a un grupo grande, que los mismos pecados estaban entrando sigilosamente, desapercibidos, en tu propio campamento!

Planteas la posibilidad de que la advertencia en 2 Tesalonicenses tenga un vínculo con la advertencia en la visión del Apocalipsis del capítulo 13. Ciertamente, como lo expresas, “una bestia que sube del mar. Ya ahí, ya formándose - entonces vuélvete formado y visible. O semejante a la bestia, en el mismo libro visionario del Apocalipsis, que era y no es: y sin embargo es. Sigue ahí, al acecho, pero desconocido. Pareciendo haber desaparecido. Pero todavía presente, simplemente no reconocido”. Da un nuevo significado a "residente malvado".

Sí, veo buenas razones para decir que el concepto de Pablo en 2 Tesalonicenses 2:7 ha sido malinterpretado. Su estudio de palabras sobre los versículos seis y siete ha presentado un fuerte argumento a favor de eso.

En los v.6 y 7, Pablo pasa del "qué" (neutro), al restringir, que muy probablemente es la fuerza activa (espíritu) de Dios y Jesús a través de los Apóstoles, que restringe/retiene al Hombre del Iniquidad, quienquiera que sea en los días de Pablo, para proyectar hacia adelante en el tiempo con respecto al futuro (tiempo del fin) M de L, quienquiera que sea.

El pronombre nominativo, masculino, "él", o más precisamente "el (uno)" en el v.7, viene después de la concesión de que la iniquidad ya está en acción y apunta hacia un tipo diferente de limitación , con respecto a la que restringe/ mantiene presionado "Él", "el (uno)", en lugar de ser una persona singular, bien puede estar refiriéndose a una entidad singular (de personas), actuando como restricción. El futuro (tiempo del fin) M de L, debe ser restringido por esta entidad, pero solo por un tiempo.

En la Biblia de estudio de Ryrie (NASB), Ryrie especula sobre quién podría ser este limitador, reteniendo la M de L, inmediatamente/poco antes de la segunda aparición/venida de Cristo:

1. Algunos entienden que el que detiene es... Dios morando en Su iglesia por el Espíritu Santo, mientras que otros...

2. ... ver "Gobierno Humano" como la restricción.

Según el punto de vista anterior, la remoción será en el rapto de la iglesia (1 Tes. 4:13-18); según este último, en el derrocamiento del gobierno humano por el Anticristo, también conocido como Hombre de la Anarquía.

Así que la entidad que está "reteniendo" en el v.6, vemos, muy bien podría no ser la misma entidad "reteniendo" en el v.7. el que "sujeta ahora (es decir, en los últimos tiempos) hasta que no sea... hasta que..." venga a ser (tomado) de (medio)”.

No hay nada reflexivo en katecho . Estás imaginando que el verbo es inherentemente voz media. Solo hay una referencia que pude encontrar en el NT donde se usa el medio:

Romanos 7:6 V-IIM/P-1P
GRK: ἐν ᾧ κατειχόμεθα ὥστε δουλεύειν
NAS: a lo que estábamos sujetos, así
KJV: en lo que estábamos sujetos; que
INT: en el que nos retuvieron para que debe servir

Hay una clara distinción entre el que detiene y el hombre restringido del desafuero. Él no se está sosteniendo.

[ 2Thess 2: 6-7 ABP ] και y νυν ahora το el uno κατέχον que limita οίδατε ya sabes, εις para το el αποκαλυφθήναι descubriendo αυτόν him εν en τω εαυύ su propio tiempo κιιρώ. το γαρ para el μυστήριον misterio ήδη [ya ενεργείται opera της ανομίας de la anarquía], μόνον solo ο κ καχων ατ α ahora έ έ έ έ.

Traducción Literal de Smith
Y ahora sabéis la retención para que él sea revelado en su tiempo.

[2 Tesalonicenses 2:6-7 NVI] Y ustedes saben lo que lo detiene ahora para que se manifieste en su tiempo. Porque el misterio de la iniquidad ya está obrando. Sólo el que ahora lo retiene, lo hará hasta que se haya quitado de en medio.

No refrenándose a sí mismo, sino refrenándolo a él . Algo y alguien lo retienen, no él mismo. Verso 7 μόνον ὁ κατέχων ἄρτι ἕως ἐκ μέσου γένηται. Hasta que el que es el que detiene sea fuera de en medio.

Biblia de Cambridge para escuelas y universidades :

Sobre “el que detiene” véase la nota, 2 Tesalonicenses 2:6. [Τὸ κατέχον οἴδατε,—no “tú sabes qué es lo que retiene”; pero “usted sabe lo de la retención”: la restricción es algo dentro del rango de la experiencia de los lectores; ellos lo conocen, además de haber sido informados por el Apóstol; cf. 1 Tes 2:1 s., 2 Tes 3:4; 1 Corintios 16:15, etc. Por lo tanto, no tenemos que mirar muy lejos para encontrar el obstáculo en el camino del Hombre del Desafuero. La definición adicional es innecesaria y podría haber sido peligrosa por parte de los escritores; verbum sapientibus sat. Τὸ κατέχον se convierte en ὁ κατέχων en 2Tes 2:7—aquí un principio o poder, allí una agencia personal, como con τὸ μυστήριον y ὁ ἄνθρωπος τῆς ἀνομία.]

2Tes 2:7 Pasa de neutro a masculino; mientras que la cosa restringida hace una transición opuesta, y aparece predominantemente en forma personal (comp. 2 Tesalonicenses 2:3-4 con 7, y nuevamente con 2 Tesalonicenses 2:8-9). Porque el Apóstol contempla el poder de la Anarquía en su última manifestación, encarnado en algún antagonista humano de Cristo; mientras que la moderación que retrasa su aparición se piensa más bien como una influencia general, o principio, que al mismo tiempo tiene sus representantes personales. Preferimos, por tanto, traducir la frase de San Pablo el que restringe en lugar de uno que restringe; porque no significa un individuo, sino una clase.