Revelar las identidades de los árbitros del manuscrito después de la revisión: ¿Por qué es una mala idea?

Motivado por ¿ Cómo puede un autor asegurarse de que su trabajo no será robado por el personal de la revista o los revisores? pregunta:

Los autores envían sus manuscritos para que sean revisados ​​por una revista o conferencia. A menos que la presentación sea doble ciego, los nombres de los autores se enumeran en la presentación, para que los árbitros sepan quiénes son los autores. Anonimizar a los árbitros durante una revisión tiene sentido, ya que, por ejemplo, no desea que los autores se comuniquen con los árbitros mientras realizan la revisión del manuscrito. Pero, ¿qué pasa después de que se ha llevado a cabo la revisión?

¿Por qué las revistas y congresos no ponen a disposición de los autores los nombres de los árbitros que han revisado el manuscrito?

Realmente no tiene sentido para mí.

Otras preguntas en este sitio relacionadas con la presente pregunta:

¿Qué hacer si un árbitro plagia el resultado tras rechazar un trabajo?

¿Los árbitros de una revista pueden revelar el título de los artículos que revisan después del proceso de revisión?

(Y parece que hay muchas más preguntas relacionadas...)

Una queja común en las preguntas relacionadas parece ser la preocupación de que los árbitros puedan "robar" las ideas presentadas en los manuscritos. (Personalmente, no me he preocupado en absoluto por esto en mis envíos anteriores). Una posible táctica para frustrar el "robo de ideas" es publicar el manuscrito en un servidor de preimpresión (por ejemplo, arXiv); sin embargo, no todos los campos/subcampos piensan que es kosher hacer esto.

Por lo tanto, dado que la solución "post-manuscrito-en-arXiv" no es aplicable a todos, esta pregunta busca determinar cuáles son las principales razones lógicas por las que las identidades de los árbitros no se revelan a los autores después de la revisión del manuscrito.

Una razón obvia es que los revisores podrían abstenerse de ser completamente honestos si los autores fueran a conocer sus identidades. (¿Imagínese a un investigador junior que tiene que dar una revisión honesta pero negativa de un artículo escrito por alguien muy influyente en su campo?)
Sí, y en el otro extremo del espectro, tal vez los revisores "peces gordos" no serían tan rápidos en descartar ideas sin brindarles un análisis justo y completo si supieran que se conocerían sus identidades. @ff524
El temor de que los árbitros roben los resultados es casi completamente infundado, por lo que evitarlo es una prioridad baja. Por ejemplo, uno podría preguntarse por qué la ropa no se impermeabiliza de forma rutinaria para que las personas no tengan miedo de que las arrojen con pistolas de agua mientras caminan por la calle. Claro, podría dar razones acerca de que la ropa impermeable no es cómoda, pero la verdadera razón es que ser arrojado a chorros con pistolas de agua en la calle no es un riesgo lo suficientemente significativo como para que valga la pena hacer algo al respecto.
@DavidRicherby Los intentos de robar resultados son, en mi experiencia como editor, bastante raros, pero no desconocidos, y muy desagradables de tratar. En un resultado importante con posible popularidad, puedo ver por qué los autores se preocuparían. Es importante que uno pueda confiar en que el editor hará un buen trabajo en este asunto.
Algunas revistas tienen una opción de "revisión abierta", que básicamente es lo que está preguntando.

Respuestas (1)

Tenga en cuenta que puedo ver los pros y los contras de permitir opcionalmente a los revisores revelar su identidad, o incluso hacer que la revisión por pares sea completamente transparente. Pero lo siguiente se enfoca en los problemas de revelar la identidad del revisor después de que se haya tomado una decisión sobre el manuscrito.

Crea un conflicto de intereses para el revisor. Hay un incentivo para proporcionar una revisión más positiva. Por ejemplo, existe la posibilidad de que el autor tenga una disposición más positiva hacia el revisor en el futuro, si el revisor proporciona una revisión positiva. Además, es posible que el revisor no quiera dañar una relación existente.

Hay poca diferencia entre el conflicto de intereses percibido y un conflicto de intereses real. Por lo tanto, incluso si los revisores no están influenciados por esta divulgación, otros que evalúan la integridad de la publicación pueden percibir un problema.

Puede crear más trabajo para el revisor. Si un revisor sabe que se divulgará su identidad, es posible que deba pasar más tiempo con tacto. Ya es bastante difícil conseguir revisores, si la carga de trabajo de cada revisión aumenta porque el revisor tiene que pasar más tiempo con tacto o preocupándose por las consecuencias de su revisión en su reputación, entonces esto puede hacer que sea aún más difícil encontrar revisores.

Todavía no preferiría que todos los revisores tuvieran al menos un tacto razonable. Somos humanos tratando con humanos. A veces hay "peces gordos" que se ocupan de los autores primerizos. La gente necesita críticas constructivas, no críticas groseras.
@skymningen ¿Tal vez el editor podría hacer algo al respecto?
Revelar las identidades de los árbitros del manuscrito después de la revisión: ¿Por qué es una mala idea?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v