¿Cómo hacer que un artículo sea anónimo para los revisores cuando se extiende en gran medida a su propio trabajo anterior?

Descargo de responsabilidad: trabajo en un campo en el que la revisión doble ciego está completamente ausente o es tan rara que nunca la he encontrado.

¿Sería aceptable que mencione que este documento amplía mi investigación anterior que no se puede citar para lograr el anonimato de una revisión por pares doble ciego, y que la cita se agregará más adelante?

No, no veo cómo eso es posible. El principio de que debes citar el trabajo que usas o sobre el que te basas, no menos si es tuyo, parece mucho más básico que tu deseo de obtener un arbitraje doble ciego genuino. Además, si un artículo continúa un trabajo anterior, ¿alguien puede evaluar con sensatez su valor agregado sin tener acceso a ese trabajo anterior? No puedo ver cómo.

Soy un tipo nuevo en el campo, y puedo imaginar que aquí es donde un crítico podría tener prejuicios. Razón estúpida, pero ya tengo una experiencia desagradable con esto.

Cuando identificas tu razonamiento como "estúpido", existe una clara oportunidad de pensarlo de nuevo. El proceso de envío y publicación de revistas tiene un componente aleatorio no despreciable: sería injustificado suponer que una experiencia que tuvo una o dos veces necesariamente se repetirá. Su deseo de eludir un proceso de arbitraje injusto parece prematuro. Si siente que está siendo tratado injustamente como un nuevo investigador, hay formas más productivas de reaccionar ante esto: deje más claro por qué su trabajo es competitivo o superior al trabajo realizado por investigadores más establecidos. No conozco ningún campo académico en el que las revistas sistemáticamente no quieran publicar trabajos de nuevos investigadores que creen que son mejores que trabajos anteriores.solo porque esos investigadores son nuevos. También es cierto, lamentablemente, que los nuevos investigadores pueden sobrestimar (¡y también subestimar!) el valor de su trabajo. Es difícil escuchar que lo que te esclavizó durante meses y años no es lo suficientemente bueno para una revista de segunda categoría en tu campo. Pero puede ser cierto, sin embargo.

Permítame decir finalmente que veo un poco de ironía en su enfoque: lamenta su trato como investigador no establecido, pero de hecho está más establecido que la mayoría de las personas: ha publicado un artículo sobre el cual se basa su trabajo actual. Mi experiencia es que es mucho más fácil publicar un segundo artículo sobre el mismo tema en una revista razonable que un primer artículo, al igual que es más fácil para un artista vender su segunda pintura a un precio razonable que la primera. Al publicar el primer artículo, la revista ha conferido a su trabajo el importante visto bueno del valor publicable . ¡Insistir en desechar eso probablemente aumentará sus posibilidades de recibir un "sesgo anti-novato" en la evaluación de su trabajo de seguimiento!

La práctica estándar en mi campo (es decir, psicología) donde se requiere una revisión ciega es la siguiente:

Simplemente cite su propio trabajo previo como si estuviera citando cualquier otro estudio que no fuera suyo .

Por ejemplo, si su nombre era Bob Smith y publicó un estudio en 2015, y ahora está escribiendo un artículo que se basa en ese estudio, podría escribir algo como:

Smith (2015) amplió recientemente la investigación sobre X. El presente estudio se basa en los modelos propuestos por Smith (2015) para...

En algunos otros contextos, también puede ser apropiado tapar algún texto con una nota que diga "oculto para propósitos de revisión ciega". No usaría esto para referencias. Pero lo he usado, por ejemplo, cuando necesitaba declarar la junta de ética universitaria específica que revisó un estudio.