Recientemente me rechazaron un artículo: ambos árbitros señalaron un problema único con nuestro trabajo. La crítica de un árbitro fue justa, por lo que siento que la decisión de rechazo fue justa.
Sin embargo, el otro árbitro pareció apreciar el papel y conocer muy bien el área (y, por lo tanto, espero tenerlo como árbitro para cualquier presentación futura). Toda su objeción se basó en una suposición incorrecta; si su suposición fuera cierta, yo también habría sugerido el rechazo. Sin embargo, nuestros resultados mostraron claramente que esta suposición no es cierta. Por lo tanto, toda su base para el rechazo podría ser 1) muy fácilmente refutada en una carta de respuesta/revisión y 2) puede dar lugar a futuros rechazos si el árbitro no es corregido. Me pregunto:
¿Sería apropiado escribir un documento de "respuesta a los revisores" para un árbitro para señalar este problema? ¿Es esto algo común? No estaría apelando el rechazo per se, sino más bien esperando que el árbitro entendiera mejor nuestro trabajo (con tono respetuoso y aprecio por el pensamiento que puso en su revisión). Si no, ¿debería simplemente seguir adelante?
También debo mencionar que cualquier presentación futura indicaría explícitamente que esta suposición es incorrecta, pero preferiría abordar esto directamente con el árbitro, si se puede hacer con respeto.
Esto es una pérdida de tiempo y, lo que es más importante, una pérdida de tiempo de las personas que ya regalaron desinteresadamente su tiempo trabajando para brindarle comentarios que lo ayuden a mejorar su trabajo y para ayudar al funcionamiento del sistema de revisión por pares.
Lo mejor que puede hacer es no pedirle al editor ni a los árbitros que dediquen más tiempo a su trabajo, a menos que esté impugnando la decisión de rechazo de buena fe. Y use sus comentarios para mejorar su artículo para que otros árbitros y lectores no lleguen a la misma conclusión errónea que este árbitro.
No estoy de acuerdo con Dan Romik sobre esto: creo que es totalmente justo enviar al árbitro una refutación a través del editor a cargo del manuscrito. (Y lo digo como editor en jefe de una revista). También estoy de acuerdo con el comentario del OP sobre la otra respuesta: "cuando reviso un artículo y planteo preguntas u objeciones, a menudo lamento que mis preguntas no se resuelvan o explicado cuando el trabajo es rechazado. Como árbitro, estoy constantemente aprendiendo/pensando en nuevos problemas desde una nueva perspectiva: Creo que hay algún valor (potencial) para un árbitro en hacer que sus preguntas aborden (y por lo tanto, ayudar a su comprensión de un nuevo desarrollo en el que expresan un interés genuino)."
Sin embargo, creo que el mejor enfoque es pensar realmente por qué el revisor podría haber tenido una idea equivocada sobre la suposición subyacente. ¿Qué fue lo que no explicó el problema con claridad y permitió que el revisor tomara la dirección equivocada con su revisión? Presumiblemente, si un revisor con experiencia en este campo no entendió este punto importante, entonces otros también podrían hacerlo. Entonces, el enfoque productivo es revisar críticamente su escritura y, en cualquier manuscrito futuro sobre el tema, agregar suficiente discusión para garantizar que este punto crítico se aborde realmente y no sea ambiguo. De esta manera, no solo está corrigiendo la opinión de ese único revisor, sino también la de muchos otros lectores que podrían haberse preguntado por qué está escribiendo un artículo sobre una suposición infundada.
lspice
usuario23658
lspice