¿Qué hacer si los revisores rechazan un artículo sin comprender el contenido?

Uno de mis amigos envió un artículo a una revista de comunicaciones de renombre y recibió algunas reseñas hace una semana. El documento fue rechazado, pero los comentarios de revisión fueron abismales:

  • El lenguaje era tan malo en uno de ellos que era difícil entender lo que insinuaba el crítico. Además, los comentarios se referían a cosas triviales como la denominación de los ejes, y no hubo comentarios sobre (o comprensión) del trabajo en general. El segundo de los tres revisores rechazó el artículo en una línea, diciendo que le era imposible entender a qué se dirigía el artículo. El tercer revisor agradeció el artículo y sus resultados e hizo buenas sugerencias para mejorar los resultados.

El editor a cargo ha rechazado el artículo ya que la votación fue de 2/3 a favor, pero mi amigo se siente mal porque siente que los dos revisores no merecieron la oportunidad de revisar el trabajo.

¿Qué recurso tiene un autor si su artículo es rechazado por una revista acreditada pero los comentarios de la revisión indican una grave falta de comprensión del trabajo del artículo? ¿Debe el autor escribir su queja a un editor más alto en la jerarquía (un editor asociado, por ejemplo)? ¿O es deshacerse de la revista y enviarla a otro lugar la única solución?

Normalmente, un editor debe hacer algo más que "voto mayoritario". Mi artículo fue aceptado con una revisión menor a pesar de que 1 de cada 2 revisores sugirieron un rechazo. En cambio, simplemente adapté la introducción ligeramente: el revisor no había entendido el punto principal.
@gerrit, de hecho, en teoría, los revisores solo aconsejan al editor, y la decisión es solo suya. Esto también puede tener sus inconvenientes: una vez me rechazaron un artículo con 3 revisores a favor, 1 que aconsejó el rechazo.
Si no pudieron sugerir mejoras, definitivamente es una ventaja para usted y para su artículo no publicar en esta revista. buscar otros mejores lugares. Creo que los revisores (es decir, el resultado final de revisar su envío) refleja la reputación de la revista.
Puede ser que los reanimadores no entendieron el artículo (o no entendieron el punto). Tal vez eso requiere mejorar...
Tal vez debería considerar como una señal de advertencia si dos de cada tres revisores ni siquiera tienen idea de lo que está hablando. Puede culparlos o puede considerar cómo hacer que su manuscrito sea más accesible para la audiencia.
es tuyo, no para ninguno de tus amigos...

Respuestas (6)

F'x ha cubierto hábilmente una posible razón: que no eres tú, son ellos.

Voy a cubrir el otro lado de las cosas. Es decir, partiendo del supuesto de que el editor ha tomado una buena decisión.

Los autores deben considerar reescribir el resumen y la introducción. Si dos pares revisores no entendieron el documento, es posible que el documento solo necesite una reelaboración salvaje.

Los autores también pueden desear intentar trabajar con un editor de desarrollo independiente.

Finalmente, los autores pueden querer incorporar a un coautor que haya sido publicado con frecuencia: Espero que muchos departamentos de tamaño decente y calidad decente tengan al menos una persona cuya calidad de escritura lleve a que los manuscritos sean aceptados a la primera, bastante mucho cada vez.

Y luego enviar a una revista diferente. No conozco el campo, pero estoy dispuesto a especular que hay algunas revistas acreditadas donde se podría publicar el artículo.

Tomo una visión más extrema de esta posición: sin evidencia en contrario, asumo que tanto el editor como los revisores actuaron de buena fe. Con esa suposición, si los revisores no entienden mi trabajo, es mi culpa . No importa cuán frustrante pueda encontrar la falta de comprensión de los revisores, es mi responsabilidad educarlos . Si no lo he hecho, el artículo no está listo para publicarse. (Y si el editor o los árbitros no actuaron de buena fe, no quiero publicar en esa revista de todos modos).
"Traer a bordo a un coautor" me parece una mala conducta grave. Se supone que los autores han participado en la investigación, no que sean nombres para que se acepte un determinado resultado de la investigación.
@BenoîtKloeckner tal vez eso varíe según el campo: es realmente muy común contar con la ayuda del autor durante la redacción. Los editores de desarrollo han estado haciendo una parte de ese trabajo durante muchos años, sin acreditarse en los muchos artículos que mejoran. El estado de la publicación científica sería mucho peor sin tales procedimientos, y no veo que nadie se beneficie al eliminarlos.
@EnergyNumbers Algunas revistas se esforzarán por explicar exactamente qué constituye la autoría. No tengo conocimiento de ninguno, pero no me sorprendería terriblemente si hubiera una revista de buena reputación en la que "tuvo una participación significativa en la redacción de la versión aceptada" es suficiente; se encontraría con una interpretación bastante literal de la palabra "autor". ", después de todo. Para otros no sería suficiente, pero podrían ser reconocidos. He visto documentos con agradecimientos por corrección de pruebas, etc.

Existe una regla extremadamente simple para lidiar con las reseñas que lo hacen sentir insatisfecho. Esta es la regla: no son ellos, eres tú . Esta regla general implica que nunca es culpa de los revisores. Más bien, siempre es su responsabilidad.

Oh, ¿dices que los revisores no parecieron entender el artículo? Bueno, eso es tu culpa. Es su responsabilidad asegurarse de que el documento sea comprensible para su público objetivo. Si los revisores no entendieron el artículo, lo más probable es que el resto de los lectores de esa revista/conferencia tampoco lo hagan. Tal vez necesite hacer una reescritura drástica para que el documento sea más comprensible. O tal vez envió el documento al lugar equivocado.

Los revisores no parecían demasiado entusiasmados con el artículo y le dieron una breve reseña de una línea, o se centraron en comentarios quisquillosos sobre la gramática y no dijeron mucho más. Bueno, eso depende de ti. Es su responsabilidad convencer a los lectores de que sus resultados son significativos. Tal vez los resultados de su artículo simplemente no estén al nivel de importancia esperado en esa revista/conferencia, y debería enviarlo a otro lugar. O tal vez el documento no argumentó adecuadamente por qué las personas deberían preocuparse por sus resultados.

¿Por qué esta regla? Porque los autores son notoriamente malos para ver las deficiencias en su propio trabajo. Ningún padre piensa que su propio bebé es feo. Cuando recibe críticas negativas, es natural y humano asumir que los revisores son idiotas y están demasiado ciegos para ver la brillantez del trabajo que tienen delante. Bueno, eso está bien. Tómese un momento para maldecir a los revisores y sacarlo de su sistema. Luego cálmate y piensa más racionalmente. Es raro encontrar casos en los que los revisores sean estúpidos o negligentes en sus funciones; es mucho más común encontrar que hay algo válido detrás de sus reseñas.

Siendo realistas, si las revisiones son negativas, lo más constructivo que puede hacer es mejorar el documento y volver a enviarlo (posiblemente a un lugar más adecuado). Casi siempre hay alguna forma de mejorar el artículo y de aprender de las reseñas recibidas.

Me doy cuenta de que mi regla puede parecer una simplificación excesiva. Bueno, técnicamente, supongo que lo es, pero es mucho más preciso de lo que la mayoría de las personas que son nuevas en el campo se dan cuenta.

En mi experiencia, quejarme con el editor rara vez conduce a un resultado positivo. Supongo que en el más extremo de los casos, podría estar justificado, pero tendría una fuerte presunción en contra de eso. Y probablemente no tenga suficiente experiencia para formarse un juicio al respecto. Antes de quejarse con un editor o apelar la decisión, siéntese con alguien mucho más senior y con más experiencia y pídale consejo. Si son escépticos o neutrales, no se moleste en quejarse; simplemente mejore el documento y envíelo a otro lugar. Solo si le dicen que quejarse es lo correcto, debe considerar quejarse con el editor.

En un caso general, respaldo todo lo que escribiste. Pero esperaba que hiciera un comentario sobre la primera viñeta de la pregunta, y no lo hizo: la parte que decía "la gramática de la primera revisión fue tan mala que fue difícil incluso entender la revisión" . Además, si tiene alguna idea útil sobre el hecho de que dos de cada tres revisores no proporcionaron ningún comentario útil para mejorar el trabajo , sería muy interesante leerlo. Además, feliz navidad :)
@penelope, no tengo mucho que agregar. Parece que el cartel original quiere que diga que los críticos eran personas malas, equivocadas y malvadas, pero no lo haré. Con respecto a la gramática en la primera revisión, tal vez el primer revisor no habla inglés como primer idioma y todavía tiene dificultades con el idioma; si es así, ciertamente puedo simpatizar. En cuanto a los comentarios para mejorar el documento, los revisores no tienen la obligación de proporcionar sugerencias de mejora, especialmente si el documento no es adecuado para el lugar de publicación.
... (pero dicho esto, sí cuento con dos revisores que brindaron sugerencias útiles: el tercer revisor, que comentó sobre el trabajo en sí, y el primer revisor aparentemente también proporcionó comentarios sobre la presentación, como el nombre de los ejes). Finalmente, solo quiero repetir la regla de oro: no son ellos, eres tú . Si el artículo no obtuvo la respuesta que el autor esperaba, la respuesta más efectiva es no enfurecerse por la injusticia de todo, sino ver cómo mejorar el artículo, trabajar para mejorarlo y luego intentarlo de nuevo. . Siempre hay margen de mejora.
No estoy tratando de decir que algo está mal con tu respuesta; Estoy de acuerdo con que eres tú, no ellos . No digo que debas decir lo que OP quiere que digas , o que los revisores sean malvados . Solo digo, dado que se supone que las respuestas tienen un valor duradero, y usted parece estar diciendo cosas interesantes y perspicaces, que hay algunos puntos más en la pregunta y, por mi parte, estoy interesado en lo que tiene que decir con respecto a esos. cosas ;)

El primer curso de acción es responder al editor que tomó la decisión. Escríbales, dígales que está dispuesto a mejorar el manuscrito para su publicación con alguna orientación de los árbitros, pero el juicio del árbitro n.º 2 parece un poco precipitado y no está completamente justificado. Posiblemente, envíeles una versión revisada del manuscrito, teniendo en cuenta los comentarios realizados hasta el momento, y pídales que reconsideren su decisión. También puede insinuar que le gustaría que envíen el manuscrito (revisado) a otro revisor (algunos editores tienen el concepto de un revisor "adjudicador", aunque el editor debería ser el árbitro).

La segunda vía a intentar, si la primera no tiene éxito, es pedir que se eleve el asunto al editor asociado (o editor senior, o comité de arbitraje...). El procedimiento exacto se indicará en las instrucciones de la revista a los autores, pero por lo general una forma es simplemente pedirle al editor correspondiente que lo reenvíe. Por ejemplo, al final de su correo electrónico del paso n.º 1 pidiéndole que reconsidere su decisión, podría decir:

Creemos firmemente que puede encontrar nuestras revisiones y esta justificación suficientes para considerar nuestro artículo para su publicación en XXXX . Si ese no es el caso, nos gustaría que este asunto se eleve a un editor asociado.

Tenga en cuenta que es una opción algo fuerte, porque las personas generalmente no cambian de opinión muy fácilmente y no les gusta demostrar que sus colegas están equivocados. Entonces, una opción que realmente debe considerar es simplemente publicar su artículo en otra revista. Al menos, esboce algo como un análisis de riesgo/beneficio antes de apelar la decisión del editor.

Si bien estoy de acuerdo con las opiniones de DW de que los autores tienden a no ver las fallas en su propio trabajo y que quejarse con el editor rara vez ayuda, no estoy completamente de acuerdo con que "los revisores no tienen la obligación de proporcionar sugerencias para mejorar". De acuerdo con el libro blanco del Council of Science Editors sobre la ética de la publicación, una de las responsabilidades que tienen los revisores pares hacia los autores es “Proporcionar comentarios por escrito e imparciales de manera oportuna sobre los méritos académicos y el valor científico del trabajo, junto con la base documentada para la opinión del revisor.” Si bien el autor definitivamente necesita revisar el documento en función de los comentarios de los revisores, los revisores también deben intentar comprender el documento que están revisando y proporcionar comentarios detallados en la medida de lo posible.

Por lo que ha descrito, puedo identificar dos problemas genuinos con las revisiones:

  1. El revisor n.º 2 no ha hecho ningún comentario detallado.
  2. El revisor n. ° 1 no ha hecho ningún comentario sobre los méritos o las deficiencias del trabajo en general.

Aunque quejarse con el editor podría no ayudar, tales revisiones superficiales deben ser notificadas al editor. En mi opinión, no hay nada de malo en escribirle al editor cortésmente explicando que, si bien respeta la opinión de los revisores, sería útil si pudiera obtener comentarios más detallados sobre los inconvenientes científicos de su artículo de parte de los revisores n.° 1 y n.° 2.

"sugerencias de mejora" en sentido estricto no es lo mismo que "retroalimentación".
Estoy de acuerdo en que los dos términos pueden diferir ligeramente, pero al menos "retroalimentación... sobre los méritos académicos y el valor científico del trabajo, junto con la base documentada de la opinión del revisor" definitivamente garantiza más que un breve rechazo del artículo. con el argumento de que el revisor no podía entenderlo.
El volumen de envíos ha aumentado drásticamente, mientras que la calidad general se ha estancado o incluso disminuido. Siempre doy comentarios/razonamientos para mis reseñas, pero en algunos casos el proceso de revisión ha degenerado de ser una verificación académica de la realidad a un remiendo de los déficits de la educación de posgrado. Por lo tanto, hasta cierto punto puedo simpatizar con los revisores que no desean perder su tiempo para cubrir estos déficits. Sin una estimación de la calidad general del artículo, es difícil juzgar si el artículo se revisó de manera breve e inapropiada; es el trabajo del editor decidir esto.

Me gustaría agregar lo siguiente a otras respuestas:

  • No se aceptará ningún trabajo con 2 revisores votando por rechazo. Por lo general, un solo rechazo sellará el destino del artículo, así que no se sorprenda de que el editor haya rechazado el artículo.
  • Absolutamente, como autor, crítico y editor, estoy de acuerdo con la teoría de que "probablemente sea tu culpa". Si 2 revisores dicen que el artículo es rechazado, entonces usted eligió la revista equivocada (y la audiencia equivocada, los revisores SON miembros de su audiencia también), o su artículo realmente no merece ser publicado.
  • Usted supone que un revisor con un inglés deficiente no entendió el artículo; eso quizás sea cierto, pero nuevamente, es su responsabilidad como autor hacer que el artículo sea atractivo para la audiencia de la revista. Muchos investigadores nuevos en realidad olvidan que el objetivo final de la publicación es que alguien lea su artículo, los artículos aceptados que ni siquiera son leídos y citados por nadie son un triste testigo de la carrera hacia el abismo en la comunidad científica actual.
  • Es posible que los revisores hayan malinterpretado su artículo, pero eso puede deberse a su uso inadecuado de la terminología, a un lenguaje (demasiado) complejo o simplemente al hecho de que seleccionó la revista equivocada. Sigue siendo tu responsabilidad.
  • Y finalmente, la cuestión de si apelar a la decisión del editor. Nunca, si la mayoría de los revisores están de acuerdo, porque las manos del editor están efectivamente atadas, y estos revisores se sentirán insultados si ven que el artículo es aceptado u obtienen la revisión de su artículo para revisar, después de que ya juzgaron que su artículo no es adecuado.
  • La rara excepción a la regla anterior es cuando obtiene críticas significativamente diferentes, por ejemplo, dos críticas muy buenas, y el único crítico negativo parece haber entendido mal el artículo o es de alguna manera incompetente para revisarlo. Tenga en cuenta que en tales casos (2 buenos 1 rechazo) la decisión del editor suele ser también "rechazar". Este es el caso raro, cuando tiene alguna posibilidad de apelar la decisión. Lo hice una vez y tuve éxito, sin embargo, la apelación se presentó al editor en jefe, quien asignó el artículo a un editor diferente, y se repitió el proceso de revisión. Esto es todo lo que puedes esperar.

En primer lugar, si los revisores no entienden su artículo, el personal editorial o la revista han hecho un mal trabajo al asignar un revisor para revisar su trabajo o su artículo no está a la altura para expresar su punto de vista. Si bien lo primero también es una posibilidad, rara vez se encuentra en revistas acreditadas. Dado que todos aquí están hablando de ti (autor), déjame tomar el punto de vista opuesto.

Si bien puede haber otro conflicto de intereses o una escuela de pensamiento diferente que también puede provocar el rechazo. Es muy posible que los revisores tengan borradores de trabajo que se alineen demasiado con su trabajo, o que sus hallazgos los silencien, o que sean subjetivos al acceder a los méritos de su trabajo porque entra en conflicto con su ideología/métodos/práctica científica. ¡El rechazo o la falta de "comprensión" podría ser un escape de dar una retroalimentación real que beneficie al trabajo!

El único recurso para todo esto es tener un proceso de revisión abierto en el que sea igualmente posible cuestionar los hallazgos de un artículo y cuestionar la falta de claridad del revisor por rechazar un artículo. Hasta que eso suceda, los revisores son los guardianes y jugarán favoritos en cuanto a quién puede publicar y quién es empujado a revistas de segundo nivel.

¿Qué hacer si los revisores rechazan un artículo sin comprender el contenido?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v