¿Qué tan largo y detallado debe ser el comentario de rechazo al revisar y rechazar un trabajo?

Respuesta corta: Creo que es muy irrespetuoso (o no es bueno) rechazar un artículo escribiendo un solo párrafo. Si un revisor piensa que hay fallas obvias que no se pueden describir claramente, entonces el revisor simplemente no revisará el artículo.

Es posible que el revisor no haya entendido bien el artículo: Personalmente, muchas veces tengo una primera impresión negativa de un artículo. Intento entonces escribir un resumen del artículo. Entonces me doy cuenta de que "¡Oh, el autor quiso decir esto!" o "¡Oh, esto realmente funciona!" -- esto generalmente me lleva a darme cuenta al final de que el papel es bueno.

Los autores dedicaron mucho tiempo a escribir el artículo (están buscando comentarios constructivos la mayor parte del tiempo): Desde otro punto de vista, póngase en el lugar del autor. Han pasado mucho tiempo (obviamente) escribiendo el artículo. Son personas inteligentes (de lo contrario, no habrían alcanzado este nivel para escribir un artículo). Entonces, obviamente, hay algo que obtener de ellos. Si el revisor piensa que esto no es suficiente, debe escribir comentarios fuertes. En cualquier caso, un revisor debe pasar un período de tiempo relativamente largo en cada página del artículo.

Es posible que el revisor no haya tratado el problema desde todas las perspectivas : tenga en cuenta también que, en algunos casos, el revisor puede haber experimentado el problema desde una sola perspectiva, mientras que el artículo aborda el problema desde una perspectiva diferente. Tratar un problema con una perspectiva diferente es la mejor manera de resolver el problema en mi humilde opinión. Sólo enriquece la literatura.

Debe ser lo suficientemente largo como para que las deficiencias del artículo sean inmediatamente evidentes para el editor y los autores, pero no demasiado largo como para que se convierta en tu propio pequeño proyecto personal, absorbiendo tu valioso tiempo.

Realmente no se puede dar un valor cuantitativo genérico para la duración de la revisión de rechazo: he rechazado artículos con 1 párrafo cuando descubro que la premisa/suposición del trabajo realizado en el artículo es fundamentalmente defectuosa y los autores no tienen suficiente antecedentes y/o procedió sin saberlo/abordarlo en absoluto. En otras palabras, no tiene sentido que diga nada más cuando está claro en la segunda sección que todo lo que sigue en el periódico es basura (y no voy a gastar mi tiempo en basura). Por otro lado, también escribí reseñas de rechazo de 3 páginas cuando sentí que el tema era bueno, los autores tenían una comprensión básica del tema, pero por otras razones, como inferencias de datos insuficientes, escritura descuidada, antecedentes insuficientes. bibliografía, metodología incorrecta, etc.,

Una recomendación de rechazo debe contener una motivación fuerte y clara de lo que está fallando en el manuscrito revisado (MS). Dado que no depende del revisor tomar decisiones, cualquier revisión será una recomendación para un editor. Por lo tanto, se debe realizar una revisión del MS para señalar las deficiencias percibidas del MS. Es muy probable que el editor no tenga en cuenta una revisión que contiene esencialmente solo una recomendación de rechazo, ya que no estará claro por qué se debe tomar tal decisión.

Entonces, como revisor, debe hacer una revisión normal y señalar las debilidades del MS.

Normalmente, un editor debe asegurarse de que un MS esté listo para su revisión antes de enviarlo para su revisión, pero pueden ocurrir errores. Creo que es justo dejar comentarios detallados y centrarse en los problemas más importantes que cree que hacen que el MS no se pueda publicar.

No estoy en un campo médico y mi experiencia se limita a ser revisor de una buena revista en mi campo (informática y ciencias de la información) durante los últimos 2 años. Tampoco tengo conocimiento de ningún estudio sobre la duración de las recomendaciones de rechazo de revistas, por lo que mi respuesta es anecdótica y personal . Con este descargo de responsabilidad, me gustaría decir que la verdadera respuesta es, probablemente, depende.

Personalmente, siempre he dado una lista de puntos en los que he encontrado que faltaba un artículo y los he elaborado con gran detalle. Incluso si el artículo es realmente malo, es decir, desde la introducción en sí se puede deducir que va a recomendar que se rechace, creo que es mi deber proporcionar la mayor cantidad de comentarios honestos y constructivos que pueda. Esto se debe a que la revisión por pares forma parte del tercer pilar del trípode académico: el servicio (los otros dos son la enseñanza y la investigación ). Tal vez sea porque no soy un revisor muy experimentado o solo reviso 1 o 2 artículos a la vez o tengo más tiempo que la mayoría para dedicarlo a esto. Esta ha sido mi experiencia personal y limitada . No creo que se pueda generalizar aquí.

Estoy seguro de que otros opinarán sobre esto de manera significativa.

Diría que depende en gran medida del campo y también de la extensión del manuscrito en sí. Una nota corta de 3 páginas tendrá un comentario de revisión/rechazo más largo que una monografía de 50 páginas casi por definición.

Lo que he notado es que en la práctica casi no hay diferencia entre un comentario de "revisiones importantes" y un "rechazo", excepto por la recomendación final del autor. Se supone que el propósito de una reseña es mostrarle al autor dónde. Si se rechaza un manuscrito (por ejemplo, porque se envió a una revista que no tiene el impacto suficiente o contiene fallas importantes que teóricamente podrían corregirse), sigue siendo muy útil para los autores saber por qué se rechazó para que puedan revisar su manuscrito en consecuencia si planean volver a enviarlo.

Una breve nota de rechazo también podría interpretarse como que el revisor no se molestó lo suficiente como para leer el manuscrito completo. Mientras que una nota de rechazo larga muestra que leyó el artículo y que los problemas son lo suficientemente extensos como para que el manuscrito no se pueda salvar a través de la revisión. La forma de evitar la posible desventaja de que sus puntos más destacados se pierdan es poner sus críticas principales al frente y en el primer párrafo si es posible.