Recibir una "revisión mayor" después de someterse a una "revisión menor"

Hay muchas cosas que puede hacer, pero si quiere que el artículo sea publicado por esta revista, es casi seguro que es necesario que lleve a cabo la revisión principal.

Negarse a revisar resultará casi con certeza en un rechazo inmediato, según los comentarios del editor.

Puede retirar el trabajo y enviarlo en otro lugar como siempre.

Señalaré que "revisor10" podría no significar la décima revisión real de su artículo, sino un identificador nominal. Es posible que haya algunos revisores invitados, pero que no enviaron reseñas, por ejemplo. También señalaré que puede ser "reviewer10" con el mayor conocimiento del área, aunque eso no es necesariamente así. En ese caso, las otras críticas fueron demasiado superficiales. Y lo contrario también puede ser cierto, por supuesto, con ese revisor que tiene muy poca experiencia.

Pero los comentarios del editor no deben ser ignorados. Puedes hacer tu propio análisis sobre si los comentarios del revisor tienen validez o no. Si dicen que es un trabajo estándar con poca innovación, entonces eso debería ser posible de verificar. Por supuesto, podría solicitar pruebas de esas declaraciones si no se han incluido.

Los comentarios del editor asociado son sorprendentes. Si hubo algunos problemas con el inglés en el documento o algunas cifras, esto seguramente se habría tratado durante la 1.ª revisión o la 2.ª revisión. En los correos electrónicos anteriores, el mismo editor asociado no mencionó ningún problema o comentario. Pero ahora de repente hay un problema.

Estoy de acuerdo. ¿Seguro que es el mismo editor? También es posible que el rol haya cambiado entre revisiones. ¿O tal vez cometió un error y envió su manuscrito como una nueva presentación en lugar de una revisión?

Los comentarios de los revisores demuestran que el revisor no se ha tomado el tiempo de leer detenidamente o no ha entendido el contenido del artículo. Hubo 3 revisores que hicieron comentarios positivos (aceptaron) el contenido.

Esta no es la mentalidad correcta, en mi opinión. El revisor siempre tiene razón . Si no entendieron el contenido del trabajo, significa que su trabajo no está lo suficientemente bien escrito; sus puntos clave no están claros a partir del resumen/conclusiones, por ejemplo. Si el artículo se publica, sus próximos lectores tendrán incluso menos tiempo para leerlo, por lo que será mejor que lo arregle y se asegure de que su contribución esté claramente explicada. No culpe al revisor; trate de corregir la falta de comunicación de su parte. Si el revisor no captó la novedad de su enfoque, debería haberlo resaltado más. Un revisor es solo una muestra aleatoria de tus futuros lectores.

Debido a que se escribe "revisor10", asumiría que el documento fue revisado por al menos 6 revisores.

Esto no es correcto, como lo señalaron otras personas aquí.

Ninguno de ellos hizo un comentario negativo. Entonces, ¿cómo me "rechazan" debido a una mala crítica de cada 10?

Estás siendo rechazado debido a una mala crítica y al juicio del editor basado en su propia lectura. Una de las responsabilidades del editor es precisamente tomar una decisión en el caso de que las reseñas sean mixtas.

Incluso si se trata de una revisión importante, la fecha de vencimiento es el 24 de noviembre, que es 13 días antes, bastante extraño para una "revisión importante".

De hecho, eso suena extraño (incluso si los plazos de las revistas dependen mucho del campo). Tal vez esto fue un error. Seguramente puede escribir al editor para pedir más tiempo.

Mi pregunta es: ¿Hay algo que pueda hacer? ¿Debo plantear mis inquietudes al editor o rechazar la revisión?

Es poco probable que el editor cambie de opinión, si todo es como usted dice. No estás ofreciendo más datos; ellos ya han tomado una decisión basada en lo que pueden ver, y discutir no cambiará esto. Estoy de acuerdo con usted en que el editor no hizo un trabajo estelar, notando problemas importantes solo después de la primera revisión cuando un nuevo revisor los señaló. Pero, en última instancia, son el guardián y la persona a la que tienes que convencer. Y necesitas convencerlos con tu papel.

rechazar la revisión

Seguro que puede; podría retirar el trabajo y enviarlo en otro lugar. Si cree que la calidad del consejo editorial es baja, puede abandonar esta revista y buscar una mejor, para esta presentación y en el futuro. Sin embargo, sugeriría no culpar al editor, para evitar agriar la relación. Este es un caso en el que tienes poco que ganar. El hecho de que el tiempo para la revisión sea tan escaso le ofrece una salida diplomática.