Referencias para el debate Realismo/Antirrealismo en Lógica

El concepto de antirrealismo en lógica parece ser una idea interesante y creciente.

Busco referencias (artículos, libros, autores...) sobre el debate entre realismo y antirrealismo pero especialmente relacionado con la lógica y sobre todo del lado del antirrealismo pero la defensa del realismo o la crítica del antirrealismo son, de hecho, aceptados.

Por ejemplo, me interesan las ideas expuestas en The Realism-Antirealism Debate in the Age of Alternative Logics pero orientadas al realismo.

Parece que el antirrealismo tiene un vínculo con la lógica subestructural (ver: Antirrealismo radical y lógicas subestructurales )

Hasta donde yo sé, los principales programas actuales son:

  • La semántica de la teoría de la prueba (M.Dummett, D.Prawitz)
  • Sintaxis trascendental (JY.Girard)
Tal vez útil: Ian Rumfitt, The Boundary Stones of Thought: An Essay in the Philosophy of Logic , Oxford University Press (2015).
Tal vez también partes de Heinrich Wansing (editor), Dag Prawitz sobre pruebas y significado , Springer (2015)
Hilary Putnam "¿Es la lógica empírica?" , (también va debajo del mosaico "La lógica de la mecánica cuántica")

Respuestas (2)

Mirando su perfil antes de responder, esta es una pregunta muy difícil. El eterno debate realismo/antirrealismo se reduce esencialmente a si el lenguaje (anteriormente, antes del siglo XX, pensamientos/experiencia) se conecta a cosas/objetos, ya sean sillas, números o teoremas, y cómo. Dado su nivel de sofisticación lógica, pero no filosófica (ontología frente a metafísica frente a epistemología), y sin saber qué quiere hacer con el conocimiento/distinción, diría que comience tal vez con un poco de semiótica ligera de CS Pierce (aunque Kant y Carnap también serían puntos de partida probables), luego Quine (quizás Truth by Convention y On What There Is ), el Tractatus de Wittgenstein (primero), luego las Investigaciones(después de leer acerca de cómo llegó a ser eso evolucionó/involucionó (dependiendo de su tribu/campamento) de la T a la I (lo que me parece que describe con precisión su estado/dilema), luego lea los Libros Azul y Marrón y/ o Sobre la certeza. Luego ve a Hillary Putnam, tal vez su Repensando la necesidad matemática , de su colección de ensayos Words and Life (ve aquí un gran ensayo con una bibliografía invaluable que está más o menos en el punto: https://www.princeton. edu/~jburgess/Quine2.doc ) Buen provecho.

"y no saber qué quieres hacer con el conocimiento/distinción" Realmente tampoco lo sé. Acabo de encontrar la Lógica Lineal y la Sintaxis Trascendental de Girard de Ciencias de la Computación. Fue realmente confuso para un informático, pero quería entender más sobre estas ideas y aprendí que estaba relacionado con lo que llamamos antirrealismo.
¿Por qué cree que debería leerse el Tractatus de Wittgenstein antes de las Investigaciones ? ¿Y por qué recomienda leer los libros Azul y Marrón después de estos? Una vez vi a alguien recomendar leer este último primero.
@Boris Eng Como dije antes, depende de lo que estés haciendo. Qué vas a hacer. Eres un lógico, pero ¿tienes gusto o eres alérgico a la filosofía tradicional? ¿Es la coherencia y la capacidad de anticipar/predecir suficiente para usted, o le resulta interesante pensar si y (si es así) cómo sus ideas/pensamientos/experiencias/oraciones/conocimiento/teoremas de alguna manera "corresponden" al mundo/realidad que pareces habitar?
El cambio de mentalidad que se produjo en el cerebro profético de Wittgenstein durante las décadas entre el Tractatus y las Investigaciones es bastante sorprendente en el sentido de que es emblemático de lo que estaba pasando, y lo que pronto sería, en filosofía: cómo las cosas se unen en el en el sentido más amplio. W. Sellars. De hecho, mientras que el joven Wittgenstein creía que con el Tractatus había respondido a todas las preguntas con las que la filosofía tradicional se había enfrentado durante siglos, muchos dicen que la filosofía tradicional murió (se volvió superflua) con las Investigaciones.
No creo que sea alérgico a la filosofía tradicional. Creo que puede ser necesario entender realmente las ideas actuales. ¿Qué quiere decir con la capacidad de anticipar y predecir? Me parece interesante entender cómo las cosas "corresponden" (o no) a la "realidad". Quizás algunas introducciones a conceptos básicos serían útiles. Llegué a todas estas ideas un poco por accidente sin una sólida formación en filosofía.
@Boris Eng Tal vez la forma más eficiente de expresarlo en este contexto es decir que el realismo esencialmente postula que existe un "hecho del asunto en cuanto a si P [es cierto o no]", mientras que el antirrealismo postula que no hay . Esencialmente, la pregunta es si nuestras experiencias (afirmaciones/creencias, etc.) son o no fácticas/verdaderas sobre si corresponden o no, están de acuerdo con el mundo/la realidad. Entonces se les ocurrió a los pensadores críticos que esto es incognoscible, porque uno solo puede "comparar" una experiencia/creencia con otra experiencia/creencia.
Entonces, el concepto de "verdad", una noción metafísica durante mucho tiempo, fue "desinflado" y llegó a ser conocido como una noción epistémica: se equiparó con la noción de "afirmabilidad garantizada". Las creencias/conceptos/vocabularios se volvieron "instrumentales"; la pregunta dejó de ser si son "verdaderos" o "falsos", ya que nunca podemos "saber" esto con certeza, pero, como cualquier instrumento o "herramienta" [ vis " caja de herramientas conceptual"] ya sea que "funcionen" o no - ayudar a uno a anticipar/predecir. Tenga en cuenta que he esbozado todo esto de manera muy amplia, muy simplista.
¿También tiene referencias para Kant y Carnap (como sugirió en su respuesta)?
@Boris Ing Guau. Hace décadas que no leo nada de ninguno de ellos. En cuanto a Kant, tal vez empiece con la Primera Citique. Carnap: Lea "Carnap y la verdad lógica" de Quine, y si todavía tiene hambre de su punto de vista, su propio "La eliminación de la metafísica a través del análisis lógico del lenguaje" y "Empirismo, semántica y ontología".
¿Por "Primera Crítica" te refieres a su "Crítica de la Razón Pura"? Y sé que el Tractatus y las Investigaciones filosóficas son bien conocidos e importantes, pero ¿por qué recomienda los libros Azul y marrón de Wittgenstein y "Sobre la certeza" después de estos?
Sí, respecto a la Crítica de la razón pura. En cuanto a Witt: Porque Certeza y Azul/Marrón explican, desarrollan, las ideas introducidas en las Investigaciones. Pero de nuevo, no sé lo que estás haciendo. Puede ser, por ejemplo, si lo que quieres hacer es simplemente "usar" las ideas para, digamos, hacer frente al mundo, y tienes poca paciencia para "contemplarlas"/su genealogía, entonces apégate a la libros azules y marrones y omita el resto de la obra de W.

Esta respuesta se centrará en dos referencias que pueden ser útiles para comprender los problemas que dividen el realismo y el antirrealismo.

En lugar de mirar esto desde la perspectiva de la lógica, puede ser más útil verlo desde la perspectiva de varias disputas metafísicas, como el platonismo en matemáticas versus el intuicionismo, el realismo del mundo físico versus el fenomenalismo, o el realismo de eventos pasados ​​o futuros versus el neutralismo. . Uno puede tener diferentes puntos de vista realistas/antirrealistas con respecto a cada una de estas clases de declaraciones.

En todos estos, el problema lógico es sobre la aceptación de la bivalencia con respecto a la clase específica de declaraciones. Al realismo le gustaría afirmar que cada declaración en una clase específica de declaraciones es verdadera o falsa. El antirrealismo negaría esto.

  1. Para una visión favorable al antirrealismo ver The Logical Basis of Metaphysics de Michael Dummett , 1991, Harvard University Press. Dummett analiza el realismo y el antirrealismo desde la perspectiva de varias disputas metafísicas.

  2. Centrándose en la disputa metafísica desde todos los ángulos que rodean a las matemáticas, véase la colección de ensayos editada por Paul Benacerraf y Hilary Putnam, Philosophy of mathematicals: Selected readings , Second Edition, 1983, Cambridge University Press. Esta colección contiene el ensayo de Dummett "La base filosófica de la lógica intuicionista", así como ensayos de Brouwer y Heyting y otros que adoptan posiciones logicistas y formalistas (realistas).

Referencias para el debate Realismo/Antirrealismo en Lógica
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v