reductio ad absurdum vs argumento por falta de imaginación

Una reductio ad absurdum es una forma correcta de argumentar. Un argumento por falta de imaginación es una falacia informal.

Pero si se aplica una reductio ad absurdum fuera de un entorno altamente formalizado como las matemáticas, ¿cómo la distinguimos de un argumento por falta de imaginación?

¿No es lo mismo afirmar que algo es absurdo que afirmar que no puedes imaginar que sea verdad?

Puede hacer retroceder la pregunta un paso, utilizando la semántica del mundo posible, y decir que algún estado de cosas es absurdo si no es posible, lo que significa que no se obtiene en ningún mundo posible. Entonces, la pregunta se convierte en "¿es la falta de capacidad para imaginar que este estado de cosas se obtiene en un mundo posible como prueba de que no hay un mundo posible en el que se obtenga?" Hay una discusión sobre esto en la literatura de metafísica / lógica modal, pero pido disculpas porque no puedo recordar el nombre del artículo específico en el que estoy pensando. Es algo así como "¿Es la imaginación lo suficientemente buena para ___" o algo así.
Estás interpretando las palabras incorrectamente. Reductio ad absurdum se refiere o expresa un argumento que tiene una conclusión descaradamente problemática. Entonces, el método de argumentar así conduce al absurdo en lo que respecta al método de argumentación. El absurdo del argumento, si se prueba, será la razón para rechazar la conclusión del argumento. Esa es la verdad será la falsedad de dicha conclusión. Entonces, si mi conclusión es p, entonces el rechazo de que p sea una proposición flagrantemente falsa debe significar que NO P ES VERDADERO. Este método funciona fuera de la lógica matemática. La lógica clásica también utiliza este método.
Las falacias lógicas expresan que la conclusión no se sigue lógicamente de las premisas. El hecho de que alguien no pueda entender cómo pudo suceder x no es un factor lógico sino una cuestión personal. La forma de argumento reductio ad absurdum fuerza la conclusión y muestra que la conclusión dada es inconsistente, es decir, la conclusión tiene instancias falsas, y es por eso que el valor de la conclusión dada debe invertirse.
No importa si hay reductio-ad-absurdum involucrada, considerando que cualquier cosa probada se basa en la falta de imaginación (o, más correctamente, aceptando que un nivel dado de imaginación es mera fantasía y ya no es relevante). Si aplicara más imaginación, podría idear contraejemplos y casos límite más sofisticados, y buscar premisas más suprimidas, ya sea que haya o no alguna negación o contradicción involucrada. Los dos conceptos no están realmente relacionados de ninguna manera.
Supongo que "falta de imaginación" se refiere a una falsa dicotomía. Se puede plantear una preocupación similar sobre cualquier inferencia informal, todas son estrictamente inválidas. Pero absurdo e inimaginable siguen siendo dos cosas diferentes: lo primero significa que uno puede presentar argumentos plausibles para la exhaustividad de las alternativas, no solo apelar a la imaginación. ¿Cuán plausible, cuán convincente? Bueno, al final, el razonamiento informal siempre se basa en juicios.
@Conifold es Well, in the end informal reasoning always rests on judgment calls.cierto, pero parece haber algo especialmente problemático en el caso de la reducción frente a la falta de imaginación.
No lo veo, pero eso también es un juicio :) La distinción entre concebibilidad/imaginabilidad/posibilidad es un tema importante en las discusiones filosóficas de zombis, por ejemplo.
@Conifold sí, está bien. Parece que para cualquier forma válida de argumentar que hay una falacia informal estrechamente relacionada. Alguien debería hacer una lista sobre eso.
Toulmin investigó esto en Uses of Argument, señala que los estándares formales hacen que la lógica sea inútil en situaciones prácticas. Las llamadas falacias informales son inferencias materialmente válidas, mal aplicadas o llevadas más allá de su rango de aplicabilidad, o usadas como advertencias de que las expectativas de certeza/universalidad establecidas por lo formal son ingenuas. Pero el punto clave es que el material garantiza que las inferencias sustantivas posteriores son específicas del campo y el contexto, su pregunta simplemente no se puede responder en esta generalidad. ¿Tenías alguna reducción en particular en mente?

Respuestas (1)

Reductio ad Absurdum simplemente muestra que un argumento da como resultado una conclusión falsa.

En matemáticas, esa es una conclusión falsa formalmente probada.

En un entorno "informal", todo lo que se requiere es que ambas partes estén de acuerdo en que la conclusión es falsa. El propósito no es mostrar que algo es falso simplemente porque es absurdo, sino mostrar que un argumento, cuando se siguen sus premisas, da como resultado una conclusión absurda (y evidentemente falsa), demostrando así que el argumento original era un uno malo.

En pocas palabras, si hay una premisa y muestro que da como resultado una conclusión absurda (que ambos estamos de acuerdo en que es una conclusión falsa), entonces ambos también debemos estar de acuerdo en que la premisa es falsa.

Ahora, por otro lado, si hay una disputa sobre si la conclusión "absurda" es realmente falsa, y usted dice que no lo es, y yo digo que lo es, simplemente porque es absurdo, en ese caso solo estoy haciendo una argumento por falta de imaginación. Pero ese no es el punto de un reducto ad absurdum "informal", el punto es mostrar que llegamos a un punto de falsedad mutuamente acordada.

 &

súper informal:

válido:

persona 1: Creo que A es verdad porque B es verdad

persona 2: pero si B es verdadero, entonces C es verdadero. Y si C fuera cierto, entonces D sería cierto.

persona 1: ¡Pero D es claramente absurdo (y falso)!

persona 2: Exactamente, y si D es falso, entonces B también debe ser falso (y por lo tanto no es un argumento de apoyo válido para A)

Opuesto a:

no es válido:

persona 1: A es verdad

Persona 2: pero si A fuera verdad, entonces B sería verdad, y si B fuera verdad, entonces C sería verdad, ¡y C es claramente absurdo!

persona 1: B y C también son verdaderas, y si me permite terminar, puedo demostrar por qué

persona 2: pero son absurdos

Persona 1: Puede que te sientas así, pero creo que si consideras el...

persona 2: absuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu

reductio ad absurdum vs argumento por falta de imaginación
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v