Un argumento común en las noticias de hoy es que:
¿Hay una falacia en esta lógica? Si es así, ¿qué es?
La segunda premisa es falsa a menos que "crimen atroz" y "loco" se definan para que sea verdad por definición, en cuyo caso las definiciones son una petición de principio. Pero debido a que las personas que cometen crímenes atroces son condenadas a pesar de la defensa por locura, la premisa 2 falla al menos en la definición legal de "locura".
La tercera premisa también es falsa; de lo contrario, los psiquiatras clínicos están locos o se dedican a un esfuerzo inútil.
Esto haría que el argumento no fuera sólido, pero no una falacia, ya que se supone que una falacia deriva en una conclusión errónea incluso si se conceden las premisas de una falacia.
Pero todavía hay una falacia genuina en este argumento debido a la sustitución de la causa por la motivación en la conclusión. Incluso si un maníaco está tan loco como para ser impenetrable incluso para el psiquiatra más perspicaz, el comportamiento del maníaco aún puede analizarse racionalmente, tratándolo como una caja negra. No hace falta comprender las motivaciones para suponer que pinchar a uno con un palo afilado provocaría un arrebato, en cuyo caso el pinchazo sería la causa, sin importar cuán intrincada sea la motivación que media entre eso y el arrebato.
Finalmente, incluso sin la sustitución, el núcleo del razonamiento pretendido parece ser que "las personas cuerdas simplemente no pueden entender qué motiva a los locos". Este es el tipo de falacia ad hominem de They're Not Like Us , e implica equívocos sobre "entender". También está relacionado con lo que Pasnau llama la falacia del contenido., el contenido de la mente se fusiona con el estado de la mente para concluir que solo las mentes locas pueden captar sus gustos. Podemos entender argumentos (externamente) sin compartir sus premisas o lógica pero adoptándolos por el bien, pero no podemos 'comprenderlos' (internamente) ya que eso implicaría compartirlos. Lo mismo ocurre con el funcionamiento de la mente demente, incluso si no podemos compartirlo, aún podemos explicarlo racionalmente mediante un razonamiento externo.
Creo que la falacia es algo así como:
Debido a que no podemos aplicar el pensamiento racional demostrablemente a lo que motiva a cada persona demente, siempre, nunca podemos aplicar el pensamiento racional a los dementes en ninguna situación.
También supone que una explicación de las acciones de uno tiene que ser necesaria y suficiente, en lugar de simplemente una forma de transmitir información.
También hay muchos argumentos de que no siempre se puede aplicar el pensamiento racional a las acciones de los cuerdos , pero esa es otra bestia.
EDITAR: Sin embargo, es una forma efectiva de distanciarse de las acciones de otro. Intenta afirmar que "la gente normal nunca puede pensar de esta manera", reforzando cualquier deseo que el orador tenga de convencerse a sí mismo de que es mejor que eso y que nunca haría tal cosa.
Hay múltiples problemas con estas declaraciones.
Primero, loco no es un estado booleano. La cordura es un espectro.
En segundo lugar, no conozco nada que diga que todos los que cometen un crimen atroz están locos (incluso con esta aplicación tan liberal del término). Hay muchos crímenes atroces cometidos donde los criminales no están locos. Asesinatos de pandillas, violaciones, crímenes de odio, etc.
Aparte de eso, no creo que se siga que las personas cuerdas no puedan estudiar a las personas dementes. Los adultos pueden estudiar a los niños. Los humanos pueden estudiar animales. El hecho de que actualmente no tengamos todos los modelos necesarios para predecir con precisión cada comportamiento de los locos no significa que nunca podamos hacerlo. Simplemente carecemos de los recursos necesarios para proporcionar a cada persona un perfil de cordura completo, profundizar en el análisis de la causa raíz y aplicar las medidas de seguridad adecuadas. De hecho, contamos con múltiples protecciones para mantener esos datos fuera del alcance del gobierno para que no se abuse de ellos.
Y la última afirmación es flagrante y demostrablemente falsa. Muchos crímenes atroces tienen motivaciones conocidas. Timothy McVeigh publicó una carta explicando por qué bombardeó el edificio federal de la ciudad de Oklahoma. Osama Bin Laden publicó sus razones para orquestar los ataques del 11 de septiembre. No puedo imaginar una definición de atroz donde esos crímenes no se consideren tales.
Creo que eso sería simplemente petitio principii , mal traducido como "plantear la pregunta". Y hacerlo dos veces .
Primero, se asume la locura después del hecho, con base en la evidencia del acto, que se define como locura. Lo mismo ocurre con la combinación de "loco" e "inexplicable".
Pero no soy bueno para nombrar falacias, por lo que puede haber una atribución más precisa. Estoy seguro de que alguien puede proporcionar. Y vale la pena hacerlo. Usted señala con razón una molesta respuesta política a los actos violentos. Las personas solo son oficialmente "enfermas mentales" después del acto... sin embargo, la "solución" se convierte en medidas preventivas contra "los enfermos mentales". Un poco de "pista falsa" y cerrar la puerta legal del establo "después de que los caballos hayan salido".
Podría agregar que Foucault y Derrida tuvieron un largo debate sobre la posibilidad de "razonar" el propio camino hacia la "lógica" de los "locos". Derrida pensó que era imposible por definición, creo. Lo siento, no puedo recordar la referencia.
Tomaré su pregunta y responderé en línea donde pueda:
Un argumento común en las noticias de hoy es que:
1 Alguien comete un crimen atroz disparando a un grupo de personas.
2 Cualquiera que cometa un crimen atroz debe estar loco.
3 Las personas cuerdas no pueden aplicar el pensamiento racional para explicar lo que motiva a los dementes.
4 Por lo tanto, uno no puede atribuir una causa o un catalizador a un crimen atroz.
¿Hay una falacia en esta lógica? Si es así, ¿qué es?
Atroz : esta palabra puede significar odioso, odioso, abominable, totalmente reprensible, totalmente malvado. Ninguno de estos necesariamente infiere que son actos aleatorios, insensatos, irracionales o no conscientes.
Demente : esto puede significar en un estado mental que impide la percepción normal, el comportamiento o la interacción social; gravemente enfermo mental; Poseído de razón divergente y procesos lógicos.
Sin embargo, ambos términos tienen un peso sociológico y social, y se definen en relación con las normas socialmente aceptadas y, por lo tanto, son altamente subjetivos y variables según la ubicación, la época, etc.
La falacia es innata al estilo y se basa en el carácter presuntivo y presuntivo de la presentación; el lenguaje de las noticias y los medios está impulsado principalmente por el sensacionalismo (alguna evidencia/lectura adicional con respecto al sensacionalismo de los medios: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ) y el propagandismo : hecho demasiado dramático y emotivo y presentado como una perogrullada absoluta, con poco o nada. ninguna presentación de posibilidades alternativas puestas en marcha, a menos que ayuden al sensacionalismo o al propagandismo.
Al igual que con cualquier comunicación, uno debe esforzarse por comprender el significado y la motivación detrás de ella, así como los objetivos previstos, lo que conducirá a una mejor comprensión de lo que se comunica y cómo se comunica.
Los actos locos no siempre son tan locos si tienes la imagen completa. Todo depende del contexto y la disponibilidad (o falta) de información. Si carece de información o incluso si recibe información incorrecta, cualquier cosa podría parecer inexplicable o completamente malvada.
Me parece que 3) es una culpa conveniente a no tener que molestarse en desenterrar esa información si existe.
Editar aclaración: decir que algo parece una locura (para mí) es decir que "no puedo entender esto, dada la información que tengo". Pero decir "Me falta información, por lo tanto no tendría sentido recopilar más información", entonces la imagen del crimen como un acto de locura se convierte en una profecía autocumplida.
Muy a menudo, una persona loca está loca solo de una manera particular. Por ejemplo, si escucho voces diciéndome que eres un extraterrestre malvado que quiere destruir el mundo, y yo creyera esas voces, sería una locura. Pero yo podría, aparte de este punto menor de locura, ser una persona completamente cuerda y racional, cuyas acciones pueden ser perfectamente analizadas por el pensamiento racional. (Lo racional sería tratar de encontrar pruebas para convencer a los demás, en caso de que falle en asesinar al alienígena malvado, o darme cuenta de que no puedo hacer nada al respecto y vivir mi vida ignorando al alienígena malvado entre nosotros. , y una persona con ese único punto de locura podría hacer una de estas cosas racionales).
Es común decir que una persona que comete un crimen terrible está loca, y que su locura se debe a una enfermedad, o una forma de enfermedad o algo vagamente parecido. Este tipo de afirmación es falsa. Una enfermedad es una anormalidad química o estructural en su cuerpo. Tal anormalidad no puede hacer que una persona haga nada. Decir que una persona que comete un crimen terrible lo hizo como resultado de una falla en su cuerpo es como decir que hay una falla en su televisor porque uno de los programas de la televisión le parece desagradable.
Una persona que comete un crimen, cualquier crimen, lo hace por una razón. Su razón puede ser estúpida, perversa o ambas, pero es una razón. Una persona que dispara a un montón de gente puede pensar, como lo ilustra el hecho de que tiene que pensar hacia dónde apuntar el arma.
Decir que una persona que comete tal crimen está loca es solo un juicio moral muy disfrazado. Estaríamos mucho mejor si la gente dejara de disfrazar sus juicios morales de esta manera. Llamar a la gente loca dificulta discutir adecuadamente el comportamiento del criminal y dificulta criticar las normas.
Para una discusión extensa de este tema y muchos otros ver "Locura: la idea y sus consecuencias" por Thomas Szasz.
¿Es una falacia decir que una persona cuerda no puede aplicar el pensamiento racional a las motivaciones de los dementes?
Sí, es falso decir que una persona cuerda no puede aplicar el pensamiento racional a las motivaciones de los dementes. Sin embargo, a diferencia de la intención, la motivación es imponderable. Los imponderables no pueden evaluarse racionalmente: no se puede representar un valor de verdad. Al igual que las conclusiones de la psicología (por ejemplo, una aplicación del pensamiento racional a lo psicopatológico), las especulaciones racionales sobre la motivación son opiniones, no la confirmación de hipótesis. Esto no quiere decir que el pensamiento racional (por ejemplo, el razonamiento lógico) no se pueda aplicar. Por supuesto, algunas opiniones están más informadas que otras... pero también hay una línea curiosa entre el pensamiento racional y la racionalización. A menudo la mente cree que está pensando cuando simplemente pasa de una metáfora a la siguiente, ¿eh?
No se sigue que un crimen atroz solo lo cometan los dementes a menos que se suponga que solo los dementes pueden cometer crímenes atroces.
La conclusión también es falsa: la causa y el catalizador se pueden atribuir, ya sea que la atribución sea precisa o no.
Sí, hay dos falacias en este argumento. Premisa 2 y 4. Las abordaré en orden e intentaré abordarlas para hacer un conjunto similar de premisas.
En primer lugar, la Premisa 2 contiene una falacia porque no es necesario estar loco para cometer un acto atroz. Aquí hay algunos ejemplos claros donde esta premisa es inexacta; un sádico que obtiene placer del sufrimiento de los demás, un actor desesperado donde el acto atroz era la única opción para sobrevivir, un seguidor devoto instruido por la autoridad que comete el acto. Dado que existe una amplia gama de motivos que podrían impulsar a alguien a cometer incluso los actos más atroces, la premisa no puede sostenerse tal cual.
Si, en cambio, considera sus Premisas 1 y 2 originales como componentes de una sola cláusula, que define a la Persona A como loca, podemos superar este problema. Por lo tanto, modifiquemos el ejemplo original para que sea el siguiente:
Si
1) La persona A está loca
2) No se puede aplicar un entendimiento cuerdo a las motivaciones de los dementes.
Después
3) No se puede atribuir una causa o un catalizador a las acciones de la Persona A.
*NUEVO Los locales 2 y 3 se modificaron para que el actor, la Persona A, sea el centro de atención en lugar de un espectador y el crimen en sí.
Examinando la NUEVA Premisa 3, hay una falacia porque el estado de locura puede considerarse causa y catalizador, lo que refutaría la premisa. Sin embargo, creo que estás más centrado en si hay intencionalidad o responsabilidad del actor. Esto es más difícil de distinguir porque hay complejidades de definición. Depende de si está hablando de juicio social, distinción legal o comprensión médica.
Aquí hay algunas preguntas adicionales que pueden ayudarlo a desempacar esta idea.
¿Está considerando definiciones legales o médicas de locura?
¿Le preocupa la distinción ética de los dementes en comparación con los cuerdos, dada una ofensa igualmente atroz?
¿Cuáles son las responsabilidades morales y las expectativas sociales de un individuo identificado como demente?
¿Alguien que no tiene el control de sus facultades mentales es responsable de sus acciones?
¿Existe una consideración diferente para alguien, en estado de locura, que actúa de manera ética de acuerdo con su locura? Si una persona sufre de un delirio paranoico y actúa de acuerdo con ese delirio, ¿es éticamente responsable?
es decir, la Persona A cree que la Persona B es el diablo, y matar al diablo salvará al mundo, ¿la Persona A está actuando éticamente?
usuario9166
albañil rodador
hinchado
Cort Amón
KPM
Trevel
virmaior