Lo que estoy pensando no es exactamente como el argumento Lazydescrito en Wikipedia. Estoy pensando en un argumento general en el que se extrae una conclusión normativa hacia la inacción a partir del conocimiento de la extrema improbabilidad o certeza de que no se puede lograr el objetivo de esa acción. Por ejemplo, "es extremadamente improbable o casi seguro que no será aceptado en Harvard, por lo tanto, no debe presentar una solicitud" (suponiendo que esa persona sea aburrida). Otro ejemplo podría ser un argumento "activo", como "es muy poco probable que un tiburón lo ataque en Maine, por lo tanto, es seguro nadar". Este tipo de argumentos son obviamente "válidos" o sólidos (no sé cuál sería la palabra correcta para usar), y creo que también la persona que diferiría de esas conclusiones normativas tal vez incluso sería considerada irracional.
En contraste con estos, parece haber argumentos perezosos "no válidos" donde la conclusión normativa parece incorrecta o extraña, por ejemplo "no debería molestarse en comer sano, ya que la muerte es inevitable" o "la ciencia no tiene sentido, ya que el conocimiento absoluto es imposible". " o "no deberías molestarte en preservar la especie, ya que los humanos eventualmente se extinguirán".
Entonces mi pregunta es, ¿por qué los argumentos más prácticos de este tipo tienen fuerza, pero los posteriores parecen sofísticos? Estaba pensando que tal vez el primer tipo de argumentos tiene "objetivos" reales alcanzables donde los del segundo tipo parecen haber algún tipo de equívoco o confusión sobre cuál es el objetivo.
Lo que tenemos aquí no son argumentos lógicos, sino sus reemplazos pragmáticos, juicios de costo/beneficio. Pero tu intuición no está lejos, el problema está en la base del juicio. En ejemplos prácticos, esa base es clara e incluso hay una cuantificación implícita de costo/beneficio. Postularse a Harvard presumiblemente requiere mucho esfuerzo, ahorrar este esfuerzo produce un beneficio obvio, lo mismo con los ataques de tiburones en Maine, suponiendo que disfrutes nadando. Los beneficios obvios van acompañados de costos mínimos debido a la baja probabilidad de efectos adversos.
Pero, ¿cuál es exactamente el costo/beneficio en "no debería molestarse en comer sano ya que la muerte es inevitable"? ¿Ahorrar esfuerzo en una alimentación saludable? Si es así, la extensión obvia es "no deberías molestarte en vivir ya que la muerte es inevitable". Pero si no se actúa sobre esto último, entonces aparentemente se reconoce que vivir tiene un beneficio en sí mismo, mientras que el impacto de una alimentación saludable en eso obviamente se ignora en el "juicio" original. De manera similar, "la ciencia no tiene sentido, ya que el conocimiento absoluto es imposible" sugiere que el "punto" de la ciencia es el "conocimiento absoluto". Si ese es el caso, ¡buena llamada! Sin embargo, por lo general, los objetivos de la ciencia se consideran mucho más modestos y prácticos.
La diferencia entre validez y solidez es que un argumento sólido también tiene premisas verdaderas. Aplicándolo libremente aquí, estos "argumentos" son "válidos" si el "punto" que sugieren se acepta como base para el juicio. Pero una vez que dicho "punto" se explica en detalle, se vuelve muy difícil ver cómo esta base es sólida.
La conclusión de que "la muerte es inevitable" es incorrecta, porque si bien la muerte es inevitable para los humanos, un estilo de vida saludable puede aumentar la cantidad de años que vive y puede aumentar su disfrute de esos años.
Entonces, a menos que la comida saludable sea tan horrible que prefieras morir joven a comer esa comida y morir viejo, hay un argumento muy fuerte para vivir saludablemente.
Todo el argumento también puede ser un ejemplo de la falacia del Nirvana, donde se rechaza cualquier solución a un problema a menos que sea perfecta. Por lo tanto, cualquier sugerencia para reducir el número de niños abusados sería rechazada a menos que el abuso infantil pueda prevenirse por completo, una alarma antirrobo sería rechazada a menos que se combine con armas automáticas que puedan mantener alejado a cualquier ejército y, por supuesto, la comida saludable se rechazará a menos que te haga inmortal.