¿Quién es responsable de la separación de aeronaves en IFR (visibilidad limitada/sin visibilidad)?

Estaba leyendo cuánto es la distancia mínima segura entre dos aviones en vuelo y me di cuenta de que parte de eso me confundía (o tal vez solo estaba cansado).

En un entorno de baja o nula visibilidad (es decir, bajo las reglas Y condiciones IFR), ¿quién es responsable de la separación de los aviones en vuelo?

§91.111 Operar cerca de otra aeronave y §91.13 Operación descuidada o imprudente se muestran en esa pregunta/respuesta, pero si un vuelo está bajo la guía del ATC, ¿son ellos (ATC) o el piloto al mando (PIC) responsables?

Estoy más interesado en los EE. UU. (FAA Regs), pero las discusiones de otros organismos reguladores estarían bien.

Seguramente depende de si el espacio aéreo está "controlado" o no; La pregunta debería haber especificado esto (pero ya es un poco tarde). Relacionado: aviation.stackexchange.com/q/21888/34686 , aviation.stackexchange.com /q/79262/34686 , aviation.stackexchange.com / q/ 21888 / 34686 aviación.stackexchange.com/a/45324/34686

Respuestas (2)

ATC siempre es responsable de la separación IFR-IFR, independientemente de las condiciones climáticas. Ese es su mandato principal, y todos los demás servicios se brindan según lo permita la carga de trabajo.

En condiciones meteorológicas visuales, los pilotos de aeronaves IFR también son responsables de ver y evitar otras aeronaves. Pero para el tráfico IFR, por supuesto, esto no siempre es posible, ya que la aeronave puede entrar y salir de las nubes.

Si ocurre una pérdida de separación (en el peor de los casos, una colisión) entre dos aeronaves IFR, el ATC sería responsable (suponiendo que los pilotos siguieran las instrucciones del ATC). Si el análisis indica que los pilotos podrían haberse visto, también serían responsables.

Todavía se podía culpar a los pilotos si ATC daba las instrucciones correctas, pero los pilotos no las seguían.
@JanHudec - Correcto y descifrable . El peor accidente aéreo de la historia fue el resultado de que un controlador de torre dio señales de radio engañosas a un avión que solicitaba partir mientras otro rodaba en la pista.
@KeithS, en lo que respecta a las instrucciones, consideraría el uso de una fraseología estándar y ser inequívoco como parte de la corrección.
@KeithS Bueno, creo que el PIC de KLM compartió más responsabilidad. Estaba ansioso y comenzó a despegar sin la autorización adecuada ni la visibilidad adecuada.
Esta es una respuesta muy engañosa. Párrafo 1: No, ATC no es responsable de separar los vuelos IFR en las clases de espacio aéreo F y G. Párrafo 2: Los pilotos IFR no son responsables de mantener la separación visual en VMC, a menos que se les indique (y estén de acuerdo). Párrafo 3: No usamos "responsabilizar a alguien" dentro de la aviación. Un error humano nunca es la causa de un incidente, es una señal de otro problema más profundo en el sistema.
@ J.Hougaard Concedido sobre F y G y esto podría valer la pena editarlo para agregar una nota al pie en ese sentido. Está equivocado sobre el párrafo 2. Cuando IFR-en-VMC en espacio aéreo controlado, aunque ATC proporciona separación IFR-IFR, FAR 91.113(b) requiere explícitamente que los pilotos vean y eviten ("Cuando las condiciones climáticas lo permitan, independientemente de si una operación se lleva a cabo bajo reglas de vuelo por instrumentos o reglas de vuelo visual, ...). Su tercer punto ("el error humano nunca es la causa de un incidente") es simplemente, con todo respeto, una tontería.
@dvnrrs Antes de llamarlo una tontería, realmente debería investigar los factores humanos modernos, incluidas las diferencias entre "Seguridad 1" y "Seguridad 2". Los factores humanos se manejan de manera muy diferente en la aviación en comparación con muchas otras industrias. La creencia central es que los humanos no cometen errores al azar, sino que los errores humanos solo ocurren como resultado de un sistema defectuoso.
@ J.Hougaard Tienes derecho a tu opinión, incluso si no tiene sentido. Esa no es mi "creencia central" o la de cualquiera con quien me subiría a una cabina. Me viene a la mente Pinnacle 3701 . Esos tipos cometieron un error, murieron y fueron los únicos responsables del accidente. Los pilotos seguros asumen la responsabilidad personal directa de sus acciones y no intentan culpar a los "factores humanos".
@dvnrrs De hecho, las violaciones son una categoría separada de errores humanos que es bastante única. Aquí hay un artículo que podría interesarle: skybrary.aero/index.php/Violation

ATC proporciona separación entre vuelos dependiendo de la clase de espacio aéreo en el que estén volando. Se aplican las siguientes reglas:

  • Clase A: Separación provista entre todos los vuelos IFR (no se permite VFR)
  • Clase B: Separación proporcionada entre todos los vuelos
  • Clase C: Separación proporcionada entre vuelos IFR y todos los demás vuelos. No se proporciona separación entre dos vuelos VFR. Se proporciona información de tráfico a los vuelos VFR sobre otro tráfico VFR.
  • Clase D: Separación proporcionada entre dos vuelos IFR, pero no entre vuelos IFR y VFR. No se proporciona separación entre vuelos VFR. La información de tráfico se proporciona a todos los vuelos.
  • Clase E: Igual que D, pero no se controla VFR y, como tal, el controlador no conoce todos los vuelos VFR. Información de tráfico dada en la medida de lo práctico.
  • Clase F: Servicio de asesoramiento proporcionado a vuelos IFR en la medida de lo práctico. Información de tráfico proporcionada a vuelos VFR en la medida de lo posible.
  • Clase G: información de tráfico proporcionada a todos los vuelos en la medida de lo posible.

Entonces, en las clases de espacio aéreo AC, ATC proporciona separación para vuelos IFR. En DE, se proporciona separación entre dos vuelos IFR, pero no entre vuelos VFR. En F y G, solo se dan consejos/información, y queda a criterio de los pilotos participantes mantener la separación en base a esta información, y una vigilancia visual.

¿Quién es responsable de la separación de aeronaves en IFR (visibilidad limitada/sin visibilidad)?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v