Me cuesta entender quién es el caballero de la fe después de leer un extracto de Fear and Trembling :
no se convierte en caballero de la fe, porque el deber absoluto exigía específicamente que la abandonara. El héroe trágico encontró una expresión superior del deber pero no un deber absoluto.
Entiendo a alguien que renuncia a sus deseos para cumplir con su deber como Agamenón, pero no entiendo la diferencia que hace Kierkegaard con Abraham. De hecho, según el artículo de Wikipedia , Abraham se convirtió en caballero de la fe porque estuvo dispuesto a hacer lo que Dios le pidió , es decir, levantando el cuchillo con la intención de llevar a cabo su misión. En resumen, actuó. Aquí la intención era más importante que el resultado. Tenía fe y no tenía que ir más allá para agradar a Dios . Entonces, ¿Abraham era diferente de Agamenón solo porque el último dijo unas palabras antes: diciendo que era su deber como padre seguir su deber como su único deseo?
Tampoco veo el alcance del texto. ¿Hasta qué punto es importante que todavía lo veamos como un texto importante? Parece masoquismo.
¿Puedes explicarlo como si fuera un estudiante de secundaria?
El pasaje es un poco difícil de seguir y, si la memoria no me falla, hay bastante literatura tratando de averiguar exactamente cuál es la distinción entre un caballero de la fe y un caballero de la resignación infinita .
Para de Silentio (quien también afirma no entender la fe), la distinción crucial es que el caballero de la resignación infinita llega a ser un héroe de una manera que es comprensible para su cultura, incluso si tiene que renunciar a algo. En otras palabras, mientras se sacrifica y demuestra su superioridad sobre los empedernidos, obtiene algo a cambio: el estatus de héroe ante la gente.
En otras palabras, hace el duro cumplimiento de los valores que propugna la cultura.
Entonces, la afirmación básica es que, si bien Agamenón pierde a su hija para permitir que los Helenes luchen, este es un intercambio comprensible en el que obtiene algo para su gente. Por lo tanto, les sirve como un héroe en el sentido de que renuncia a lo personal para ganar lo social. Es un caballero de infinita resignación porque está dispuesto a renunciar a todo, pero no tiene fe en que recuperará nada.
En un contexto estadounidense, por ejemplo, Atticus Finch en To Kill a Mockingbird adopta el ideal de defender la justicia a pesar de que su entorno inmediato no quiere que el acusado tenga un juicio justo. Entonces sufre, pero sufre porque es un hombre justo (defendiendo la idea de que todos merecen una buena defensa) viviendo en un mundo injusto.
En contraste, en la lectura de De Silentio, Abraham sacrifica a Isaac (o está dispuesto a sacrificarlo) por obediencia radical a Dios, y esta obediencia a Dios no es compatible con lo social, es antitético. Una parte importante de FT está tratando de "inflar el precio de la fe" ( FT 121) señalando cómo los daneses habrían respondido a una figura parecida a Abraham si no estuvieran familiarizados con lo que sucede en la historia. Es también un caballero de la resignación infinita porque está dispuesto a dejarlo todo, pero es un caballero de la fe porque cree que Dios se lo devolverá.
No todo el mundo acepta la diferencia, pero esa es, al menos tal como yo lo leo, la diferencia que de Silentio tiene en mente: ¿ su elección sería comprensible para las personas de su cultura como un acto de excelencia o es algo que nunca aceptarían?
--
Contra Jon Stewart, esta es un área importante en la que Kierkegaard (al menos a través de un seudónimo) objeta una pieza clave de la teoría de la religión de Hegel: para Hegel, la religión es buena en la medida en que defiende lo que la razón exige dentro de una cultura. Esta es la objeción de Hegel a la fe. Para Kierkegaard, la fe es contracultural: le pide al individuo que haga algo que la cultura no puede ni quiere entender.
John J. Davenport Revista Portuguesa de Filosofia T. 64, Fasc. 2/4, Horizontes Existenciários da Filosofia / Søren Kierkegaard and Philosophy Today (abril - diciembre de 2008), págs. 879-908
C. Stephen Evans, Kierkegaard on Faith and the Self: Collected Essays (Waco, Tex: Baylor University Press, 2006)
Comentario internacional de Kierkegaard: Miedo, temblor y repetición, editado por Robert Perkins
Kierkegaard: Fear and Trembling (Cambridge University Press, 2006) Editado por C. Stephen Evans, Sylvia Walsh https://doi.org/10.1017/CBO9780511809712
Andrew Komasinski, "Fe, reconocimiento y comunidad: Abraham y la 'fe en ella' en Hegel y Kierkegaard" en American Catholic Philosophical Quarterly Volumen 92, número 3, páginas 445-464 DOI: https://10.5840/acpq2018510153
Philip Quinn, "AGAMEMNON Y ABRAHAM: EL DILEMA TRÁGICO DEL CABALLERO DE FE DE KIERKEGAARD" en Literatura y Teología, Volumen 4, Número 2, julio de 1990, páginas 181–193, https://doi.org/10.1093/litthe/4.2. 181
Merold Westphal, El concepto de fe de Kierkegaard (Eerdmans, 2014) 284 págs., $ 35,00 (pbk), ISBN 9780802868060.
s the knight of infinite resignation including the knight of faith without being equal to it ?Si la pregunta es: ¿todos los caballeros de la fe son también caballeros de la infinita resignación?, entonces creo que esa es la opinión mayoritaria (que comparto). En la segunda parte de su primera pregunta, en realidad no estoy seguro de si ser un caballero de la fe requiere la creencia que tiene Abraham (en la lectura de De Silentio) de recuperarlo todo. Mi sensación es que un caballero de la fe podría ser uno incluso si no recibe nada a cambio. Pero en cierto sentido, todavía tendrían todo debido a la fe...El caballero de la fe existe en un estado puro de relación con Dios, en el que es absolutamente obediente a Dios Y cree que todo lo que Dios quiere es lo mejor posible . Es importante que la fe, tal como se entiende aquí, no sea mera creencia en Dios, o incluso obediencia en sí misma, sino más bien confianza en Dios, que Kierkegaard ve como mucho más difícil.
El caballero de la fe es capaz de participar plenamente en la vida ordinaria porque, como el caballero de la resignación infinita, no experimenta su relación con Dios como un sacrificio, sino como una realización. Ha ido más allá del deber o de la obligación, su obediencia no es razonada ni condicionada, sino inmediata.
Kierkegaard presenta al caballero de la fe como un ideal paradójico, que admite abiertamente que no comprende. En (y solo en) el contexto de la conexión con Dios, el caballero de la fe no está sujeto a la ley, la moral, las costumbres, las tradiciones o las expectativas. Agamenón actúa según una norma moral comprensible y justificable para los seres humanos. Es absolutamente obediente a ella, incluso hasta el punto del sacrificio de sí mismo, que experimenta como ganancia, debido a su amor al deber. Pero Abraham actúa según una norma que no es ni puede ser comprensible para los seres humanos, y aunque está dispuesto a sacrificarlo todo, en realidad no tiene que sacrificar nada (porque el servicio a Dios es ganancia, no sacrificio).
Pan