¿Por qué el seudónimo de Kierkegaard, Johannes De Silentio, cree que Abraham ejemplifica la fe?

Kierkegaard no usa "fe" para referirse a creer en Dios, sino a confiar en Dios. Desde el punto de vista de Kierkegaard, la gran pregunta no es si crees o no que Dios existe, sino si estás dispuesto o no a tener una confianza absoluta en Dios, y en la capacidad de Dios para trascender los límites de lo que personalmente puedes concebir como posible. Para el mismo Kierkegaard, o al menos el yo que revela a través de sus seudónimos, la creencia en Dios es un hecho, pero la confianza en Dios es difícil. Abraham es su modelo de alguien absolutamente fiel, hasta un punto que Kierkegaard confiesa que no puede entender ni imitar. “ Abraham, no soy capaz de comprender; y en cierto sentido no puedo aprender nada de él sin asombrarme.Abraham no está meramente resignado, es decir, no se limita a aceptar y someterse a la voluntad de Dios. Más bien, está en tal relación con Dios que realmente sabe que cualquier cosa que Dios le indique es la mejor de todas las posibilidades, sin importar cuán terrible que pueda parecer a través de los ojos mortales.

Para Kierkegaard, las razones para creer y/o confiar no son el punto. En algún momento tienes que tomar una decisión personal e individual para tener confianza absoluta, y Kierkegaard no ve esa elección como menos dura o difícil para Abraham que para ti y para mí. La razón por la que Abraham es el tema elegido por Kierkegaard no es porque caminó y habló con Dios, sino porque se le pide que acepte algo absolutamente fuera de toda moral y razón humana.

Podría decirse que Abraham estaba mejor preparado para ese momento que tú o yo, pero eso no hace que sacrificar a su hijo (su heredero, su camino prometido hacia una dinastía sin fin) sea más fácil o más racional. Es un error absoluto ver a Kierkegaard planteando un experimento de pensamiento filosófico moderno, y presentar a Abraham como el observador racional que elige desviar un carro fuera de control hacia un grupo de víctimas u otro. Un objetivo clave para Kierkegaard aquí es romper con las formas muertas y estériles de tratar a Abraham como una figura alegórica o mítica, y relacionarse genuinamente con él como un ser humano real, con un hijo real y respuestas humanas reales.

No sé mucho sobre Kierkegaard, pero este resumen de Wikipedia parece explicar el problema con el que te encuentras:

El acto de fe es su concepción de cómo un individuo creería en Dios o cómo una persona actuaría en el amor. La fe no es una decisión basada en la evidencia de que, por ejemplo, ciertas creencias acerca de Dios son verdaderas o que cierta persona es digna de amor. Ninguna evidencia de este tipo podría ser suficiente para justificar completamente el tipo de compromiso total que implica la verdadera fe religiosa o el amor romántico. La fe implica hacer ese compromiso de todos modos. Kierkegaard pensaba que tener fe es al mismo tiempo tener duda. Entonces, por ejemplo, para que uno realmente tenga fe en Dios, también tendría que dudar de sus creencias acerca de Dios; la duda es la parte racional del pensamiento de una persona involucrada en sopesar la evidencia, sin la cual la fe no tendría sustancia real. Alguien que no se da cuenta de que la doctrina cristiana es inherentemente dudosa y que no puede haber certeza objetiva acerca de su verdad, no tiene fe sino que es meramente crédulo. Por ejemplo, no se necesita fe para creer que existe un lápiz o una mesa, cuando uno los mira y los toca. De la misma manera, creer o tener fe en Dios es saber que uno no tiene acceso perceptivo o de otro tipo a Dios, y aún así tiene fe en Dios.[235] Kierkegaard escribe, "la duda es vencida por la fe, así como es la fe la que ha traído la duda al mundo". creer o tener fe en Dios es saber que uno no tiene ningún acceso perceptivo o de otro tipo a Dios, y aún así tiene fe en Dios.[235] Kierkegaard escribe, "la duda es vencida por la fe, así como es la fe la que ha traído la duda al mundo". creer o tener fe en Dios es saber que uno no tiene ningún acceso perceptivo o de otro tipo a Dios, y aún así tiene fe en Dios.[235] Kierkegaard escribe, "la duda es vencida por la fe, así como es la fe la que ha traído la duda al mundo".

Cada punto del pasaje anterior se aplica específicamente a Abraham como ejemplo de fe:

• Así como alguien puede aparecerse físicamente ante ti para decirte algo que eliges no creer, Abraham podría haber hecho algo similar con Dios.
• Abraham no entendió cómo cuadrar la promesa anterior de Dios con lo que Dios le pidió que hiciera.
• La fe no es mera credulidad: Abraham no tomó a la ligera la orden de sacrificar a su hijo.
• "Ninguna tal evidencia podría ser suficiente": esto es diferente a decir que la fe contradice la razón, es que la evidencia empírica guiada por la razón nunca puede llegar tan lejos como la fe (o el amor).
• "la duda es la parte racional del pensamiento de una persona involucrada en sopesar la evidencia, sin la cual la fe no tendría sustancia real" -La fe y la duda a menudo se ven como opuestos, pero (según esta cita), la duda es un aspecto necesario de la fe y ayuda a separarla de la credulidad o la superstición.

Parece que Abraham fue una de las pocas personas que no requirió fe para creer en Dios. Las razones de Abraham para creer en Dios eran enteramente racionales.

También me gustaría señalar que la fe, tal como la entienden muchos, tanto en la filosofía como en la vida cotidiana, no es antirracional. Si lee, como un par de ejemplos, la historia de conversión de CS Lewis o Thomas Merton, verá que ellos también pensaban que sus "razones para creer en Dios eran completamente racionales".

Hay algo de anacronicidad aquí. La historia bíblica a la que se refiere Kierkegaard es Génesis 22 (la atadura de Isaac). Lo que ha pasado hasta entonces es lo siguiente:

• El Señor ha prometido (a) una nueva tierra, (b) una gran nación, y por lo tanto (c) un hijo. (Génesis 12:1-3)
• Abram llega a la tierra prometida, pero tiene que salir de ella casi directamente (12:10) y desde entonces está viajando casi continuamente.
• En Gen 13, (b) y (c) están en peligro porque Sarai es tomada como esposa del faraón.
• En Génesis 15, se repiten las tres promesas, pero también se dice que pasarán por lo menos cuatro generaciones antes de que (a) se cumpla (15:16).
• Agar da a luz un hijo en el capítulo 16, pero está claro que este no es el hijo al que se refiere.
• En Gen 17-18:15, las promesas se repiten por tercera vez, se cambia el nombre de Abram y se le da la orden de circuncidar a su familia.
• En Génesis 18:16-19:38, Lot es salvado por Dios a petición de Abraham.
• En el capítulo 20, (b) y (c) están nuevamente en peligro porque Sarai es tomada como esposa de Avimelek.
• En Génesis 21, Isaac nace, por lo que (c) se cumple, pero las promesas (a) y (b) no se cumplen en absoluto.

Toda la historia está escrita en torno a la cuestión de si Dios cumplirá o no sus promesas. Y mientras que (c) sí se cumple en el capítulo 21, el resto no y, por ejemplo, en el capítulo 15 se debilita la promesa. También tenga en cuenta que en Génesis 17-18:15 a Abram se le da un nuevo mandato, mientras que ninguna promesa se ha cumplido todavía.

Y luego, cuando Abraham no tiene más descendencia que Isaac, está en un país extraño sin posesiones de tierra, se le pide que ofrezca a su único hijo (Gn 22:1).

Asi que:

• Dios se había revelado y hablado personalmente con Abraham.

Me he revelado a tanta gente y hablado con tanta gente, eso no quiere decir que les pida que ofrezcan a su hijo.

• Dios le había prometido a Abraham un milagro (un hijo en su vejez) y había cumplido esa promesa.

Y ahora le pide que le ofrezca, así que no estoy seguro de que a Abraham le guste este Dios si esa es su forma de cumplir las promesas.

• Dios también le había prometido a los descendientes de Abraham que contaran las estrellas.

Pero Abraham no ha visto nada de esto todavía, y se le pide que ofrezca su única oportunidad en más descendientes (él ya es viejo) en el altar.

• Dios es un ser todopoderoso con capacidad y autoridad para alterar sus demandas en cualquier momento.

Pero Abraham no sabe esto, acaba de conocer a este tipo 'Dios'.

Por último: hay una discusión en las tradiciones rabínicas sobre el texto de Gen 22:2:

Llama a tu hijo, tu único, a quien amas, Isaac,...

Algunos dicen que esto es un resumen de una conversación como la siguiente:

Dios: Llama a tu hijo.
Abraham: ¿Cuál (Ismael o Isaac)?
G: Ya sabes, tu único .
A: No sé a qué te refieres, tengo dos hijos (él no quiere ofrecer a Isaac).
G: Está bien, entonces ofrece al que amas.
R: ¡Pero me encantan los dos!
G: Entonces, Isaac.

Entonces, si lo lees así, Abraham intenta todo para no tener que ofrecer a Isaac, su única oportunidad en una gran nación y una nueva tierra, sino a Ismael. E incluso si Dios deja claro que se va a ofrecer a Isaac, Abraham está dispuesto a hacerlo, aunque después de eso ninguna de las promesas que le hizo se cumplirá más.

Eso es en gran medida una acción de fe. ¡Abraham no tiene ninguna razón para creer en este 'Dios' que hace la misma promesa una y otra vez sin cumplirla, y cuando ha cumplido una parte de ella quiere retractarse! Muchas personas habrían dejado de creerle mucho antes del capítulo 22.