¿Qué tiene prioridad: dina d'malchuta o halacha? ¿Qué pasa con minhag israel?

(Todas las traducciones son mias)

Shulján Aruj CM 73:14 (discutiendo la venta de garantías después de que haya pasado el tiempo de cobro de un préstamo - ver: 12)

יש מי שאומר שאע"פ שעבר זמן ההלואה צריך להמתין מלמכור המשכון שלשי' יום אחר תביע הגה : וא"צ לתובעו בב"ד רק יתבענו בפני עדים שיפרענו ואח"כ יעכבנו ל' יום וימכרנו ואפי' אם תבעו רק בינו לבינו מהני אם הלוה מודículo בכך (ד"ע ליישב תשובת Si. Si דסתרי אestar

Hay quien dice que aunque haya pasado el tiempo [de cobro] del préstamo, hay que esperar para vender la garantía 30 días después de reclamar la devolución. Rema: No es necesario que presente su reclamo en beis din , solo exija el pago frente a dos testigos y, posteriormente, espere 30 días y luego véndalo. E incluso si solo exigió el pago en privado, si el alguacil admite el reclamo, funciona. Y hay algunos que dicen que en un lugar donde es costumbre que el que presta a un gentil no puede vender [la garantía] dentro de un año, aplicamos la misma regla a un préstamo entre judíos con garantía, como seguimos la costumbre.

El Rema postula que seguimos la ley secular incluso para derogar los derechos que tiene el depositario según la ley de la Torá.

Shach allí:

אך לפי ע"ד דברי Sita צל"ע ... ש riesgoup דבר תמוر מאד לפי עניות דעתי דכיון דעל פי דין ת residpir אפילículo לשאר פוסקים שסוברים דאמרינן דינא דמלכותא בכל דבר aunqueidamente דículo דא מא שriba שículo נגדין תינ residנאינículo מפech ק אuestos

En mi humilde opinión, las palabras del Rav "requieren más investigación"... ya que es un asunto incrédulo en mi opinión, ya que según la ley de la Torá, uno puede vender después de 30 días, ¿cómo aprendemos de la ley gentil para anular la ley de la Torá? , Que Dios me libre, que no haya tal cosa en Israel... Incluso de acuerdo con las otras opiniones que sostienen Dina D'Malchusa se aplica a todo, **eso es solo cuando no contradice nuestra Torá, sino que aborda algo que no está explícitamente proscrito en nuestras leyes. Pero juzgar con las leyes de los gentiles en todos los casos contra la Torá, Di-s no lo quiera.

Jazón Ish CM Likkutim 16:1:

אבל כשתחלת הנידון בין ישראל לחברו אין כאן דינא דמלכותא ודיינינן להו בדיני ישראל...והיינו טעמא דאנו דנין לעולם בין ישראל לחברו בדיני ישראל ואין משגיחין בדיניהם... ולשון הש"ך קשה לכוין שאין חילוק בין דין מפורש לאינו מפורש ואין כלל דין שאינו מפורש שהכל מפורש בתורה

Cuando un caso es entre dos judíos, no hay lugar para Dina D'malchusa, y lo juzgamos con la ley judía... La razón es que siempre gobernamos con la ley judía entre judíos y no hacemos caso de sus leyes... y las palabras del Shaj son difíciles de entender, ya que no hay distinción entre lo explícito y lo no explícito, y no existe algo que no esté explícito en la Torá.

El Jazon Ish está de acuerdo con el Shaj en principio, pero va un paso más allá que el Shaj y afirma que no existe tal cosa por la cual un tribunal judío apelaría a la ley secular, ya que la Torá es un sistema completo.

El Erech Shaן ( YD 73:14 ) trae varias fuentes que toman la posición de la Rema, y ​​concluye (sv לע"ד עיקר) que la halajá es como la Rema.

El Maharam Brisk ( Shu"t 1:85 ) trae el apoyo de varios Rishonim a la posición del Rema de que Dina D'Malchusa anulará Din Torah.

El Beit Yitzchok ( YD 75:5 ) sugiere un término medio:

יש לומר דדוקא מر שriba נגד דין תורículo ל riesgoד ממון על ידו Sita

Es posible que específicamente donde la ley secular se opone a la Torá de tal manera que hace que uno pierda dinero, la ley de la Torá permanece en plena vigencia. Sin embargo, en un caso donde la ley secular solo causa la pérdida de ganancias [la ley secular se aplica, ya que] no es un "daño" desde la perspectiva de la ley de la Torá para defender la ley secular en tal caso.

Cabe señalar que todo esto es en el contexto de los derechos monetarios. Cuando se trata de "leyes rituales", como Shabat o kashrut , la ley de la Torá sin duda triunfaría sobre la ley secular. Este es un resultado directo del razonamiento detrás de Dina D'Malchusa Dina, que se debe a que la Torá reconoce (e incluso ordena) los sistemas judiciales de los gentiles (Rashi Gittin 9b ), una aceptación implícita de la jurisdicción del gobernante por parte del residentes (Rashbam Bava Basra 54b y Rashba to Yevamos 46a), un producto de la propiedad de la tierra por parte de los reyes (Ran Nedarim 28a ), o una forma de " hefker beis din hefker(Rabeinu Yona Bava Basora 54b). Ninguna de estas razones justificaría la abrogación de nuestras obligaciones rituales, ya que son el resultado del poder de los tribunales, la aceptación de los gobernados o los derechos del Rey sobre su propia tierra.

R'Shlomo Zalman Aurbach, en Maadanei Aretz cap. 18, escribe que Halajá triunfa sobre Dina D'Malchusa Dina. Por ejemplo, si A llevó a B a la corte secular y ganó, B tendría que pagarle a A como resultado de Dina D'Malchusa Dina (aunque A no tenía permitido llevar a B a la corte para comenzar), pero B podría demandar a A. en Beit Din por sus pérdidas injustificadas en la corte secular, porque Dina D'Malchusa no anula la Halajá, y el hecho de que la corte secular dijera que debía el dinero no significa que realmente deba el dinero.

R 'Shlomo Zalman defendió la hetter mechira basándose en esto, que aunque la venta de tierras a no judíos puede no haber sido válida según las leyes del Imperio Otomano, dado que Halajá reconoció que las ventas eran válidas, eran válidas.

Como declaró R. Shabtai Cohen, Dina D'Malchuta Dina no se sigue si contraviene una ley de la Torá. Schach Hoshen haMishpat , Capítulo 73 (39). Una reafirmación de la ley civil rabínica: Volumen IX - Emmanuel Quint

¿En cuanto a si contradice una costumbre judía?

Diría que Minhag (costumbre judía) debe tener sus raíces en la halajá y si contraviene la costumbre judía; entonces Minhag prevalece!