¿Qué teoría moral se puede usar para ilustrar que el sexo es permisible entre adultos que consienten y están unidos por amor o compromiso?

La respuesta obvia es ir con Epicuro: http://plato.stanford.edu/entries/ethics-ancient/#7 . Obtendrá un gran impulso si parte de la premisa de que el placer es el bien supremo, y luego todo lo que necesita hacer es demostrar que limitar el sexo a adultos que consienten es una práctica que probablemente evitará el dolor y el daño y, por lo tanto, contribuirá a la mayor cantidad total de placer.

El requisito para una relación comprometida y/o amorosa puede parecer un poco menos epicúreo, pero todo lo que realmente requiere es argumentar que el máximo placer se encuentra en una relación monógama a largo plazo. Este es esencialmente el argumento del juez William de Kierkegaard en La validez estética del matrimonio ( o lo uno o lo otro ). También es una posición defendida por muchos cristianos evangélicos modernos, entre otros (para una versión moderna contrastante del mismo concepto, compare también el libro/película High Fidelity ).

Adopte una perspectiva kantiana o rawlsiana de "intercambiabilidad limitada".

Dado que cualquiera de nosotros podría haber sido cualquier otro de nosotros, los humanos son fines en sí mismos y no meros medios. Por lo tanto, las circunstancias que los reduzcan a meros medios para un fin deben evitarse por completo cuando sea posible, y moldearse de otra manera para que el estado pueda adoptarse voluntariamente de una manera que permita a la persona en cuestión valorarse a sí misma tanto como cualquier otro ser.

En primer lugar, voy a definir el sexo muy estrictamente como una actividad potencialmente reproductiva sin protección. Las reglas para todas las actividades relacionadas se derivan generalmente por referencia a esa definición estrecha. Pero no son lo mismo, y las reglas sobre ellos no necesariamente tienen la misma base moral.

Desde esa perspectiva, puede argumentar que prohibir el sexo por completo es inaceptable porque la extinción no es un resultado deseable. Incluso si la inexistencia de humanos es un estado neutral, lograrlo mediante el desgaste gradual sería muy doloroso para los últimos supervivientes. Dado que ninguno de nosotros querría ser una de esas personas, y podemos evitar ese sufrimiento, debemos hacerlo. Algunas personas deberían reproducirse.

Ninguno de nosotros querría ser una víctima de violación, o enfrentar la decisión de renunciar a un niño en el que acabamos de invertir nueve meses de esfuerzo en producir (a menos que hubiéramos decidido hacerlo voluntariamente desde el principio). en la medida en que estos estados puedan evitarse, deberían hacerlo.

Tampoco nos gustaría ser un niño no deseado. En la medida en que esto pueda evitarse, debería hacerlo. Por lo tanto, el sexo debe tener lugar de una manera que maximice las probabilidades de que el padre o los padres que terminan con el niño no lo resientan. Esto implica que aceptan libremente la responsabilidad por el niño (o que lo encuentran padres más adecuados).

La biología y la psicología del vínculo pueden encargarse de esto. Pero al no tomar esta decisión antes de arriesgarse a producir el niño, se aumenta innecesariamente el riesgo de que no lo haga. El amor romántico tiende a hacer que la obligación desinteresada sea más tolerable, por lo que, aunque no es absolutamente necesario, es claramente útil.

Entonces, desde esta perspectiva, la gente debería reproducirse. Deben esforzarse por hacerlo de una manera que no produzca violación o abandono o resentimiento de sus hijos. Esto es más probable cuando aceptan el compromiso de formar una familia, y se mantiene mejor en el caso de que se aprecien mutuamente.

Esto no es equivalente a ninguna versión de lo que se pregunta, pero creo que puede ser el ajuste más cercano que no declararía ofensivamente falso o simplemente sin sentido.

Si quiere más restricciones, le está ordenando a alguien qué uso puede darle a su cuerpo, sin la orden judicial adecuada. Casi cualquier restricción lógica adicional convierte a la persona en un medio para un fin, siendo ese fin la estabilidad de la tradición o la manipulación de las probabilidades en un juego de determinismo biológico.

Si desea una mayor cobertura, está pisando fuerte sobre los valores derivados de la cultura heterosexual para sus propios fines, durante un período en el que las mujeres generalmente no llegaban a la menopausia, a todos los demás. No hay ninguna razón particular para que los estériles, por naturaleza o artilugios, eviten el sexo sin compromiso, especialmente si se trata de una variedad de sexo que no transmite enfermedades. El mal ajuste del consejo a la audiencia hace que no tenga sentido.

En realidad, sin importar cómo interpretes 'permisible', esta proposición es simplemente falsa.

Si lo interpreta como que siempre está permitido, es falso porque esas dos personas pueden estar casadas y preferirían irse, y podrían comprometerse el uno con el otro, pero en el proceso simplemente dejarían atrás compromisos más establecidos. Pocas posiciones éticas argumentarían a favor de abandonar a su cónyuge e hijos dependientes en la pobreza, para su propia felicidad.

Si lo interpreta como que estas son las únicas circunstancias en las que se debe permitir el sexo, también es falso. Las personas a menudo tienen relaciones sexuales por razones mucho más políticas: establecer una identidad, proporcionar herederos, etc. Y no quitaría voluntariamente el derecho de alguien a usar su propio cuerpo de esa manera, siempre que no sea engañoso. La mayoría de las posiciones éticas favorecerán el cumplimiento del deber acordado o el uso de la propia autonomía sobre este ideal romántico.

Por lo tanto, debe reducir el significado que pretende respaldar antes de implementar un argumento.