Ética de Aristóteles - Responsabilidad moral

Algunas reflexiones sobre su pregunta.

Primero, el concepto específico de "responsabilidad moral" es ajeno a la ética de Aristóteles. Pero no es completamente extraño; en cambio, mirará a las personas y sus acciones en términos de elogios y reproches. Aborda la acción voluntaria en BK III de la Ética a Nicómaco (en adelante NE). En su imagen, la acción ética debe ser elecciones voluntarias construidas libremente y construidas sobre la deliberación.

En segundo lugar, Aristóteles menciona específicamente la mala educación y las malas circunstancias en varios lugares del NE (por ejemplo, I.10). Pero estos no afectan si una acción dada es o no ética . De manera similar, como usted nota, Aristóteles sugiere que solo alguien bien educado puede actuar éticamente en su cuenta.

Pero de eso no se sigue que alguien que no está bien educado o es incapaz de discernir el bien esté entonces exento de culpa cuando falla. Para entender esto, necesitamos reconocer que la ética de Aristóteles no es lo mismo que la moral de Kant . Pasaré por alto muchos de los detalles de las opiniones de Kant, pero una característica clave para los propósitos de este punto es que "debe implica poder". En otras palabras, para Kant, todos tienen el poder de actuar moralmente, pero no todos eligen actuar moralmente.

La imagen de Aristóteles es diferente. A veces distinguimos esto teniendo cuidado al usar "ético" en lugar de "moral" (lamentablemente, estos dos términos se usan de muchas maneras diferentes y confusas). Pero en el caso de Aristóteles, la idea es esta: la buena acción es la que refleja correctamente la naturaleza humana y es la acción más sabia que la refleja (construyendo sobre el argumento de la función en NEBK I.7). En otras palabras, el estándar no es si usted personalmente puede realizar la acción, sino qué haría un ser humano entrenado y razonando apropiadamente en esas circunstancias. Si es el caso que no puedes hacer, entonces actuarás mal (lo que para Aristóteles significa que serás culpable). En otras palabras, su relato carece de "debe implica poder" y con esto carece de cualquier sentido en el que la inadecuación de las propias circunstancias o la formación previa legitimen o justifiquen una acción incorrecta.

Aristóteles hace explícito este punto en NE BK I.8 (y nuevamente en I.13) donde sostiene que para prosperar verdaderamente, necesitarás (a) bienes externos y (b) una educación adecuada. Repite el punto en BK VIII donde identifica la amistad como necesaria para nuestras vidas. Además, piensa que cierta estructura política es necesaria para el florecimiento humano (BK IX).

En respuesta a su preocupación específica,

Digamos, tengo una educación deficiente y no me enseñan de la manera correcta, por lo que, sin culpa mía, tengo una noción de justicia muy diferente de la que tiene la mayoría de la gente. Cuando me convierto en un adulto completamente desarrollado, lucho por malos fines, realizando malas acciones como medios para esos fines. ¿Debería realmente ser culpado por mis acciones?

Para Aristóteles, nada de esto abroga (elimina) la culpa. El hecho de que tu educación no te capacite para ser ético no te exime para Aristóteles del requisito de ser ético.

Este es uno de los puntos más difíciles de aceptar en Aristóteles y alguna ética de la virtud contemporánea busca suavizar este punto, pero el propio lenguaje de Aristóteles no es ambiguo en este punto.

Dicho de otra manera, si la tarea de excelencia fuera correr una milla en 4:00, entonces solo hay culpa si lo mejor que puede hacer es a las 6:00 y no hay tiempo para escuchar sus excusas sobre por qué no puede hacerlo.

Esto es duro, pero la ética de Aristóteles no tiene las mismas virtudes que la ética cristiana y poscristiana posterior. La misericordia no es un valor clave de los antiguos griegos ni lo es la asignación por discapacidad o mala educación.

(En el recuento anterior, me salté dos cosas que quiero mencionar ahora.

Primero, el ejemplo de correr una milla en 4:00 no es ideal, pero no es ideal por razones que son irrelevantes para responder la pregunta aquí. Un problema es que la ética de Aristóteles es adaptativa en el sentido de que el medio es la excelencia con respecto a tu propia naturaleza, tiempo y circunstancias. Pero esto no quiere decir que Aristóteles ajuste esto al punto en que alguien discapacitado vaya a alcanzar su barra de excelencia.

En cambio, es algo que plantea un problema mucho más complejo. En concreto, saber qué es lo más excelente es algo que se limita al hombre de sabiduría práctica ( phronemos ), y los que no son phronemos no van a poder encontrar el medio exacto de excelencia para la acción).

El segundo problema es que hay algunas dudas sobre si las acciones o las personas son las que reciben elogios/culpa en Aristóteles o cómo se relacionan los dos si ambos están involucrados (como parece estar en su relato).

)

El desafío de Sean Cobb a Aristóteles es si Anton Chigurh es moralmente responsable de sus malas acciones, dado que su conjunto de moralidad es cualitativamente diferente de nuestra moralidad de sentido común, debido a su socialización poco común. Según Aristóteles, la virtud o excelencia es el resultado de la habituación consciente. Un hombre virtuoso no solo trata de apuntar al blanco, sino que también tiene éxito en dar en el blanco. De una manera extraña, Chigurh se ajusta a las descripciones del hombre virtuoso de Aristóteles. Chigurh es excelente en lo que hace. Es decidido, persistente, de principios y comedido. Su única diferencia es la marca. La marca para Aristóteles es el bien; la marca para Chigurh es el resultado de un lanzamiento de moneda.

Para Aristóteles, la ética es una ciencia inductiva, construida a partir de la naturaleza humana dada y de la sociedad humana. Nos insta a elegir el bien como marco debido a la condición humana. Por eso, Aristóteles sostiene que, para ser un agente moral, una persona debe haber adquirido una correcta formación moral. Esta puede ser la razón por la cual Aristóteles llamó a su libro Ética a Nicómaco: su hijo se llama Nicómaco.

Basado en esta interpretación de la ética de Aristóteles, parece que Aristóteles debe conceder que Anton Chigurh no es moralmente responsable de sus malas acciones. Aristóteles construyó su teoría moral basándose en el antiguo país occidental, donde la distinción entre el bien y el mal es evidente. Nuestra comprensión de la responsabilidad moral se vuelve turbia a medida que el viejo país deja de ser un país para viejos.

ACLARACIÓN DE MI POSICIÓN:

No estoy interesado en defender a Aristóteles, sino en cuál podría ser la reacción de Aristóteles al desafío de Sean Cobb (su cuarto párrafo).

La ética de la virtud de Aristóteles se basa en dos elementos: la excelencia (perfección) y la esencia. Para Aristóteles, las cosas existen por razón (o propósito). ¿Cuál es el propósito del cuchillo? Para cortar cosas. Ergo, un cuchillo excelente es un cuchillo afilado. Aristóteles emplea el mismo razonamiento para los seres humanos. ¿Cuál es el propósito de la existencia humana? Vivir una buena vida (o felicidad). ¿Cómo vivir una buena vida? Cuando una persona es excelente en el perfeccionamiento de la esencia humana. ¿Qué es la esencia para los humanos? La capacidad racional. Para Aristóteles, cuando usamos la capacidad racional podemos darnos cuenta de que nuestras acciones deben apuntar al bien. Aristóteles admite que la realización es más bien a través de la experiencia (ergo, inductivamente).

De aquí, Aristóteles puede pasar a decir que una persona es moralmente responsable si no está en la cadena causal de movimientos (es decir, cuando tiene libertad para actuar de otra manera) y cuando sabe qué es el bien y qué es el mal.

Ahora, Anton Chigurh es un tipo de excelencia pero ignorante de la esencia humana (aristotélica), y en consecuencia del bien. Se supone que su ignorancia no es culpa suya. Dado que Chigurh es epistémicamente incapaz, me parece que Aristóteles debe decir que Chigurh no puede ser moralmente responsable de sus acciones.

"Dime, tengo una educación deficiente y no me enseñan de la manera correcta, por lo que, sin culpa mía, tengo una noción de justicia muy diferente de la que tiene la mayoría de la gente. Cuando me convierto en un adulto, lucho por malos fines. , realizando malas acciones como medios para esos fines. ¿Realmente debería ser culpado por mis acciones?

Cuando se convirtió en adulto, ¿qué le impidió corregir sus déficits educativos? Tendría que ser bastante significativo para excusar su fracaso en hacerlo.