Digamos que todos los jueces de la Corte Suprema renunciaron y los asientos están vacíos. ¿Está obligado el presidente a nombrar a alguien? ¿Qué pasa si no hace nada?
El Tribunal requiere al menos 6 jueces asociados para constituir un quórum para realizar negocios de acuerdo con 28 USC § 1 .
La Corte Suprema de los Estados Unidos estará compuesta por un Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos y ocho jueces asociados, seis de los cuales constituirán quórum.
En caso de que la Corte Suprema tenga más de 3 vacantes, no podrá realizar negocios.
Se espera que el presidente nombre nuevos jueces y permita que el Senado los confirme. La ley no establece qué sucede si el presidente no hace nada. Sin embargo, como último recurso, el Congreso puede acusar al presidente.
Casi todos los casos (excepto la inmunidad diplomática y los casos entre un estado y EE. UU./otro estado) NO requieren que la Corte Suprema sea el primer recurso.
Como tal, cualquier caso que se lleve al Poder Judicial Federal será juzgado por jueces federales inferiores (supongo que tribunales de circuito) y luego la decisión del tribunal de circuito sobre el caso será la ley del país hasta (en algún momento en un futuro indeterminado) SCOTUS se reconstituye y anula una de esas decisiones.
Como nota al margen, SCOTUS se niega a escuchar la mayoría de los casos de todos modos, en la práctica, por lo que en la mayoría de los casos es como si SCOTUS no existiera ya.
Una pregunta legal interesante sería qué sucede cuando dos tribunales de circuito se contradicen entre sí (en cuyo caso, SCOTUS es donde se supone que se resolverá).
Sin embargo, adoptar este enfoque puede tener consecuencias políticas adversas para el presidente, como la pérdida de popularidad; falta de reelección en el camino en el extremo más suave del espectro; al extremo superior del espectro donde dicha (in)acción puede usarse como una excusa para destituir al presidente antes de la elección a través de procedimientos de juicio político en el Congreso o el uso de los poderes otorgados en la Enmienda 25 por parte del poder ejecutivo.
Si bien algunos presidentes pueden sentir que cualquier Corte Suprema, punto, podría ser un obstáculo o un impedimento para salirse con la suya, ningún presidente, en general, dejará una vacante sin cubrir si tiene la capacidad de presentar un candidato.
Si soy presidente y dejo la Corte sin un mínimo de trabajo para funcionar (vea la respuesta de Panda), entonces puedo operar sin esa rama del gobierno, pero no es como si tuviera un poder ilimitado para hacer lo que deseo, incluso con un Congreso cooperativo. .
Hay tribunales federales de distrito de los EE. UU. y tribunales de apelaciones de los EE. UU. por encima de eso. Esos jueces pueden emitir fallos y, sin que la Corte Suprema los revise, sus fallos se mantendrían como ley, hasta que un SCOTUS en funcionamiento pudiera eventualmente tomarlos. Así que todavía habría un control sobre el Poder Ejecutivo desde el poder judicial.
Si, de alguna manera, no tomaran decisiones, las políticas de tal presidente solo serían tan efectivas como una Orden Ejecutiva, más que si existiera un SCOTUS.
Los nombramientos que hace cualquier presidente ayudan a moldear la corte, ideológicamente, durante varias décadas. Si tengo un punto de vista particular, poner mis nombramientos puede mover a la corte en la dirección que deseo ver (o evitar que se mueva en la dirección opuesta, si no puedo obtener una mayoría a mi manera), poner suficientes organismos que estén de acuerdo conmigo para que otro presidente con ideas afines pueda realmente obtener una mayoría que se alinee con mis creencias, o puede impedir los intentos de mover la corte de otra manera.
Si soy presidente por X años y hay una ola de cambio en el próximo ciclo electoral, mis jueces afines sirven como un baluarte duradero contra la insensatez fuera de control de aquellos que no están de acuerdo con mi propia sabiduría irrefutable. .
De la misma manera, si dejo vacantes, entonces el próximo presidente, que puede ser mi polo opuesto en ideología, puede apilar la corte en su dirección al hacer repentinamente un montón de nombramientos, casi con seguridad inclinando la corte en gran medida en esa dirección. , durante muchos años más. La primera víctima serían todas mis pólizas que nunca tuvieron que enfrentar la revisión de SCOTUS. El siguiente paso sería la agenda del próximo presidente, que sería mucho más fácil con un tribunal elegido personalmente y apilado por ese presidente.
En lugar de que algunas de mis políticas ya estén consagradas como precedente por haber sido "bendecidas" por los tribunales, todas ellas serían anuladas (lo cual es mucho más difícil si ya han sido establecidas como precedente permanente), razón por la cual Me referí incluso a las leyes como potencialmente no más duraderas que una Orden Ejecutiva, en este escenario. Mis propias (in)acciones habrían consolidado aún más el punto de vista de la oposición para las generaciones venideras. Ese no es un "legado" que le interese a ningún presidente.
Bobson