La respuesta de Just Me cubrió bastante bien el fallo, así que me centraré en los detalles de un gran jurado.

Un procedimiento de gran jurado no se parece en nada a un juicio con jurado. Es una herramienta de investigación para la acusación que se utiliza para obtener autorización para recopilar documentos y pruebas, o para recomendar que se presenten cargos formales. Supuestamente, dado que es un panel de ciudadanos comunes, también se supone que debe ser un control contra las acusaciones injustificadas, pero el sistema está fuerte y casi exclusivamente inclinado hacia los fiscales.

Aparentemente, solo EE. UU. y Liberia usan estos sistemas, mientras que otras naciones permiten que los jueces supervisen estas funciones en audiencias preliminares.

Estados Unidos y Liberia son los únicos países que conservan grandes jurados, aunque otras jurisdicciones de derecho consuetudinario los emplearon anteriormente, y la mayoría de los demás ahora emplean un procedimiento diferente que no involucra un jurado: una audiencia preliminar. Los grandes jurados realizan funciones acusatorias e investigativas. Las funciones de investigación de los grandes jurados incluyen la obtención y revisión de documentos y otras pruebas, y la audiencia de testimonios bajo juramento de los testigos que comparecen ante ellos; la función acusatoria determina si existe causa probable para creer que una o más personas cometieron un delito en particular dentro de la sede de un tribunal de distrito.

Wikipedia: Gran Jurado

¿Por qué el secreto requerido? Es porque es un proceso procesal completamente "ex parte". El sujeto de una investigación del gran jurado ni siquiera necesita ser informado de que está siendo investigado. Si lo saben, no tienen derecho a asistir (a menos que se les solicite), no tienen derecho a contrainterrogar a los testigos, no tienen derecho a ofrecer testimonio o refutar testigos, no tienen derecho a ofrecer evidencia, no tienen derecho a impugnar la evidencia. Y esto se acepta porque la persona aún no está acusada formalmente de nada: el gran jurado está investigando y tratando de determinar si un fiscal tiene suficiente para intentar un juicio.

Como tal, la evidencia obtenida y ofrecida es completamente unilateral. Es tan unilateral que se considera bastante fácil para el estado obtener cargos si los quiere.

"El fiscal de distrito podría hacer que el gran jurado acusara a un sándwich de jamón si quisiera", dijo un abogado defensor de Rochester.

Rochester Democrat and Chronicle, 2 de septiembre de 1979

Podría desacreditarse por completo o ni siquiera permitirse en un juicio formal donde el acusado tiene derechos. Si el estado permitiera que estas acusaciones, alegatos o reclamos se hicieran públicos, sin ningún derecho del acusado a ofrecer una defensa, podría manchar un juicio potencial y podría destruir una vida basada en insinuaciones unilaterales y falsas acusaciones La capacidad de hacerlo también inclinaría el equilibrio de poder hacia la fiscalía, que podría intimidar u obligar a las personas a hacer concesiones simplemente mediante la amenaza de publicidad de credibilidad cuestionable.

“Una mentira galopará por medio mundo antes de que la verdad tenga tiempo de ponerse los pantalones”.

Cordell Hull (hay muchas variaciones de esta cita que datan de mediados a principios del siglo XIX)

En muchos estados, a menos que se ordene específicamente no hacerlo (y esto varía), los sujetos de las investigaciones o los testigos a menudo son libres de contar lo que dijeron o hicieron. Por lo general, es el estado el que está sujeto a los requisitos de secreto, por las razones que mencioné anteriormente.

En este caso, tienes a Trump y su equipo involucrados. Específicamente no quieren que esta información salga a la luz. Probablemente haya personas que tengan acuerdos de confidencialidad con Trump, que no son válidos al responder a una acción judicial, pero eso significaría que podrían testificar frente a un gran jurado, y luego en audiencia pública, pero ellos mismos no lo harían. , potencialmente, ser capaz de ofrecer lo que tenían que decir a un gran jurado. Es posible que no haya ninguna parte que tenga la libertad de hablar y que realmente esté interesada en hacerlo.

"Supongo que una firma de impuestos en algún lugar de Nueva York tiene una copia de los registros financieros de Trump y Trump no los entregará voluntariamente... Con una citación en mano, ¿no pueden los fiscales de Nueva York apoyarse en esta firma de contabilidad para que entregue los documentos que necesitan?" ¿tener?"

Esa es una distinción sin diferencia, y creo que eso podría ser lo que está en cuestión aquí. Es posible que un fiscal no confíe en que un objetivo criminal proporcione documentos auténticos, por lo que se los exigirá a un tercero.

Sin embargo, dije que es una distinción sin diferencia por esta razón: la firma de contabilidad puede tener copias de los registros, pero siguen siendo los registros y documentos financieros personales de Trump. Un banco o una empresa de contabilidad puede ser el proveedor de servicios, pero son custodios, no propietarios, y esa sigue siendo información de Trump, y existen estrictas normas de privacidad. La firma de contabilidad o el banco, a menos que ellos mismos sean acusados ​​de malversación, son agentes del cliente y no tienen derecho a divulgar esa información sin la aprobación del cliente, a menos que un tribunal ordene que se ofrezca la información. .

Los términos de la Sección 6103 del Código de Rentas Internas prohíben que el IRS y su profesional de impuestos divulguen su información fiscal a cualquier persona sin su consentimiento explícito. Tu profesional de impuestos ni siquiera puede divulgar tu información al IRS a menos que le des tu permiso, y el IRS y sus empleados no pueden divulgar ninguna información a tu profesional de impuestos a menos que le des permiso al IRS...

.... Algunas excepciones a la regla

El IRS enumera cinco circunstancias en las que su información fiscal puede compartirse legal y éticamente con otras personas.

1. El IRS puede divulgar su información a las autoridades fiscales de su estado, pero el estado debe presentar su solicitud por escrito.

2. Su información fiscal se puede proporcionar a la policía, pero solo si la policía tiene una orden judicial válida para acceder a ella.

3. La Sección 6103(k)(6) del IRC es un poco más vaga. "Permite que el IRS haga divulgaciones limitadas de la información de las declaraciones en el curso de las investigaciones oficiales de la administración tributaria a terceros si es necesario para obtener información que de otro modo no estaría razonablemente disponible". Las "investigaciones de la administración tributaria" se traducen en auditorías y sondas similares. Si usted u otra parte están siendo auditados, y si su registro de impuestos proporciona información vital y necesaria para esa investigación, el IRS solo puede compartir esa información.

4. El IRS puede compartir su información fiscal con la Administración del Seguro Social, pero solo para establecer su responsabilidad por los impuestos FICA. No puede divulgar ningún otro dato o información. Los empleados de la SSA están sujetos al mismo código de ética que el IRS, y esta excepción no se extiende a los administradores estatales del Seguro Social. Sólo es válido a nivel federal.

5. Su información se puede compartir si lo autoriza utilizando el Formulario 8821 o el Formulario 2848.

The Balance - La información fiscal es confidencial: cómo proteger la suya

Ahora, ese artículo citado es específico para la información fiscal, pero dado que todos los registros financieros de Trump son la base de sus declaraciones de impuestos, estoy bastante seguro de que todos se consideran registros fiscales.

Entonces... los tribunales SÍ dictaminaron que se debe ofrecer la información, pero todavía están en la parte del proceso del gran jurado, por lo que esos registros están protegidos por las protecciones de confidencialidad. Si esos documentos son evidencia relevante, en un juicio real, se ofrecerán como evidencia y eventualmente se convertirían en parte del registro público, porque los juicios son procedimientos públicos y la evidencia también sería parte del registro público.

Entonces, no es que el estado de Nueva York tenga que esperar al menos cinco meses para obtener los registros, es que no habrá ningún tipo de procedimiento público en el que los documentos puedan ser revelados al resto de nosotros durante al menos ese tiempo. , si alguna vez.

El gran jurado todavía está en medio de hacer lo que hace. Tuvo que detenerse y esperar un pronunciamiento sobre el acceso a estos documentos. Los grandes jurados pueden tardar semanas o meses en procesar sus asuntos. Una vez que se presentan los cargos, casi cualquier tribunal dictaminará que un juicio real tendrá que esperar hasta que el presidente no esté sirviendo a la nación, lo cual tiene prioridad. Incluso si no lo hicieron, y Trump fue acusado, a menudo pasan muchos meses o incluso años antes de que uno llegue al juicio real, especialmente si el acusado tiene los medios para contratar un bufete de abogados con muchos recursos para la defensa. Así es simplemente como se desarrolla el proceso.

Aquí hay algunos escenarios ciertamente especulativos:

1. Los registros no muestran nada ilegal, pero las muchas afirmaciones de destreza financiera de Trump son fanfarronería y arte de vender, y eso es lo que quería mantener en secreto. Dado que su campaña de reelección concluirá para cuando esto pueda salir a la luz, tal vez no le importe. Si es presidente, aún así, será "bueno, ¿y qué? Tengo un negocio importante que hacer", y no tiene un impacto sustancial en nada.

2. Los registros son evidencia de un comportamiento criminal, en cuyo caso, sea presidente o no, definitivamente no querrá que salga a la luz.

3. Los registros no muestran nada ilegal, pero son potencialmente vergonzosos, y el presidente, notoriamente consciente de la marca y la imagen, no quiere que salga a la luz, especialmente si no está en el cargo, ya que los presidentes son los que más pueden sacar provecho de su estado anterior de presidente inmediatamente después de que terminen sus mandatos.

Si el n. ° 2 o el n. ° 3 son el caso, el presidente aún luchará para que esos registros sean rechazados o sellados de alguna manera, tal vez incluso declarándolos "clasificados", aunque un presidente Biden podría desclasificarlos con la misma facilidad. Un escenario más probable, dependiendo de la solidez del caso, podría ser que Trump llegara a un acuerdo con algo que es, relativamente, un tirón de orejas, pero donde esos documentos nunca llegarían a ser presentados como evidencia en un juicio público. , porque no habría un juicio real con un acuerdo de culpabilidad.

Por lo tanto, es muy posible que no los veamos en absoluto durante la mayor parte de su vida restante. Si ese era el objetivo del equipo legal de Trump, entonces lo lograron, con toda probabilidad.

Porque el caso aún no ha terminado.

En Trump v. Vance, la Corte Suprema simplemente decidió que el presidente no tiene inmunidad absoluta frente a dichas citaciones estatales y que el estado no tiene que cumplir con una "demostración mayor de necesidad" para obtener los datos (curiosamente, la decisión parece ser basado sustancialmente en Clinton v. Jones , donde el presidente Clinton buscó una inmunidad presidencial similar de la acción estatal):

... El presidente, actuando a título personal, demandó al fiscal de distrito y a Mazars en el Tribunal Federal de Distrito para ordenar la ejecución de la citación, argumentando que un presidente en ejercicio disfruta de inmunidad absoluta frente al proceso penal estatal en virtud del Artículo II y la Cláusula de Supremacía. ... el argumento de los Estados Unidos como amicus curiae de que una citación del gran jurado estatal en busca de los documentos del presidente debe satisfacer una mayor necesidad.

El Tribunal Supremo rechazó el argumento de la "inmunidad absoluta":

... confirma que las citaciones penales federales no "se elevan al nivel de impedimento constitucionalmente prohibido de la capacidad del Ejecutivo para desempeñar sus funciones constitucionalmente encomendadas". Clinton contra Jones , 520 US 681, 702–703. Pero el presidente afirma que las citaciones penales estatales necesariamente representan una amenaza única de impedimento y, por lo tanto, requieren inmunidad absoluta.

... Ese argumento, sin embargo, choca con los 200 años de precedentes que establecen que los presidentes y sus comunicaciones oficiales están sujetos a procesos judiciales...

El Presidente no obtiene inmunidad absoluta de las acciones estatales en cuestión aquí.

Y la Corte Suprema también rechazó el argumento de "mayor necesidad":

Una citación de un gran jurado estatal que busca los documentos privados de un presidente no necesita satisfacer un estándar de necesidad elevado, ...

El estado tampoco tiene que cumplir con un "estándar de mayor necesidad".

Eso es todo. Eso es todo lo que la Corte Suprema decidió aquí. La Corte Suprema no decidió que el presidente Trump debe cumplir con la citación. Y para enfatizar que el caso no ha terminado:

Rechazar un estándar de mayor necesidad no deja a los presidentes sin recursos. Un presidente puede valerse de las mismas protecciones disponibles para todos los demás ciudadanos, incluido el derecho a impugnar la citación por cualquier motivo permitido por la ley estatal, que generalmente incluye mala fe y carga o amplitud indebida. Cuando el Presidente invoca dichas protecciones, “[e]l gran respeto que se le debe al cargo de Jefe Ejecutivo . . . debe informar la conducción de todo el procedimiento, incluidos el momento y el alcance del descubrimiento”. Clinton, 520 US, en 707. Además, un presidente puede presentar impugnaciones constitucionales específicas de citaciones en un foro estatal o federal. Como se señaló anteriormente, puede impugnar la citación como un intento de influir en el desempeño de sus funciones oficiales, en violación de la Cláusula de Supremacía.

Y finalmente (énfasis mío):

941 F. 3d 631, afirmado y remitido .

El caso no ha terminado: la Corte Suprema acaba de opinar que, contrariamente al reclamo legal de Trump, la Constitución no otorga al presidente inmunidad absoluta de acciones estatales como esta, y el caso continuará en un tribunal inferior. Tenga en cuenta que la decisión se basó en parte en el rechazo de afirmaciones similares realizadas por el presidente Clinton.

En respuesta a:

Dado que Nueva York es un estado azul oscuro, supongo que se emitirá una citación estatal para este caso en particular casi de inmediato.

Eso es exactamente lo que el presidente Trump está luchando aquí: una citación estatal para sus registros fiscales. Según la decisión de la Corte Suprema:

... El Presidente, actuando a título personal, demandó al fiscal de distrito y a Mazars en el Tribunal Federal de Distrito para prohibir la ejecución de la citación ...

Con la citación en mano, ¿no pueden los fiscales de Nueva York apoyarse en esta firma de contabilidad para que entregue los documentos que tengan?

No, porque las citaciones pueden impugnarse tanto en tribunales federales como estatales, que es lo que está haciendo el presidente Trump, tanto como ciudadano privado como presidente. Según la decisión de la Corte Suprema aquí, el presidente Trump ha

... el derecho a impugnar la citación por cualquier motivo permitido por la ley estatal, que generalmente incluye mala fe y carga o amplitud indebida. Cuando el Presidente invoca dichas protecciones, “[e]l gran respeto que se le debe al cargo de Jefe Ejecutivo . . . debe informar la conducción de todo el procedimiento, incluidos el momento y el alcance del descubrimiento”. Clinton, 520 US, en 707. Además, un presidente puede presentar impugnaciones constitucionales específicas de citaciones en un foro estatal o federal. Como se señaló anteriormente, puede impugnar la citación como un intento de influir en el desempeño de sus funciones oficiales, en violación de la Cláusula de Supremacía. Y puede argumentar que el cumplimiento de una citación particular impediría sus deberes constitucionales.

Solo después de que se hayan resuelto tales peleas judiciales, la firma de contabilidad (aparentemente Mazars en este caso, en realidad se mencionan en la decisión de la Corte Suprema) tendría que entregar los registros, suponiendo que la citación sobreviva a la pelea.

Las otras respuestas hacen un buen trabajo al responder la pregunta tal como está escrita, pero quiero centrarme un poco más específicamente en la fuente de esta confusión.

El 9 de julio, la Corte Suprema dictaminó en dos casos muy similares sobre si los registros financieros de Trump eran inmunes a las citaciones:

• Trump v. Vance se ocupó de las citaciones de los fiscales de Nueva York
• Trump v. Mazars USA se ocupó de las citaciones de los comités de la Cámara

En ambos casos, el tribunal desestimó el argumento de Trump de que era inmune a todos los procedimientos e investigaciones penales mientras permaneciera en el cargo.

Sin embargo, en Trump v Mazars USA , el tribunal concluyó que aún había preguntas abiertas sobre el alcance del poder de citación de la Cámara que los tribunales inferiores deben abordar antes de que la Corte Suprema pueda dictaminar:

En la decisión sobre las citaciones del Congreso, Trump v. Mazars USA, No. 19-715, el Presidente del Tribunal Supremo Roberts destacó la novedad de la cuestión ante el tribunal. ... Escribió que la Cámara había reconocido que “esencialmente no hay límites en el poder del Congreso para citar los registros personales del presidente”. ...

El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, dijo que los tribunales inferiores deberían evaluar si los registros eran realmente necesarios mediante la realización de “un análisis cuidadoso que tenga debidamente en cuenta los principios de separación de poderes en juego, incluidos los importantes intereses legislativos del Congreso y la posición única del presidente”.

La Corte Suprema dictamina que Trump no puede bloquear la divulgación de registros financieros

El resultado de esto es que es muy probable que los registros financieros del presidente Trump se entreguen a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, pero aún no se entregarán a la Cámara. Si la Cámara hubiera tenido acceso a estos registros, es probable que se hubieran hecho públicos, al menos en parte, al menos en parte. Sin embargo, dado que solo se divulgarán (en este momento) al gran jurado, las reglas de confidencialidad del gran jurado evitarán que el público vea esta información, al menos a corto plazo.

La pregunta parece indicar un malentendido sobre cómo funciona el sistema legal estadounidense:

El gobierno de los EE. UU. no puede simplemente apoderarse de la información privada de ciudadanos individuales sin el debido proceso. Los estados tampoco.

Esto es válido incluso si la persona es el presidente, famoso, infame, sospechoso de un delito o algún tipo de rando completo. El fallo realmente no cambia esto, solo significa que los registros del presidente pueden ser citados. Pero el hecho de que ahora tengan una citación no ilegal no significa que hayan "ganado" y que puedan obtener lo que quieran: las citaciones pueden ser impugnadas.

Entonces, solo porque el gobierno de Nueva York supuestamente odia a Trump y quiere esa información (ese deseo comunicado a través de una citación) no significa automáticamente que la obtienen. Por un lado, tienen que dar una razón legal convincente (y convincente a pesar de las refutaciones obvias que hará el equipo legal de Trump) de por qué lo quieren, y "avergonzar a un presidente que no nos gusta" no califica.

Como dije anteriormente, de lo que se trata el fallo es de que el presidente no es automáticamente inmune a una citación estatal: si lo fuera, simplemente podría decir que no. Lo que el fallo no dice , y de hecho según la excelente respuesta de PoloHoleSet, se esfuerza por decir que no dice, es que el presidente tiene que cumplir automáticamente con cualquier citación emitida: todavía tiene las mismas protecciones del debido proceso. como cualquier ciudadano.

Lo que significa que en el curso de la emisión de la citación, los abogados de Nueva York tendrán que tachar las t y puntos las i, y luego los abogados de Trump argumentarán que no lo hicieron, probablemente mucho más allá del punto en el que la atención pública todavía se centra en este tema. IANAL, pero parece que todavía puede detener esto: posiblemente para siempre, probablemente el tiempo suficiente para que no importe tanto.