¿Puede el presidente de los Estados Unidos ignorar a la Corte Suprema?

No hay motivos para que el Presidente declare a la Corte Suprema 'políticamente ilegítima' dado que la Corte Suprema es una institución directamente establecida por la Constitución. Tal declaración sería motivo para la destitución del Presidente, en mi opinión.

Sin embargo, la Fundación de Derechos Constitucionales en línea señala:

El presidente Andrew Jackson fue elegido en 1828 y declaró que la única esperanza para la supervivencia de las tribus del sureste sería que renunciaran a su movimiento de tierras y se trasladaran al oeste del río Missisippi. Por eso respaldó el proyecto de ley de Remoción de Indios en el Congreso.

Sin embargo, miembros del Congreso como Davy Crockett argumentaron que Jackson estaba violando la Constitución al negarse a hacer cumplir los tratados que garantizaban los derechos territoriales de los indígenas. Sin embargo, el Congreso aprobó el proyecto de ley en 1830.

Aunque se suponía que la remoción sería voluntaria, Jackson cortó los pagos a las tribus por acuerdos de tierras anteriores hasta que se mudaron. También estuvo de acuerdo con Georgia y otros estados del sur en que la ley estatal controlaba las tierras tribales. Por ejemplo, Georgia había aprobado leyes que abolieron el gobierno Cherokee.

En 1830, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Worcester vs Georgia que Jackson estaba equivocado. El presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, escribió en una opinión mayoritaria que la Constitución otorgaba al Congreso, no a los estados, el poder de promulgar leyes que se aplicaran a las tribus indígenas.

A pesar de esta clara victoria judicial para los cherokees, Jackson se negó abiertamente a aplicarla y los estados del sur la ignoraron.

Esto condujo directamente al Camino de las Lágrimas y a una política que Wikipedia y Noam Chomsky llamaron "el genocidio indio" y también lo que el teórico político Alexis de Toqueville describió como "una política de exterminio" y que vio a un grupo de Choctows cruzar el río Mississippi congelado, escribiendo:

Los indios traían consigo a sus familias, y traían en su séquito heridos y enfermos, con niños recién nacidos y viejos al borde de la muerte... Nunca se borrará de mi memoria aquel espectáculo solemne. Ningún grito, ningún sollozo se escuchó entre la multitud reunida: todos estaban en silencio.

El presidente Jackson, al negarse a hacer cumplir la decisión de la Corte Suprema, habría infringido la Constitución, la ley suprema de los Estados Unidos, y por lo tanto habría cometido lo que la Constitución llama un "delito grave" que es motivo de juicio político, es decir, la destitución. del cargo de Presidente por el Congreso. Que esto no ocurriera muestra la fuerza de los estados del sur en ese momento.

Cualquier sistema político —y estoy usando el término 'cualquiera' en sentido fuerte— opera sobre la base de normas políticas . Las normas políticas no están consagradas en leyes, estatutos, constituciones o instituciones. Las normas políticas son actitudes que compartimos hacia esas cosas: el respeto a la ley, el reconocimiento de la autoridad y el poder delegado, la aceptación de las normas comunitarias, la creencia en la integridad y eficacia del sistema...

La Constitución de los EE. UU. establece reglas y normas para el funcionamiento básico del gobierno, pero la Constitución de los EE. UU. solo tiene poder porque la mayoría de las personas, la mayor parte del tiempo, mantienen la norma política de que la Constitución es un documento válido e intrínsecamente bueno. Los presidentes de EE. UU. (con un par de excepciones) siempre han sentido que era su deber restringirse a los poderes delegados a la oficina por ese documento, y las excepciones siempre se han topado con una severa oposición tanto de los oponentes como de los aliados indignados por eso. negativa a respetar las normas políticas. Las diferentes ramas del gobierno pueden desafiarse entre sí sobre cuál tiene el control de poderes particulares, eso es natural en un sistema de gobierno agonista, pero desafiar abiertamente el poder de una rama diferente generalmente se considera un anatema absoluto.

No intelectualices demasiado esto. Las normas políticas están profundamente arraigadas y tienen una gran carga emocional. Las intensas reacciones negativas que mucha gente tuvo hacia Trump en los últimos años tuvieron menos que ver con cualquier cosa que Trump dijera o hiciera explícitamente que con el hecho evidente de que Trump rechazó y no respetó la mayoría de las normas políticas de EE. UU., ya que no se aplican a él.

La violación de una norma política, como negarse a seguir las instrucciones de la Corte Suprema, es probablemente motivo de juicio político. Si miramos la lista de personas acusadas por la Cámarapodemos ver que todas las causales de juicio político (fueran o no delitos manifiestos) implicaban un desacato expreso a las normas del cargo desempeñado: embriaguez, uso arbitrario del poder, negativa a cumplir los deberes del cargo, cohecho y amiguismo, varía casos de traición o insurrección. Si un presidente se niega a aceptar un fallo de la Corte Suprema, es probable que sea demandado por su negativa, enfrente la oposición y la legislación correctiva del Congreso y, en última instancia, sea acusado por mala conducta. Si ninguna de esas cosas tuviera éxito, ese presidente rompería efectivamente nuestro sistema de gobierno, simplemente porque logró romper nuestras normas políticas.

Esta es una pregunta extraña. El Tribunal Supremo está establecido en la Constitución. Por lo tanto, un presidente que ignora los fallos de la Corte Suprema no está defendiendo la Constitución.

Eso rompería su voto de cargo, que es la parte de la Constitución que dice "tienes que obedecer la constitución".

¿Puede un presidente romper su voto? Pues físicamente sí. El ser humano es existencialmente libre. Incluso con una pistola en la cabeza, eres libre de elegir recibir la bala. Un presidente es libre en este sentido. Si pueden salirse con la suya depende de cuántas personas pueda conseguir para que lo apoyen.

Constitucionalmente, no, por supuesto que no. Aunque al retroceder en la historia se pueden encontrar ejemplos (como la sugerencia de Jackson de que corresponde a la propia corte hacer cumplir su interpretación de la Constitución) de presidentes en conflicto con la corte. Y los tribunales dependen del poder ejecutivo para ejecutar sus sentencias.

El "estado de derecho" no está codificado en la constitución. Es parte de un conjunto no escrito de convenciones, tradiciones y costumbres. Y para comprender cómo funciona EE. UU., debe tener algún conocimiento de estas costumbres. Los presidentes pueden rechazar las decisiones de la Corte, pero no las ignoran abiertamente.

Un pedazo de papel es solo un pedazo de papel

Un pedazo de papel no puede obligar a nadie a hacer nada. Cuando un juez escribe un montón de palabras en un papel y lo firma, eso no hace nada por sí mismo. Y sin embargo, cuando un juez habla, esas palabras tienen poder. ¿Por qué? Porque el sistema ha optado por investirlos de poder. Pero, ¿qué significa eso , y cómo llega a significar algo en absoluto? En Game of Thrones, Varys' Riddle llega al mismo punto.

Un juez tiene poder porque el sistema lo tiene y se lo otorga. El sistema tiene poder porque el público está invertido en él. Fue diseñado por sus diseñadores para que todos se sientan mejor con él que sin él. Comparado con el sistema anterior, los Artículos de la Confederación (lo suficientemente defectuoso como para colapsar en menos de veinte años), su reemplazo ha durado más de doscientos y contando.

En Juego de Tronos, el Juego de Tronos titular es una analogía de la lucha por el poder. Tiene reglas, y ganadores y perdedores. Los gobiernos modernos han descubierto una manera (a un costo alto y sangriento a lo largo de los siglos) de modificar las reglas para que los perdedores del juego simplemente pierdan el control por un tiempo; pueden volver más tarde y volver a intentarlo. No los matan, lo que solía ser común.

Pero cada juego, sin importar lo que digan las reglas, siempre tiene un movimiento disponible para cada jugador: deja de jugar y haz lo que quieras. A la sociedad no le gusta eso, por supuesto, por lo que tiene muchas formas de castigarte y tratar de obligarte a volver a la normalidad; a los jueces se les otorgan muchos poderes para este propósito. Pero, ¿qué pasa si una parte lo suficientemente grande del sistema decide que simplemente no les importa, malditas sean las reglas, no están de acuerdo?

En última instancia, la Corte Suprema es solo un grupo de nueve personas que conforman un engranaje en el sistema. Varias veces a lo largo de la historia de los Estados Unidos, los tribunales han dictado fallos que al Congreso no le gustaron y que efectivamente anularon al aprobar leyes. Estos se relacionan con interpretaciones de leyes existentes, no con cuestiones constitucionales; la Corte Suprema dijo 'las leyes actuales significan X' y el Congreso decide que no les gusta X, por lo que cambian la ley para que signifique algo diferente.

Y luego están las pocas veces que el presidente simplemente ignoró a la Corte Suprema e hizo lo que quiso.

¿Qué detiene esto? Primero está la amenaza de juicio político. El juicio político y la destitución del cargo son una consecuencia real sobre la que no puede hacer nada (dentro del sistema, al menos, siempre puede intentar ordenar al Estado Mayor Conjunto que detenga a los senadores que intentan derrocarlo). Pero esa no es la única consecuencia. La insurrección y la guerra civil son las consecuencias últimas que él, y todos los demás políticos y jueces, deben temer.

Así que el presidente cede ante la Corte Suprema porque el Congreso no lo apoyará si no lo hace. Hasta que tenga suficiente apoyo en el Congreso para que lo hagan de todos modos. Se rinde ante el Congreso y los tribunales porque los militares no obedecen una orden de detenerlos y declarar la ley marcial. Hasta que tenga suficiente atracción con ellos para que lo hagan.

Lo principal que impide esto es que la mayoría de los presidentes valoran el sistema lo suficiente como para no querer intentar que suceda ninguna de esas cosas en primer lugar, porque debilitaría permanentemente el sistema de una manera que nunca podría revertir, si logrado

El presidente que intenta ignorar directamente a la Corte Suprema daría lugar a una 'crisis constitucional', que es una forma elegante de decir 'haría que las personas importantes decidieran si realmente valoran el sistema por encima de otras cosas que también les importan, como su carreras o la forma en que creen que se debe dirigir el país".