¿Qué medios legales tiene un presidente de EE. UU. para anular un fallo de la Corte Suprema?

Últimamente se ha hablado mucho de que el probable presidente electo de los Estados Unidos (en el momento de escribir este artículo) ha expresado el deseo de revocar ciertos fallos de la Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS).

¿De qué medios legales dispone realmente el Presidente de los Estados Unidos (POTUS), si los tiene, para anular los fallos de SCOTUS? ¿Y cuáles son los frenos y contrapesos, si los hay, contra esas acciones?

Vale la pena señalar que originalmente la Corte Suprema no podía hacer una revisión judicial, por lo que no tenía la capacidad de tomar decisiones como las conocemos hoy. Por lo tanto, los frenos y contrapesos del poder judicial no están tan firmemente descritos en la Constitución como los de los otros poderes.
Esto me va a llevar más de un día para responder. Sería mejor si pudiera concentrarse en un caso específico. ¿Hay alguna decisión que tenga en mente?
@KDog IIRC, pocos fallos de SCOTUS han sido anulados, por lo que no estoy seguro de cómo enmarcarlo más específicamente.
¿Estás buscando algo realmente detallado? Porque esta es una pregunta realmente seria que implicaría una gran inversión de investigación y tiempo. Si se trata de un interés superficial, la siguiente respuesta es suficiente, más o menos. Tal como está, esta pregunta es realmente hipotética y me inclino a plantearla.
@KDog No veo cómo es hipotético. Estoy preguntando qué poderes tiene una determinada oficina en relación con otra rama del gobierno. Como mencionó Thunderforge, la Constitución de los Estados Unidos no es necesariamente clara al respecto.

Respuestas (1)

Hay varias formas.

1) Hacer que el Congreso cambie la ley.

2) Convencer al público de que el problema no es un problema federal, sino algo que la gente debería tratar personalmente o localmente.

3) Volver a litigar los asuntos, especialmente después de nombrar nuevos jueces. A partir de 2016, hay un puesto vacante en la Corte Suprema de EE. UU.

4) Volver a litigar los asuntos, luego de lograr que el Congreso restrinja la jurisdicción de la Corte Suprema.

5) Seguir los procedimientos para reformar la Constitución.

6) Emule las acciones de Andrew Jackson que conducen al Camino de las Lágrimas. "El juez Marshall ha tomado su decisión: ahora que la haga cumplir".

Las opciones 1-5 son partes intencionales del sistema de "frenos y contrapesos". La opción 6 corre el riesgo de desembolso (por parte del Congreso), anulación (por parte de los estados), juicio político, pérdida de elecciones, asesinato y/o guerra civil.

¿Qué puede hacer POTUS para iniciar un nuevo litigio?
En cuanto al número 6, ninguno llegó a pasar por Andrew Jackson. ¿Cuáles fueron las implicaciones reales para un presidente comprometido frente al Poder Judicial?
@CreationEdge: el presidente puede iniciar un nuevo litigio ya sea cometiendo una acción que sabe que hará que alguien demande, o haciendo que el Departamento de Justicia demande a alguien.
Bien, entonces uno de los poderes explícitos de POTUS es ordenar al Departamento de Justicia que inicie una demanda con respecto a una decisión SCOTUS relevante.
@KDog: Andrew Jackson fue más fuerte que estos controles y equilibrios. Ya había: Forzado a milicias estatales de servicio de 90 días a luchar durante una guerra. Ganó una gran batalla después de que se firmó un tratado de paz. Ganó de manera convincente las elecciones de 1828 después del fiasco de las elecciones de 1824. Sobrevivió a un intento de asesinato. Destruyó un Banco Nacional (similar a la Reserva Federal, pero aún más corrupto). Observó el intento de Carolina del Sur de anular las leyes arancelarias. Evitado una guerra civil.
@CreationEdge Sería más exacto decir que uno de los poderes del presidente es ordenar al Departamento de Justicia que demande a alguien (o acusar a alguien de un delito). Plantear el punto legal relevante tendría que suceder naturalmente en la demanda. Esto es más un poder efectivo o implícito.
Probablemente sea digno de mención que actualmente hay un puesto vacante.
El presidente también puede esperar a que un juez de la Corte Suprema muera o se jubile y luego nominar a otro juez. Además, puede solicitar al Congreso que aumente el número de magistrados para que pueda nominar magistrados que constituyan la mayoría. Estas maniobras políticas también se conocen como "apilar la cancha".
@Jasper: Creo que la intención era que si la Corte Suprema emitía fallos que estaban totalmente fuera de lugar, las otras ramas del gobierno podrían ignorarlos, pero que un presidente que ignorara desenfrenadamente los fallos de la Corte Suprema que eran ampliamente considerados legítimos enfrentaría un juicio político. . En mi humilde opinión, Marbury v. Madison ha sido malinterpretado dando a la Corte un estatus excesivamente divino. Cuando MvM dijo que el trabajo de la Corte es decir cuál es la ley, eso significaba que si la Corte está haciendo su trabajo, lo que dice y lo que es la ley será lo mismo. Eso no implica que la corte no pueda dejar de hacer su trabajo.
¿Qué medios legales tiene un presidente de EE. UU. para anular un fallo de la Corte Suprema?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v